Дело 1-35/2020 (1-439/2019)

УД № № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 28 января 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (обвинительный приговор вступил в законную силу 

<

дата>), в вечернее время 

<

дата> находился в 

<

...> №, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п.2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 21.01.2016), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

...>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 

<

дата> около 03 часов 15 минут у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Впоследствии ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 

<

дата> он на автомобиле, принадлежащем его 

<

...>, выехал с работы, до этого выпивал немного пива. Ехал со скоростью 40 км/ч, на 

<

адрес> в 3 часа ночи его остановили сотрудники ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых в горотделе он продул алкометр, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. В присутствии двух понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ехать в больницу он отказался, потому что был уставший. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. В показаниях на предварительном следствии он говорил, что вину не признает. Это было его линией защиты. 

Помимо показаний подсудимого виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД, 

<

дата> поступил материал в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, данный гражданин отказался от освидетельствования, были собраны материалы: сделана копия протокола, всех материалов, приговора по ст.264.1 УК РФ, был написан рапорт, и материалы были переданы в дознание для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД, 

<

дата> находился на смене, осуществлял патрулирование. На 

<

адрес> был остановлен автомобиль, внешний вид водителя давал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Какие конкретно у него были признаки опьянения, не помнит. Водителю было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, была предоставлена документация на прибор, поверка. Результаты освидетельствования не помнит. В дальнейшем водитель отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен материал.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 

<

дата> до 08 часов 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №. Около 03 часов 

<

дата> они патрулировали 

<

адрес> в 

<

адрес> и стояли у 

<

адрес>. В указанное время они увидели, что в их сторону движется автомобиль 

<

...> автомобиль двигался, нарушая траекторию движения. Было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов и водителя, т.к. возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. При помощи жезла им был остановлен данный автомобиль. Автомобиль остановился сразу у 

<

адрес> около 03 часов 15 минут 

<

дата>. У водителя были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель документы не предоставил, пояснив, что водительского удостоверения он лишен. Водитель представился ФИО2 При общении с ФИО2 он заметил, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Им было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством и предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. С этой целью тот был доставлен в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи дактилокарты была удостоверена личность ФИО2 После чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, кроме того ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, в котором расписались понятые и ФИО2. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и понятым была продемонстрирована поверка на прибор 

<

...>, с которой ознакомились ФИО2 и понятые. Когда ФИО2 произвел выдох в алкотектор, то вышел чек с результатом 0,000 мг/л, таким образом, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данным показанием прибора ФИО2 согласился. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что тот ответил отказом, не поясняя причин, только говорил, что перед тем как поехать пил пиво, отрицал употребление наркотических средств и психотропных веществ. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 

<

дата> был судим по ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Уточняет, что время на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, сбито и не соответствует действительности. ФИО2 был остановлен 

<

дата> в 03 часа 15 минут, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. (л.д.41-42) В судебном заседании ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, занесение их в базу ФИС-М ГИБДД, взаимодействие работы с судами, ОД и т.д. ФИО2 

<

дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На момент остановки ФИО2 сотрудниками ДПС 

<

дата> срок лишения специального права, а именно лишения права управления транспортными средствами не истек, однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 не составлялся, т.к. привлекать водителей по данной статье в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу начали с сентября 2019 года. (л.д. 73)

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что его остановили сотрудники ДПС в 1м часу ночи на 

<

адрес> напротив гор.отдела в качестве понятого. День помнит хорошо, находились в отделе полиции, также присутствовали подсудимый и еще один понятой. Подсудимый сидел спокойно, продул алкометр, который показал нулевое значение.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 03 часов 30 минут он проезжал мимо здания полиции, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее остановили под управлением транспортным средством, и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель находится в состоянии опьянения, он согласился. Также сотрудник ДПС пригласил поучаствовать в качестве понятого еще одного мужчину и тот тоже согласился, его данные он не знает. Сотрудник ДПС им пояснил, что 

<

дата> около 03 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

...>, г/н №, и водитель, как они подозревают находится в состоянии опьянения, в связи с чем они хотят предложить ему пройти освидетельствование. После чего они прошли в кабинет, расположенный в здании полиции по 

<

адрес>, где находился ранее ему незнакомый мужчина, им его представили как ФИО2 По ФИО2 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, но какого, было не понятно, т.к. запаха алкоголя он от него не почувствовал, но его взгляд и глаза выдавали то, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил им права понятых, а также разъяснил ФИО2 его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, после чего отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые и ФИО2 расписались. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора 

<

...>, на что ФИО2 согласился. Когда ФИО2 произвел выдох, то вышел чек, в котором был результат 0,0 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С данным результатом ФИО2 был согласен. Сотрудник ДПС пояснил, что хоть и алкогольное опьянение у него установлено не было, но признаки опьянения у него имеются, поэтому предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование. Но ФИО2 отказался. Сотрудник ДПС несколько раз сказал ФИО2, что у него имеются признаки опьянения и несколько раз ему предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но ФИО2 все равно отказывался. Пояснять причину своего отказа ФИО2 не стал, только сказал: «Что мне толку ехать, я все равно лишен». О чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались мы - понятые и ФИО2. При его допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и чек, которые были составлены в его присутствии и он подтверждает, что в них стоят его подписи. (л.д.43-44) В судебном заседании ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 

<

...> она приобрела автомобиль марки 

<

...>. В связи с тем, что её автомобиль был частично неисправен, она дала его отремонтировать своему брату ФИО2, так как тот занимается ремонтом автомобилей. Она разрешила ему управлять её автомобилем, хотя знала, что тот лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 она передала все документы на автомобиль. 

<

дата> в утреннее время ей позвонил ФИО2 и сказал, что данный автомобиль находится на штраф стоянке и его нужно забирать. Больше он ей не стал ничего объяснять, при каких обстоятельствах машина там оказалась, она не знает, брат ей ничего до настоящего времени не поясняет. От сотрудников полиции ей стало известно, что её брат в состоянии опьянения управлял её автомобилем и был на нем остановлен сотрудниками ДПС 

<

дата> около 03 часов 15 минут у 

<

адрес> данному факту ей ничего не известно. По факту употребления ее братом наркотических средств ей ничего не известно. (л.д.55)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что летом в августе он ехал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, попросили пройти понятым, поскольку остановили пьяного водителя. Его и еще одного понятого привели в кабинет, где был ФИО2 Сотрудники зачитали ФИО2 права, ФИО2 произвел выдох в прибор, оказалось все по нулям, потом ФИО2 предложили проехать в больницу, ФИО2 отказался. После процедуры были составлены протоколы, в которых все расписались, замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 03 часов 30 минут он проезжал мимо здания полиции, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее остановили под управлением транспортным средством, и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель находится в состоянии опьянения, он согласился. Также сотрудник ДПС пригласил поучаствовать в качестве понятого еще одного мужчину и тот тоже согласился, его данные он не знает. Сотрудник ДПС пояснил, что ими 

<

дата> около 03 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

...>, и водитель, как они подозревают находится в состоянии опьянения в связи с чем они хотят предложить ему пройти освидетельствование. После чего они прошли в кабинет, расположенный в здании полиции по 

<

адрес>, где находился ранее ему незнакомый мужчина, им его представили как ФИО2 По ФИО2 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, но какого было непонятно, т.к. запаха алкоголя он от него не почувствовал. Сотрудник ДПС разъяснил им права понятых, а также разъяснил ФИО2 его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, после чего отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, в составленном протоколе понятые и ФИО2 расписались. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора 

<

...>, на что ФИО2 согласился. Когда ФИО2 произвел выдох, то вышел чек, в котором был результат 0,0 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С данным результатом ФИО2 был согласен. Сотрудник ДПС пояснил, что хоть и алкогольное опьянение у него установлено не было, но признаки опьянения у него имеются, поэтому предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование. Но ФИО2 отказался. Сотрудник ДПС несколько раз сказал ФИО2, что у него имеются признаки опьянения и несколько раз ему предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но ФИО2 все равно отказывался. Пояснять причину своего отказа ФИО2 не стал. О чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались понятые и ФИО2 При допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и чек, которые были составлены в его присутствии, и он подтверждает, что в них стоят его подписи. (л.д.58-59) Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 

<

дата> в 03:15 час на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, который находился с признаками опьянения. Ранее водитель ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.3)

Протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых ФИО7, Свидетель №1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. При этом у ФИО2 имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.33).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому в присутствии понятых ФИО7, Свидетель №1 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено (л.д.34,35).

Протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО7, Свидетель №1 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: 

<

...> (л.д. 36).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № по 

<

адрес> А в 

<

адрес> был осмотрен Диск СD-R на котором имеется видеозапись, как ФИО2 управляет автомобилем марки ВАЗ р/з Е901РР 42, а также, как ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился с показанием прибора, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался. (л.д. 51-52)

Копией приговора 

<

...> от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д. 88-89).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО7, Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части противоречий по дате совершения ФИО2 преступления, наличию у него признаков опьянения, суд принимает показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, подтверждены свидетелями в судебном заседании. 

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Доводы подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент, когда управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от 

<

дата> должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, (л.д.7), в связи с чем, ФИО2, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

...> (л.д.77), совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, беременность сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление после вынесения приговора 

<

...> от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

...> от 

<

дата> окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО2 на 10 листах; рапорт сотрудника и диск CD-R (л.д.31-40,54), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Гуляева