Судья Шихорин А.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого П.А.Ю.,

защитника Кириллова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года, которым П.А.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, т.е. до 25 июня 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П.А.Ю. и его защитника Кириллова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года обвиняемому П.А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, т.е. до 25 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.Ю. считает постановление суда подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка о его трудоустройстве, характеристики, гарантийное письмо и заявление от его супруги о личном поручительстве в случае его освобождении из-под стражи. Отмечает, что он возместил трём потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, а возмещение ущерба остальным потерпевшим невозможно в связи с его нахождением под стражей. Утверждает, что судья для вынесения постановления не выходил в совещательную комнату.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении П.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.А.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2022 года П.А.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ввиду нарушения которой 

<

дата> года П.А.Ю. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и постановлением от 

<

дата> года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим продлением срока содержания под стражей постановлениями от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. 

Постановления суда, в соответствии с которыми П.А.Ю. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной П.А.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому П.А.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности П.А.Ю., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания П.А.Ю. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П.А.Ю. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Применение в отношении П.А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется П.А.Ю., оснований, по которым ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, изменение меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Доводы жалобы обвиняемого П.А.Ю. о нарушении судьей Шихориным А.В. тайны совещательной комнаты были проверены в ходе проведения служебной проверки, результаты которой отражены в приобщенном к материалу заключении, и своего объективного подтверждения не нашли.

Подвергать сомнению указанное заключение оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей П.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Дьяченко