П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 15 марта 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чунского района Грибовского А.О., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО3, ФИО4 С,С., защитников – адвокатов Голубь С.М., Степанова И.А., действующих на основании удостоверений №№, № ордеров №№, № соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 27.03.2006 года Чунским районным судом Иркутской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2) 23.06.2006 года Чунским районным судом Иркутской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

3) 16.11.2007 года Чунским районным судом Иркутской области, по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74.ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Чунского районного суда от от 27.03.2006 года, 23.06.2006 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 14.01.2011 года, по отбытию наказания.

4) 17.04.2013 года Чунским районным судом Иркутской области по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 02.10.2014 года, содержащегося под стражей с 16 ноября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, ФИО3, совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах. 

15 ноября 2016 года в период с 13.00 до 23.45 часов, ФИО3, и ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу : 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего Ш.С.А.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в обозначенный период времени ФИО3, и ФИО4, пришли ко двору 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживает Ш.С.А.

Убедившись, что они действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, и ФИО4, не распределяя между собой ролей, но действуя совместно, и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через калитку незаконно проникли на территорию домовладения Ш.С.А.

После этого, ФИО3, и ФИО4, во дворе вышеуказанного дома нашли лестницу, приставили к стене квартиры Ш.С.А. затем ФИО3, поднялся к окну второго этажа 

<

адрес>, и, разбив окно, незаконно проник внутрь жилой квартиры.

Тем временем ФИО4, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения. Находясь в квартире Ш.С.А.., ФИО3, спустился на первый этаж, прошел в кухню и открыл изнутри окно, после чего, ФИО4, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в комнате, осмотрелся с целью приискания имущества, подходящего для хищения. Обнаружив шкатулку с ювелирными украшениями, ФИО3, тайно похитил украшения, принадлежащие Ш.С.А. а именно: комплект, состоящий из сережек и кольца из металла желтого цвета с камнями белого и коричневого цвета, стоимостью 15000 рублей; кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвет, стоимостью 9000 рублей; браслет из металла белого цвета стоимостью 1700 рублей. цепочку из металла белого цвета, стоимостью 3000 рублей; подвеску в виде крестика из металла белого цвета, стоимостью 200 рублей; кольцо из металла белого цвета, стоимостью 1700 рублей.

В тоже время ФИО4, находился в зальной комнате и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения.

С похищенным имуществом ФИО3, и ФИО4, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Ш.С.А., значительный материальный ущерб, на общую сумму 30600 рублей.

Кроме того, 15 ноября 2016 года в период времени с 13.00 до 23.45 часов, находясь в 

<

адрес>, после совершения хищения имущества Ш.С.А.., ФИО3, обнаружил металлический сейф, находящийся в спальной комнате. С целью хищения чужого имущества из сейфа, ФИО3, осмотрел комнату. Обнаружив в тумбочке ключи умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, найденными ключами отпер дверцу сейфа, в котором увидел оружие. В данный момент у ФИО3, сформировался преступный умысел на хищение огнестрельного оружия. После чего, ФИО3, не ставя ФИО4 в известность о своем намерении похитить огнестрельное оружие, из сейфа достал: принадлежащие К.В.М.., ружье 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 3000 рублей, ружье 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 4500 рублей, ружье 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 17500 рублей, согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся гражданским огнестрельным оружием, завернул их в наволочку, не представляющую материальной ценности, которую предварительно снял с подушки в квартире Ш.С.А. тем самым их похитил. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, из тумбочки, находящейся в комнате квартиры Ш.С.А. тайно похитил два патрона № калибра, являющиеся боеприпасами к гражданскому огнестрельному оружию.

С похищенным имуществом ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб К.В.М. в сумме 17500 рублей.

До назначения судебного заседания обвиняемые ФИО3, ФИО4, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании с ФИО3, ФИО4, 24600 рублей признали полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, понятны, с ними они согласны.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми ФИО3, ФИО4, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники адвокаты Голубь С.М., Степанов И.А., ходатайство своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Грибовский А.О., не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ш.С.А. К.В.М. согласны с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников подсудимых, на основании заявленного подсудимыми ходатайства, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые совершили преступления, наказание за которое не превышает 6 и 7 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, ФИО4, обоснованно и преступление совершено именно последними при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4, по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ преступления, совершенные ФИО3, ФИО4, относятся к категории тяжких.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, выявляется диссоциальное расстройство личности. 

Однако по своему психическому состоянию ФИО3, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Изложенное заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, является мотивированным, научно обоснованным, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, не оспорено подсудимым, стороной защиты, поэтому суд признает ФИО3, вменяемым, и он как субъект установленных преступлений подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Подсудимый ФИО4, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет средне специальное образование, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, со слов работает по найму кромщиком, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исследовав, поведение ФИО4, в судебном заседании, материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного преступления, и тактики избранной подсудимым защиты в судебном заседании, суд признает ФИО4, вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: ФИО3, по месту жительства участковым полиции ОМВД России по Чунскому району, характеризуются отрицательно. Постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств. Не работает, трудоустроится не стремится. Круг общения составляют лица злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые. На проводимую профилактическую работу не реагирует. 

Привлекался к административной ответственности. По характеру вспыльчивый, агрессивный. Состоит на оперативно-профилактическом учете. (т.1л.д.164). 

Подсудимый ФИО4, по месту жительства участковым полиции ОМВД России по Чунскому району, характеризуются посредственно проживает с супругой и несовершеннолетним сыном, злоупотребляет спиртными напитками. Круг общения составляют лица злоупотребляющие спиртными напитками. На профилактическую работу не реагирует. По характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию. Состоит на оперативно-профилактическом учете.(т.2 л.д.156).

Указанные характеристики не оспорены подсудимыми и защитниками.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд считает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ чистосердечное признание которую суд расценивает как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возвращению части похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания и его родственников, наличие малолетнего ребенка. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.И,К УК РФ, суд при назначении ФИО3, наказания по настоящему приговору не применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в силу ст.63 ч.1 п.А УК РФ признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возвращению части похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО4, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами И и К части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку наличествует смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом И и К части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возвращению части похищенного имущества и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания ФИО3, по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, степень общественной опасности совершенных ФИО3, преступлений, личность подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому ФИО3, такого вида наказания, как лишение свободы без назначения ему дополнительного вида наказания предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3, новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения ФИО3, преступлений, его личность, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельство суд не находит оснований для применения к ФИО3, положений ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно достичь исключительно путем направления в места лишения свободы.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 характеризующие данные о подсудимом, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что именно такой вид наказания будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Дополнительного наказания подсудимому ФИО4, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, так как наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимым ФИО3, ФИО4, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, наказанию, положений ст.64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, по ч.1 ст.226 УК РФ, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.226 ч.1 УК РФ, так как смягчающие обстоятельства - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возвращению похищенного оружия и боеприпасов, суд признает как исключительное обстоятельство. 

При постановлении приговора, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО3, ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ, наказание назначенное ФИО3, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО3, подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Потерпевшей Ш.С.А. заявлен иск о взыскании с ФИО3, ФИО4, в ее пользу 24600 рублей, в счет возмещения ущерба нанесенного преступлением. Ответчики ФИО3, ФИО4, исковые требования Ш.С.А. признали в полном объеме.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшей Ш.С.А.., нанесен ущерб в сумме 24600 рублей.

На основании ст.6 ч.1, 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, в пользу Ш.С.А. 24600 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы, 

- по ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3, наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3, в виде содержание под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания ФИО3, исчислять с 15 марта 2017 года.

Зачесть ФИО3, в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года, включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. 

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, в пользу Ш.С.А. 24600 рублей.

Вещественные доказательства - ружье 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ., ружье 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ., ружье 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ., два патрона № калибра, ключи – находящиеся на хранении у потерпевшего К.В.М.., Наволочку, кольцо из металла желтого цвета с камнем – находящиеся на хранении у потерпевшей Ш.С.А. Одеяло – находящееся на хранении у ФИО4- вернуть последним. 

Хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чунскому району – два замка – вернуть потерпевшему К.В.М. две пары обуви –вернуть ФИО3, ФИО4, СД диск – вернуть С.Д.О отрезок дактопленки со следами обуви – уничтожить - по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья