№ 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «26» октября 2017 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области ФИО1,

с участием истца Барбашова С.А.,

представителя истца – адвоката Барбашовой С.А., 

представителя ответчика ООО «Гаус» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбашова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Барбашов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПР. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>» была уточнена и установлена в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он произвел предварительную оплату стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гаус» сообщило ему о поступлении автомобиля на склад продавца. Приехав в автосалон, он убедился в наличии автомобиля на складе, произвел осмотр транспортного средства и выразил свою готовность оплатить полную стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в безналичной форме на счет продавца сумму 

<

данные изъяты>. С учетом ранее уплаченных 

<

данные изъяты> он уплатил продавцу полную стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи автомобиля №ПР от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчик обязан передать товар в собственность покупателя в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты автомобиля. Однако свои обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Гаус» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выдать оплаченный им автомобиль, а также выплатить неустойку из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи автомобиля, однако неустойка в добровольном порядке не была выплачена. Полная оплата товара произведена им ДД.ММ.ГГГГ Режим работы продавца установлен самим ответчиком, доведен до сведения потребителей – ежедневно с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Таким образом, автомобиль подлежал передаче в собственность покупателя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль был передан ему только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 

<

данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, а также действующего законодательства, защищающего права потребителя, причинили ему нравственные страдания и переживания, которые он просит компенсировать за счет ответчика в размере 

<

данные изъяты> Также просит взыскать с ООО «Гаус» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-5). 

В судебном заседании истец Барбашов С.А. и представитель истца адвокат Барбашова С.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснили, что в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик ООО «Гаус» выплатил истцу 

<

данные изъяты> в счет оплаты неустойки за просрочку передачи автомобиля и 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Просили зачесть указанные суммы в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки и в счет исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> расходов, понесенных на представителя, из которых он уплатил адвокатской консультации 

<

адрес> № за составление адвокатом искового заявления 

<

данные изъяты> и за участие адвоката в судебном заседании 

<

данные изъяты> (л.д. 67-70). 

Представитель ответчика ООО «Гаус» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Барбашова С.А., просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснил, что не оспаривает факт нарушения ответчиком прав потребителя Барбашова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ перечислил полную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, условия договора купли-продажи автомобиля и права покупателя были нарушены продавцом. Вместе с тем ООО «Гаус» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Барбашова С.А. в счет неустойки за просрочку передачи автомобиля денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного ООО «Гаус» полагает, что удовлетворило заявленные истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в разумном размере, объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Иначе, удовлетворение требований истца в полном размере приведет к его неосновательному обогащению. Вместе с тем в случае удовлетворения судом исковых требований Барбашова С.А. ответчик ООО «Гаус» просит применить положения статьи 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки и штрафа (л.д. 81-83).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Барбашова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гаус» (продавец) и Барбашовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №ПР, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в стандартной спецификации компании-производителя 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 6-13). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска уточнена и установлена в размере 

<

данные изъяты>, включая НДС 

<

данные изъяты>. (л.д. 17). 

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля №ПР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, или в кассу продавца (л.д. 7).

Согласно представленным платежным документам покупатель произвел предоплату стоимости приобретаемого автомобиля, уплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком терминала 

<

данные изъяты> Сбербанка на указанную сумму, и ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № филиал № на указанную сумму (л.д. 20).

Общий размер произведенной истцом оплаты составил 

<

данные изъяты>, что соответствует полной стоимости приобретаемого автомобиля.

Изложенные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений истца и указано в исковом заявлении, автомобиль поступил на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплатил продавцу полную цену приобретаемого транспортного средства. 

Вместе с тем в нарушение п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был передан продавцом в собственность покупателя в установленный условиями договора срок, составляющий двадцать рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. 

Данный факт нарушения условий договора и нарушения прав истца Барбашова С.А., как потребителя, представитель ответчика ООО «Гаус» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. 

В связи с нарушением сроков передачи автомобиля покупатель Барбашов С.А. вручил продавцу ООО «Гаус» досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника ООО «Гаус», заверенной оттиском печати организации (л.д. 22-24). В претензии покупатель просил в добровольном порядке выдать оплаченный им автомобиль, а также выплатить неустойку из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передано продавцом ООО «Гаус» в собственность покупателю Барбашову С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истец Барбашов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гаус» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи автомобиля в собственность покупателя в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> за нарушение прав потребителя, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Платежным поручением № ответчик ООО «Гаус» перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу Барбашову С.А. денежные средства 

<

данные изъяты> в счет неустойки за просрочку передачи автомобиля покупателю (л.д. 85).

Платежным поручением № ответчик ООО «Гаус» перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу Барбашову С.А. денежные средства 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за просрочку передачи автомобиля покупателю (л.д. 86).

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №ПР.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного автомобиля соответствует законодательству и основано на положениях Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Факт нарушения условий договора купли-продажи автомобиля продавцом, нарушившим срок передачи товара в собственность покупателя, и нарушения прав истца, как потребителя, а также факт возникновения, в связи с этим, у продавца обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи товара, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Более того, ответчик уплатил истцу 

<

данные изъяты> в счет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Спорным является вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом стороны по-разному определяют момент исполнения покупателем обязанности по уплате полной стоимости автомобиля и период просрочки по передаче продавцом покупателю предварительно оплаченного товара.

Так, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена полная оплата стоимости транспортного средства. С учетом установленного договором срока передачи покупателю транспортного средства, составляющего двадцать рабочих дней, продавец был обязан передать автомобиль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дата фактической выдачи транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения продавцом своей обязанности по передаче товара составила 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного истец полагает, что размер неустойки составляет:

<

данные изъяты>

Представитель ответчика с таким расчетом неустойки не согласен, в связи с чем представил свой расчет. При этом указал, что согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля датой получения полной оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, или в кассу продавца. Полная оплата стоимости товара поступила на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение срока передачи автомобиля продавцом в собственность покупателю началось ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем исполнения обязательства являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, представитель ответчика полагает, что при исчислении указанного срока учитываются только рабочие дни и подлежат исключению нерабочие праздничные дни, в том числе имевшиеся в указанный период четыре субботы, четыре воскресенья и нерабочий праздничный день 12 июня – День России. Количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 дней (3 + 13). Сумма предварительной оплаты товара составила 

<

данные изъяты>. Неустойка составляет: 

<

данные изъяты>. 

Оценив изложенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля №ПР от ДД.ММ.ГГГГ датой получения полной оплаты стоимости товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, или в кассу продавца. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные по договору купли-продажи автомобиля истцом денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Гаус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Ответчик полагает, что датой начала течения срока, установленного п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля, является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными и отвергает их по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора купли-продажи автомобиля (п. 4.1 договора) о том, что датой полной оплаты за автомобиль считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, противоречит п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и считается судом недействительным.

Как видно из материалов дела оплату полной стоимости автомобиля покупатель ФИО2 произвел по счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ему самим же ответчиком, с указанным в документе корреспондентским счетом ООО «Гаус» в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил продавцу сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № филиал № на указанную сумму (л.д. 20).

Таким образом, с учетом ранее уплаченной суммы 

<

данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Гаус» полную стоимость автомобиля. Указанная дата признается судом датой исполнения покупателем обязанности по полной предварительной оплате стоимости автомобиля. 

Вместе с тем исчисление срока передачи продавцом покупателю транспортного средства надлежит считать не с ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, а со следующего дня.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае началом течения срока, установленного договором для передачи продавцом транспортного средства покупателю, является день, следующий за днем внесения покупателем полной стоимости автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля срок передачи продавцом автомобиля покупателю определен как 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за товар.

Ответчик полагает, что при исчислении указанного срока следует руководствоваться п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, согласно которому срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. С учетом изложенного при исчислении указанного срока подлежат исключению нерабочие праздничные дни, в том числе имевшиеся в указанный период четыре субботы, четыре воскресенья и нерабочий праздничный день 12 июня – День России. Таким образом, как полагает ответчик, количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 дней (3 + 13).

Суд находит несостоятельными изложенные доводы ответчика и не соглашается с ними, с учетом следующего. 

Статья 6.1 Налогового кодекса РФ определяет порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товара, не регулируются налоговым законодательством Российской Федерации.

Указанные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 11 которого режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. 

Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО «Гаус»: 

<

данные изъяты>, установлен следующий режим работы продавца: ежедневно с 09:00 до 20:00 (л.д. 71-76). 

Этот же режим работы доведен до сведения покупателей путем размещения соответствующей вывески на дверях автосалона «Фольксваген Центр Гаус», что видно из фотографии, представленной истцом (л.д. 77).

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства №ПР заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом была произведена предварительная оплата автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> в кассе продавца. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем. 

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля с принятием от покупателя предварительной оплаты за товар в день, который является воскресеньем, по мнению суда, свидетельствует о том, что в пункте 4.1 договора купли-продажи указано на рабочие дни, к которым, согласно режиму работы продавца, относятся все дни недели, включая выходные дни – субботу и воскресенье.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Гаус», представленные представителем ответчика ФИО4 в подтверждение своего расчета срока, в течение которого ответчик обязан был передать истцу автомобиль, без учета выходных дней – суббот и воскресений, не являются доказательством, подтверждающим правильность доводов представителя ответчика (л.д. 87-94).

При этом суд учитывает, что представленными Правилами внутреннего трудового распорядка установлены режим рабочего времени и продолжительность рабочего времени работников ООО «Гаус», а не режим работы организации ООО «Гаус», осуществляющей торговую деятельность. 

Вместе с тем суд полагает, что из указанного периода, в течение которого ответчик был обязан передать автомобиль истцу, уплатившему полную стоимость товара, подлежит исключению день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный день указан в абзаце 8 части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, как нерабочий праздничный день – День России.

С учетом вышеизложенного, установленный п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля №ПР от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи продавцом покупателю автомобиля, за который произведена полная оплата его стоимости, начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, последним днем срока, установленного договором купли-продажи автомобиля, когда продавец мог передать покупателю товар без нарушения условий договора, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передано продавцом ООО «Гаус» в собственность покупателю Барбашову С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Следовательно, просрочка исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю составляет период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 26 дней. 

При изложенных обстоятельствах неустойка составляет:

<

данные изъяты> (половина процента от уплаченной суммы).

<

данные изъяты> (неустойка).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик, уплатив истцу неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, размер которой он определил самостоятельно, утверждает, что такой размер неустойки является более чем разумным, и полагает, что в полном объеме удовлетворил требования истца в части уплаты неустойки, а уплата неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. При этом в своих письменных возражениях (л.д. 46) ответчик утверждает, что предъявляемая истцом неустойка в 1,5 раза больше, чем предусмотрено законом, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, злоупотреблении истцом своими правами и является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем суд не находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, не считает исключительными обстоятельства, приведшие к возникновению у ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в результате нарушения условий договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Сумма предварительной оплаты товара составила 

<

данные изъяты>, а установленная судом неустойка составляет 

<

данные изъяты>. Сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, соответственно, не является суммой в 1,5 раза большей, чем предусмотрено законом, как указал представитель ответчика. При этом определенная судом сумма неустойки составляет около 

<

данные изъяты> от суммы предварительной оплаты товара.

Более того, суд считает, что ответчик сам своими действиями (бездействием) создал условия, при которых у него возникла обязанность по уплате неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи. 

Как установлено судом автомобиль, который подлежал передаче покупателю Барбашову С.А., поступил на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком. Покупатель уплатил полную стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и известил об этом продавца. 

Вместе с тем автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом препятствия, объективно не позволившие продавцу передать автомобиль покупателю в установленный договором срок, ответчиком не названы и судом не установлены. 

Довод представителя о том, что продавец не смог своевременно передать автомобиль покупателю ввиду возникших у продавца финансовых затруднений и сложностей в ведении бизнеса, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, которые могли быть расценены судом как законное основание для снижения размера неустойки. 

Ответчик ООО «Гаус», являясь организацией, осуществляющей торговую деятельность, зная о том, что сделка по купле-продаже автомобиля заключена на сумму более двух миллионов рублей, которая для покупателя, являющегося физическим лицом, является значительной суммой, будучи осведомленным об ответственности за нарушение прав потребителя, установленной в виде неустойки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, не имея объективных причин, препятствовавших своевременной передаче товара покупателю, нарушило условия договора и права потребителя, не проявив при этом должной заботы и осмотрительности, и не приняв меры к недопущению возникновения ответственности в виде неустойки за нарушение условий договора и прав покупателя либо к возможному значительному уменьшению таких последствий. 

Таким образом, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, непринятие ответчиком мер по своевременной выплате неустойки, отсутствие причин, объективно препятствовавших продавцу исполнить договор купли-продажи автомобиля в установленные сроки, отсутствие исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду на законных основаниях снизить размер неустойки, свидетельствуют о том, что для восстановления нарушенного права истца неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

При этом суд полагает, что существенное снижение размера неустойки, о чем просит ответчик, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уплата ответчиком ООО «Гаус» ДД.ММ.ГГГГ истцу Барбашову С.А. денежных средств 

<

данные изъяты> в счет неустойки за просрочку передачи автомобиля покупателю произведена в период рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки.

Утверждение представителя ответчика о том, что перечислив на счет истца 

<

данные изъяты> в счет неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, продавец ООО «Гаус» удовлетворил требования покупателя о взыскании неустойки более чем в разумном размере, в связи с чем объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется, суд находит надуманным, не основанным на нормах закона.

Право потребителя на соблюдение установленных сроков передачи предварительно оплаченных товаров, выполнения работ и оказания услуг обеспечивается ответственностью продавца (исполнителя) за нарушение этих сроков, которая установлена ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Именно такой способ, установленный законодателем, является разумным и справедливым способом защиты и восстановления нарушенных прав потребителя, а не способ, при котором продавец, нарушивший условия договора и охраняемые законом права потребителя, самостоятельно, по своему усмотрению, определяет размер неустойки, подлежащей выплате истцу, полагая, при этом, свои действия разумными, в полной мере достаточными для восстановления нарушенных прав истца. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает длительность периода, в течение которого нарушались права потребителя, степень переживаний истца, для которого денежная сумма 

<

данные изъяты>, уплаченная ответчику, безосновательно нарушившему условия договора и задержавшему передачу товара на значительный срок, является значительной суммой, а также то, что покупатель вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с целью выяснения причин задержки передачи автомобиля и просьбой передать ему автомобиль, обращаться к ответчику с досудебной претензией, требование которой о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не были исполнены ответчиком добровольно. 

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО "Гаус» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворив данное требование частично.

Уплаченная ООО «Гаус» ДД.ММ.ГГГГ истцу Барбашову С.А. денежная сумма 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда подлежит зачету в счет исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда, а также то, что ООО "Гаус" добровольно не удовлетворило законные требования истца Барбашова С.А., суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (

<

данные изъяты> (денежная компенсация морального вреда)) : 2 = 

<

данные изъяты>.

Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, полагая, что взыскание штрафа с ответчика в полном объеме позволит восстановить права истца, которые были нарушены неправомерным бездействием ответчика и невыполнением ответчиком законных требований потребителя.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд находит исковые требования Барбашова С.А. подлежащими удовлетворению, понесенные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы истца в суде представлял адвокат Барбашова С.А., действовавшая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Представителем оказаны истцу Барбашову С.А. следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 2-5), участие в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оказанной ему юридической помощью истец Барбашов С.А. понес расходы на представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, выданной Адвокатской консультацией 

<

адрес> № (л.д. 78), и договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Барбашовым С.А. и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская консультация Аннинского района №» Барбашовой С.А. (л.д. 79-80). 

Исходя из существа дела, объема оказанной правовой помощи по гражданскому делу, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца Барбашова С.А. о возмещении расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд считает заявленную истцом сумму возмещения расходов на представителя в общем размере 

<

данные изъяты> за составление искового заявления и за участие в одном судебном заседании, не соответствующей принципу определения расходов на представителя в разумных пределах, и принципу соблюдения баланса интересов сторон судебного процесса. 

С учетом изложенного суд находит возможным возместить истцу расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> за участие в одном судебном заседании. 

Указанные расходы соответствуют установленным Советом адвокатской палаты Воронежской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, и признаются судом разумными.

Доказательства чрезмерности возмещения расходов на представителя в определенном судом размере 

<

данные изъяты>, ответчиком не представлены.

Довод представителя ООО «Гаус» ФИО3 о том, что расходы истца Барбашова С.А. на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку юридическую помощь ему оказала адвокат Барбашова С.А., которая является его супругой, а между супругами Барбашовыми не заключен брачный договор, в связи с чем полученный адвокатом гонорар является общим имуществом супругов, суд отвергает, как надуманный, не основанный на нормах закона. 

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не установлен запрет адвокатам быть представителем своего супруга и оказывать ему юридическую помощь. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барбашова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу Барбашова Сергея Александровича в счет неустойки 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Зачесть в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки 

<

данные изъяты> и в счет исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, уплаченных ответчиком истцу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу Барбашова Сергея Александровича расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> в том числе за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, за участие в судебном заседании 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ___________ ФИО1

(подпись)

Решение в окончательной форме принято судом 31 октября 2017 года.