№ 2-1109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 ноября 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., 

с участием представителя истца администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указала, что земельный участок по 

<

адрес обезличен> с кадастровым 

<

№>, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации магазина, категории земель – земли населенных пунктов, находится в собственности у ФИО3 с 

<

дата обезличена> На указанном земельном участке расположены нежилое здание – магазин 

<

№>, общ.пл. ... кв.м., так же находящийся в собственности у ответчика. На указанном земельном участке ФИО3 возвел пристрой к зданию магазина без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в котором на момент подачи иска размещался ресторан/ночной клуб «ФИО9». 

<

дата обезличена> Администрацией была направлена ФИО3 претензия о сносе самовольной постройки. Указанную претензию ФИО3 получил, но оставил без ответа. ФИО3 с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию) пристроя к зданию магазина 

<

№> в Администрацию не обращался, также не обращался за выдачей градостроительного плана земельного участка. Пристрой к зданию магазина 

<

№> с момента постройки и до момента обращения истцом в суд использовался под ресторан/ночной клуб «ФИО8», что подтверждается в том числе и представленным ответчиком техническим паспортом на пристрой, где в экспликации к поэтажному плану помещение 

<

№> указано как кафе-бар, пл.... кв.м., т.е. основная площадь пристроя использовалась не как вспомогательное помещение к магазину, а как основное под размещение кафе-бара. По законодательству объект вспомогательного использования невозможно использовать самостоятельно. 

Просит с учетом сделанных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений признать объект капитального строительства – пристрой к нежилому зданию магазина 

<

№> в котором ранее размещался ресторан/ночной клуб «ФИО10» площадью ... кв.м. расположенный на земельном участке по 

<

адрес обезличен> самовольной постройкой, обязать ФИО3 осуществить за свой счет снос самовольного строения – пристроя к нежилому зданию магазина 

<

№> расположенного на земельном участке по 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней после вступления решения Мелеузовского районного суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан поддержала, просила удовлетворить, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя - ФИО2, который исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ФИО3 является собственником земельного участка, на котором расположено здание магазина и к которому им было возведено вспомогательное помещение, которое не является капитальным, не подпадает под признаки самовольной постройки, что подтверждается представленными ими в материалы дела заключениями. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства сооружений вспомогательного использования. Истец с требованием об устранении нарушений, а именно о запрете ресторанной деятельности, не обращался, требование в виде сноса помещения несоразмерно и необоснованно. Размещение данного вспомогательного объекта на данном земельном участке не противоречит ни виду разрешенного использования, ни земельному законодательству. При проведении судебной экспертизы и исследовании фундамент не вскрывался, инструментально также не исследовался, не устанавливалось наличие арматуры, эксперт делает предположительный вывод, что могут возникнуть нарушения и деформация при какой- то нагрузке, однако не указано какая нагрузка, какая марка бетона применялась для строительства фундамента, отсутствуют расчеты.

Представитель третьего лица ООО «Движение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия законных оснований, так как договор аренды помещения расторгнут, деятельность кафе прекращена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, общей площадью ... кв. м, категория: из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации магазина, местоположение: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается документально и представителем истца не оспаривалось. 

...Согласно техническому паспорту на нежилое помещение к пристрою одноэтажного нежилого строения, составленному по состоянию на 

<

дата обезличена> и экспликации к поэтажному плану назначение частей помещений, комнат и т.д. по фактическому ис Согласно техническому паспорту на нежилое помещение к пристрою одноэтажного нежилого строения, составленному по состоянию на 

<

дата обезличена> и экспликации к поэтажному плану назначение частей помещений, комнат и т.д. по фактическому использованию значиться в том числе кафе-бар, кухня, гардероб.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что за разрешением на строительство спорного нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного на земельном участке по 

<

адрес обезличен> в орган местного самоуправления ответчик ФИО3 не обращался, мер к его легализации не предпринимал.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» ( т.2 л.д....), а так же заключения эксперта по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д...), проведенных на основании определений суда следует, что пристрой к нежилому зданию магазина 

<

№>, площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> является объектом капитального строительства, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не соответствует, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, его использование в качестве вспомогательного складского помещения является недопустимым.

Вышеприведенные заключения представитель ответчика оспаривал, ссылаясь в доказательство своих возражений на заключение специалиста-акт экспертизы 

<

№> ООО «Гипар» (т.1 л.д...), тем не менее суд берет за основу заключения экспертов, сделанных на основании определений суда, поскольку они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", мотивированы, даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

В рамках экспертизы 

<

№> ООО «Гипар» имеется заключение специалиста, а не эксперта. Кроме того, специалист так же дал заключение, что спорное нежилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не представляет при нормальных условиях эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций и соблюдении требований пожарной безопасности (т.1 л....).

Таким образом, суд считает установленным, что возведенное нежилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> является капитальным строением, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на ее постройку, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что техническое состояние конструкций спорного нежилого помещения не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Не признавая исковые требования и не соглашаясь с доводами истца представитель ответчика в доказательство своих возражений что спорное нежилое помещение не отвечает признакам капитального строения и может использоваться как вспомогательное помещение представил в материалы дела заключение специалиста-акт экспертизы 

<

№> ООО «Гипар» (т.1 л.д... ), согласно которому спорное нежилое помещение не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Однако доводы возражений представителя ответчика в этой части опровергаются материалами дела, а именно: заключениями комиссии экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» ( т.2 л.д.......), заключением эксперта по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, техническим паспортом на нежилое помещение к пристрою одноэтажного нежилого строения (т.1 л.д...), из технического описания которого следует, что строение имеет фундамент из бетонной площадки, отопление, водопровод от городской центральной сети, канализацию, электроосвещение.

В доказательство своих возражений о том, что противопожарное расстояние между зданиями соответствует действующим нормативным документам, представитель ответчика представил экспертное заключение ООО «Проектно-экспертный центр «Союз» от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. ...). 

Однако данные заключения опровергаются актом проверки органа государственного контроля 

<

№> от 

<

дата обезличена> а так же предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности 

<

№> от 

<

дата обезличена> (т.1 л....), а так же актом экспертизы № 

<

№> ООО «Гипар», в котором специалист так же дал заключение, что спорное нежилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не представляет только при нормальных условиях эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций и соблюдении требований пожарной безопасности (т.1 л...).

Доводы представителя ответчика о том, что нарушения строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц и обусловливающих необходимость его сноса истцами, устранимы и что заявленное требование о сносе строения не соответствует имеющимся нарушениям, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, создает угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежит сносу. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела представлены все доказательства признания спорного нежилого помещения самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением строительных и иных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и в силу требований ст. 222 Гражданского Кодекса РФ подлежащей сносу, исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – пристрой к нежилому зданию магазина 

<

№> в котором ранее размещался ресторан/ночной клуб «ФИО11» площадью ... кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести за свой счет самовольное строение - пристрой к нежилому зданию магазина 

<

№>, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина