24RS0002-01-2018-006421-47

Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера №237 от 14.12.2018 (л.д.69),

представителя ответчика «АТБ» (ПАО) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2019 сроком по 27.04.2019 (л.д.71-74),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей и договоров хранения векселей, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ю. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО), далее также именуемому Банк, о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей и договоров хранения векселей, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 23.03.2018 обратился в Банк в Операционный офис №63 в г. Ачинске, с целью заключения договора срочного банковского вклада. Ответчиком было предложено приобрести банковский продукт, для чего было необходимо открыть вклад «Управляй», с неснижаемым остатком по вкладу в размере 1 000 руб. В результате 23.03.2018 был открыт вклад «Управляй» на сумму 1 101 000 руб. При этом сотрудники Банка убедили истца приобрести вексель на сумму вклада, поскольку это очень выгодное размещение денег, с гарантией возврата денег и получения процентов в большем размере, чем по договору банковского вклада. 03.04.2018 между истцом и Банком заключен договор №В купли-продажи простого веселя серии «ФТК» № на вексельную сумму 1 154 849,32 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.10.2018, стоимостью векселя 1 100 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению № от 03.04.2018, в тот же день по требованию представителя банка истец подписал акт приема-передачи указанного векселя, а также договор хранения и акт передачи векселя на хранение от 03.04.2018. Также, 10.04.2018 между истцом и ответчиком заключен еще один договор №В купли-продажи простого векселя серии «ФТК» № с вексельной суммой 615 123,29 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.07.2018, стоимостью векселя 600 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом на счет ответчика 10.04.2018 платежным поручением № и в тот же день с ответчиком подписан акт приема передачи векселя, а также договор хранения векселя и акт передачи векселя на хранение от 10.04.2018. По наступлении срока оплаты векселей истец обращался к ответчику с заявлениями о погашении векселей, однако ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Полагает, что был введен ответчиком в заблуждение ответчиком, утверждавшим о надежности вложения денежных средств в векселя, поскольку истец намеревался разместить деньги в банке по договору банковского вклада. Заключенные с истцом договоры купли-продажи простых векселей не содержали необходимые сведения о векселях, предусмотренный ст. 75 Положения о простом и переводном векселе. В договорах купли-продажи векселей не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН, что не позволяет идентифицировать конкретное юридическое лицо, также не указано место, в котором должен быть совершен платеж, не указана дата и место составления векселя. Кроме того, векселя истцу не передавались, подписанные истцом договоры хранения векселей являются недействительными, поскольку истец, заключая сделку купли-продажи векселей в г. Ачинске, не мог одновременно передать их по договорам хранения и оформить акты приема-передачи к этим договорам в г. Москве. Сам факт одномоментного подписания договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение, свидетельствует о том, что купленный вексель оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. В июле 2018 года истец обратился в банк с претензией о возврате своих вкладов в размере 1 700 000 руб., которые были им перечислены банку, однако претензия удовлетворена не была. В связи с чем просит признать недействительными заключенные между истцом договор №В от 03.04.2018 купли-продажи векселя № и договор №Х от 03.04.2018 хранения указанного векселя, договор №В от 10.04.2018 купли-продажи векселя № и договор № от 10.04.2018 хранения указанного векселя, взыскать с ответчика в свою пользу 1 700 000 руб. (л.д.2-6). 

Истец ФИО1 Ю., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.24), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Андреевой З.С. (л.д.70). 

Представитель истца – адвокат Андреева З.С. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснила, что ответчик ввел истца в заблуждение, не предоставив информацию о векселедателе, истец полагал, что продолжает являться вкладчиком банка поскольку все договоры были заключены с ним банком.

Представитель ответчика «АТБ» ПАО – ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, самостоятельно выдрал для себя рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств. Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, заблуждение истца относительно правовой природы заключенной сделки не может быть признано существенным заблуждением. Доводы истца о неосведомленности о типе совершаемой сделки, недостоверности сведений, предоставленных банком, введении в заблуждение, считает не обоснованными. Взаимные обязательства сторон по заключенным договорам купли-продажи векселей исполнены в полном объеме, действие договоров прекращено. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК». Отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю само по себе не влечет недействительности оспариваемой сделки (л.д.75-80). Дополнительно пояснила, что векселя не передавались истцу, так как расходы на транспортировку векселей из г. Москва легли бы на истца, с ним был заключен договор хранения. Истец подписал декларацию о рисках, ему были разъяснены последствия приобретения ценных бумаг и он понимал, что не оформлял договоры банковского вклада. Банком денежные средства по векселям зачислены на счета ООО «ФТК». Истцом векселя не опротестованы. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц ООО «ФТК» и Центрального банка России, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.66,68), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (ст. 143 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, утрата или ограничение возможности получить исполнение по обязательству.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено по делу, 23.03.2018 ФИО1 Ю. обратился в банк с заявлением об открытии вклада «Управляй» на сумму 1 101 000 руб. сроком по 25.03.2019 под 5% годовых (л.д.7-8). 

03.04.2018 между Банком (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по которому продавец передал, а покупатель приобрел в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.10.2018, номиналом 1 154 849,32 руб., стоимостью 1 100 000 руб. Платежным поручением № от 03.04.2018 оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме в сумме 1 100 000 руб. По акту приема-передачи от 03.04.2018, подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и принят покупателем. Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами (л.д.9-12,83-85).

В этот же день между Банком (хранителем) и ФИО1 (поклажедателем) заключен договор хранения №, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель обязался хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Также, 10.04.2018 между Банком (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по которому продавец передал, а покупатель приобрел в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.07.2018, номиналом 615 123,29 руб., стоимостью 600 000 руб. Платежным поручением № от 10.04.2018 оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме в сумме 600 000 руб. По акту приема-передачи от 10.04.2018, подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и принят покупателем. Аналогично, сторонами подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей (л.д.13-15,91-93).

В день подписания договора-купли продажи простых векселей между сторонами также заключен договор хранения №Х, по которому ФИО1 Ю. (поклажедатель) передал, а Банк (хранитель) обязался хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок до 11.08.2018 (л.д.16-17,93-94).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с обращением векселей.

11.07.2018 ФИО1 Ю. обратился в Банк с заявлением на погашение векселя серии ФТК № в сумме 615 123,29 руб., в ответ на что банк выдал уведомление о невозможности платежа, указав, что поданное им заявление направлено банком в адрес векселедателя ООО «ФТК», на расчетном счете которого, открытом в банке отсутствуют денежные средства на погашение векселя, предложив обратиться за совершением протеста в неплатеже по векселю к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в г. Москва, предъявив неоплаченный в установленный срок вексель (л.д.96-97).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

Как следует из искового заявления, целью обращения ФИО1 в банк являлось размещение денежных средств на срочном вкладе под проценты. Покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка клиенту, как новый банковский продукт, то есть, залетов Ю. доверял Банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договора купли-продажи простых векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из векселей ФТК № от 03.04.2018 и ФТК № от 10.04.2018, копии которым представлены истцом, следует, что местом их составления является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям, является ООО «ФТК», 

<

...>, местом платежа является «АТБ» (ПАО), 

<

...> (л.д.11,15).

Вместе с тем из искового заявления следует, что данная информация до истца не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что местом платежа является г. Москва. В момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи простых векселей предмет договора (вексель) покупателю не передан. Поскольку истцу векселя не выдавались, то он не был уведомлен о лице, обязанном по векселям и о месте платежа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная выше информация доведена до сведения истца. При этом, в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанной истцом, данная информация также не содержится.

В оспариваемых договорах, заключенных в г. Ачинске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом передачи в г. Москве, заключения между истцом и банком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Ачинске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москве свидетельствуют о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения договоров купли-продажи ему фактически не предавались и содержание векселей, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям, является ООО «ФТК», 

<

...>, местом платежа является «АТБ» (ПАО), 

<

...>, не могло быть известно истцу.

Данные обстоятельства указывают на заблуждение истца относительно правовых последствий сделок, недоведение до истца полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками Банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации, которая могла бы повлиять на решение истца о заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей и договоров хранения векселей от 03.04.2018 и от 10.04.2018 ФИО1 под влиянием обмана со стороны «АТБ» (ПАО), в связи с чем, совершенные под влиянием обмана сделки являются недействительными.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, предписывающей каждой из сторон возвратить другой все полученное по недействительной сделке, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 списанные в счет оплаты векселей денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет не уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: (1 700 000 руб. – 1 000 000 руб.) ? 0,5% + 13 200 руб. = 16 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) недействительными договоров купли-продажи простых векселей и договоров хранения векселей, о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей №В от 03 апреля 2018 года и №В от 10 апреля 2018 года, заключенные между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1. 

Признать недействительными договоры хранения векселей №Х от 03 апреля 2018 года и №Х от 10 апреля 2018 года, заключенные между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные за векселя денежные средства в общей сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.