Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 сентября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика Поселкового потребительского общества «Кооператор» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2018 по иску ФИО4 к Поселковому потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Поселковому потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указала, что работала в должности 

<

данные изъяты> с **.**.**** в пос. Большеокинское ПОСПО «Кооператор». Заработная плата начислялась в соответствии со сданной выручкой. 08.02.2017 года истец была уволена по собственному желанию. В день прекращения трудового договора работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку и произвести расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Несмотря на требования законодательства, трудовая книжка ею получена не была и не произведен окончательный расчет, что существенно нарушило права истца.

Размер заработной платы, подлежащей выплате по состоянию на 01.07.2018, составляет 546 календарных дней (с 01.01.2017 по 30.06.2018) 120 932,24 руб. (сто двадцать тысяч девятьсот тридцать два руб. 24 коп.).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям, суду пояснила, что **.**.**** она была принята на работу 

<

данные изъяты> в ПосПО «Кооператор» пос. Большеокинское, где работала по январь 2017 года. 23.01.2017 ею было написано и подано на имя директора ПОСПО «Кооператор» ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2017. После чего 08.02.2017 директор ПОСПО «Кооператор» ФИО6 вместе с бухгалтером ФИО1 приехали проводить ревизию, 08.02.2018 ревизия была проведена и с 08.02.2017 она была уволена. В приказе об увольнении она не расписывалась, так как при проведении ревизии была выявлена недостача, с которой она согласна не была. При увольнении ей не выдали трудовую книжку, так как отдел кадров ПОСПО «Кооператор» находится в Центральной части г.Братска, затем ей приходило по почте письмо от ответчика с просьбой забрать трудовую книжку либо написать заявление о направлении трудовой книжки по почте, но за трудовой книжкой она не поехала, так как не было денежных средств, чтобы добраться до г. Братска. Письменного согласия на направление трудовой книжки по почте она не давала, полагая, что ее трудовую пришлют и без этого. Окончательный расчет при увольнении с нею не был произведен работодателем: не выплачена зарплата за январь 2017 года. Ежемесячно в ПОСПО «Кооператор» она получала заработную плату в размере 5.900 руб. Никаких документов об увольнении она не получала, но 08.02.2017 по указанию руководства ПосПО «Кооператор» она что-то подписывала, была уволена за прогул. 

В судебном заседании представитель ответчика Поселкового потребительского общества «Кооператор» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец фактически работала в магазине ПОСПО «Кооператор» пос. Большеокинское, с **.**.**** по 23.01.2017, была уволена по виновному основанию – за длящийся прогул с 25.01.2016 по 31.01.2017. Перед увольнением ФИО4 на имя директора ПОСПО «Кооператор» ФИО6 написала заявление об увольнении по собственному желанию, но, несмотря на то, что должна была отработать две недели, не вышла на работу. 31.01.2017 был составлен акт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте. 08.02.2017 в магазине пос. Большеокинское была проведена ревизия, при проведении которой ФИО4 присутствовала. По результатам ревизии выявлена недостача 93.000 руб. 08.02.2017 истец уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку отдел кадров ПОСПО «Кооператор» находится в Центральной части г. Братска, то ждали, что она приедет за трудовой книжкой. За получением трудовой книжки ФИО4 не явилась. 15.02.2017 в адрес ФИО4 было направлено уведомление, в котором ее приглашали за выдачей трудовой книжки либо предлагали дать согласие направить трудовую книжку по почте, на которое ФИО4 никак не отреагировала. В настоящее время трудовая книжка ФИО4 находится в отделе кадров ПОСПО «Кооператор». У ответчика имеется почтовое уведомление о том, что ФИО4 19.02.2017 получила письмо от ПОСПО «Кооператор» с указанием на необходимость явиться за трудовой книжкой. Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд, как за разрешением индивидуального трудового спора о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так и с иском о выдаче невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении, ходатайствовала о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска на этом основании. 

Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика ПОСПО «Кооператор», по доверенности, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой и второй той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2018 Поселковое Потребительское общество «Кооператор», сокращенное наименование ПОСПО «Кооператор» является действующим юридическим лицом ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2013, адрес (место нахождения) 

<

...>.

Из приказа о приеме на работу от **.**.**** следует, что ФИО4 с **.**.**** принята на работу в Магазин №9 пос. Большеокинск Поселкового потребительского общества «Кооператор», 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 3200 руб. 

Из п.п. 1.3, 2.2 устава Поселкового потребительского общества «Кооператор» следует, что общество является юридическим лицом – некоммерческой организацией. Организационно-правовой формой общества является потребительский кооператив. Для достижения уставных целей общество осуществляет ряд видов деятельности, в том числе розничную торговлю в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, незамороженными пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. 

Согласно выписке из протокола собрания №6 уполномоченных пайщиков от 18.01.2018 председателем Совета ПОСПО «Кооператор» избрана ФИО6 

Из трудового договора № б/н от **.**.**** следует, что Поселковое Потребительское общество «Кооператор», в лице Председателя Совета ФИО6, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключили договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии, должности 

<

данные изъяты>, дата начала работы с **.**.****. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 3200 руб. в месяц, 50% северная надбавка, 40% районный коэффициент, 10% за заведование, 5% за уборку и 5% за нагрузку. Работнику устанавливается режим работы с 9 часов до 18 часов с перерывом 13.30 до 14.30, выходной день – воскресенье. 

Из должностной инструкции 

<

данные изъяты> от **.**.**** следует, что 

<

данные изъяты> назначается и освобождается от должности приказом Председателя совета. Истец ФИО4 с должностной инструкцией ознакомлена.

**.**.**** между ПОСПО «Кооператор» и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2017 года ФИО4 отработала 16 дней, за февраль 2017 – 1 день, 08.02.2018 года. 

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 08.02.2017, на основании приказа (распоряжения) от 08.02.2017 произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении материально ответственного лица ФИО4 По результатам выявлена недостача в размере 93.170 руб. 77 коп. В сличительной ведомости имеется подпись председателя ФИО7, бухгалтера ФИО1, а также материально-ответственного лица ФИО4 

Согласно заявлению, датированному 23.01.2017 от ФИО4 на имя председателя ПОСПО «Кооператор» ФИО6, истец просит уволить ее по собственному желанию с 01.02.2017. На заявлении имеется резолюция с указанием «ОК, с отработкой две недели», датированная 27.01.2017. 

В соответствии с комиссионным актом от 31.01.2017 комиссия в составе председателя совета ФИО6, товароведа ФИО2, водителя ФИО3, главы администрации Большеокинского Поселения ФИО8, 

<

данные изъяты> магазина №9 с. Большеокинское ФИО4 23.01.2017 написала заявление на увольнение по собственному желанию с 01.02.2017, однако с 25.01.2017 по 31.01.2017 ФИО4 на работе не появлялась без уважительной причины, магазин постоянно был закрыт, поэтому рабочие дни 25,26,27,28,30,31 января 2017 считать прогулом. Имеется подпись ФИО4 об ознакомлении с актом. 

Приказом руководителя – председателя Поселкового потребительского общества «Кооператор» от 08.02.2017 ФИО4 уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул). В приказе об увольнении отсутствует подпись истца – ФИО4, вместе с тем, о том, что истец уволена 08.02.2018 года, ей было известно, в приказе об увольнении ФИО4 расписываться не стала, так как была не согласна с размером выявленной по результатам ревизии недостачи.

Согласно копии почтового уведомления о вручении, 19.02.2017 ФИО4 получено заказное письмо от ПОСПО «Кооператор».

Из текста уведомления от 13.02.2017, представленного суду представителем ПОСПО «Кооператор», адресованного ФИО4, следует, что в связи с увольнением 08.02.2017 (пп. а, п.6, ст. 81 - прогул), истца просят явиться в отдел кадров ПОСПО «Кооператор» для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте (согласно ст. 84 ч.5 ТК РФ). Факт получения указанного уведомления истец ФИО4 не отрицала. 

Из справки ПОСПО «Кооператор» заработная плата ФИО4 за январь 2017 года составила 7.307,50 руб., заработная плата за февраль 2017 года - 349,06 руб., компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск – 3.509 руб., общая сумма составляет – 11.165, 56 руб. 

Суд принимает расчет ответчика и полагает его правильным.

Из справки - расчета среднего заработка, представленного суду ПОСПО «Кооператор», среднедневной заработок ФИО4 составил 379,93 руб. С указанным расчетом среднедневного заработка истец согласилась.

Таким образом, невыплаченная заработная плата ФИО4 за отработанное время, 16 дней января 2017 составляет 7.307 руб. 50 коп. и 1 день февраля 2017 - 349 руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 3.509 руб. 

Исходя из даты увольнения истца - 08.02.2017, направления ответчиком уведомления в адрес истца – 15.02.2017, суд приходит к выводу о задержке выдачи трудовой книжки ФИО4 ответчиком на 7 календарных дней. Таким образом, ФИО4 подлежала выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 х 379,93 = 2.659 руб. 51 коп. 

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО4 обратилась 28.07.2018 года, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с иском к Поселковому потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные декабрь 2016 и январь 2017 года, окончательного расчета при увольнении и трехмесячный срок по исковым требованиям об обязании выплатить не полученный ею заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО4 не обращалась, представителем ответчика – ПОСПО «Кооператор» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении индивидуального трудового спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречит смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.05.2016 № 18-КГ16-21.

Принимая во внимание, что 08.02.2018 ФИО4 была уволена из ПОСПО «Кооператор» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем ей было известно, что не оспаривается истцом, и согласно ее пояснений суду, написав заявление 23.01.2017, с просьбой уволить ее с 01.02.2017, истец больше на работу не выходила, так как считала себя уволенной. Таким образом, истец знала о нарушении своего права с 09.02.2017, однако в суд за разрешением трудового спора ФИО4 обратилась лишь 28.07.2018, соответственно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный и годичный сроки для обращения в суд с иском к ответчику ПОСПО «Кооператор» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки соответственно. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО4 не обращалась. Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Доводы истца о невозможности явиться за трудовой книжкой и получить расчет при увольнении, ввиду отсутствия денежных средств на проезд из пос. Большеокинское в Центральный район г. Братска, где расположен отдел кадров и бухгалтерия ПОСПО «Кооператор», опровергаются пояснениями истца о том, что она на протяжении 6 последних месяцев проживает и работает в Центральном районе г. Братска, явиться за получением трудовой книжки не имеет возможности ввиду занятости на новом месте работы и отсутствием времени на это. 

Кроме того, истец в суде подтвердила факт получения ею 19.02.2018 уведомления работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ПОСПО «Кооператор» либо сообщить о согласии направления трудовой книжки по почте. Следовательно, истец не была лишена возможности направить в адрес ответчика согласие на направление трудовой книжки по почте, учитывая обращение истца в суд путем направления иска почтовой связью. 

Кроме того, ответственность работодателя в виде компенсации за задержку выдачи трудовой книжки возникает вследствие наличия его вины в такой задержке, либо внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Отсутствие подписи истца в приказе об увольнении влияет только на законность ее увольнения. Истец ФИО4 указывает, что знала об увольнении 08.02.2017 года, так как присутствовала на рабочем месте в день увольнения при проведении ревизии, когда ей об этом сообщили. Кроме того, она считала себя уволенной с 01.02.2017 года, так как направляла заявление работодателю с просьбой уволить ее с указанной даты. Сам факт увольнения и основание увольнения истцом не оспариваются.

Трудовая книжка вручена истцу ответчиком в судебном заседании 19.09.2018 года, следовательно, исковые требования о выдаче трудовой книжки добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения решения судом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Поселковому потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Поселковому потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку – отказать. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова