ПРИГОВОР

 Дело № 1-297/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Воробьевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В середине августа 

<

...> года ФИО1, с целью отыскания металлических изделий, приехал на автомашине марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на территорию садового общества 

<

...>» 

<

...> 

<

...>, расположенного в юго - западной части 

<

...> 

<

...>. Находясь на территории садового товарищества «

<

...>», ФИО1 зашел на принадлежащую ХХХ территорию садового участка 

<

...>, где увидел металлические столбы, вкопанные в землю, которые служат в качестве забора. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории указанного садового участка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садового участка 

<

...> садового товарищества «

<

...>, ФИО1, умышленно, с корыстной целью, откопал четыре металлических столба длиной 2 метра, диаметром 120 мм, толщина стенок 7 мм, стоимостью 400 рублей за столб, на общую сумму 1600 рублей, которые погрузил в салон автомашины марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После этого в середине сентября 

<

...> года, в дневное время, ФИО1, реализуя единый умысел на тайное хищение имущества ХХХ, и, продолжая свои преступные действия, приехал на автомашине марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, на территорию садового товарищества «

<

...> 

<

...> Республики Башкортостан, расположенного в юго - западной части 

<

...> Республики Башкортостан, зашел на территорию садового участка 

<

...>, принадлежащего ХХХ, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил двадцать металлических столбов длиной 2 метра, диаметром 60 мм, толщина стенок 4 мм, стоимостью 180 рублей за столб, на общую сумму 3600 рублей, которые погрузил в салон автомашины марки 

<

...> государственный регистрационный знак Р 

<

...>, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ХХХ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Миханова О.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Воробьева Л.В., потерпевший ХХХ в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> (л.д. 91), ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. При указанных обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Михановой О.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит. Из исследованных в суде материалов не следует, что ФИО1 перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния, в связи с чем, предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции 

<

...>, соседями – 

<

...>, не состоит на учете у врача нарколога, 

<

...>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...>, хранящиеся у свидетеля У., оставить в пользовании и распоряжении У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>