Гражданское дело № 2-251/2020

УИД 61RS0059-01-2020-000292-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы, причиненного фактического ущерба.

В обоснование заявленного иска указала, что ФИО1 (далее - «Ответчик») была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») (далее - «Истец») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от 01.12.2018г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 01.12.2018г. в офис продаж, расположенный в г.Волгодонск.

С Ответчиком был заключен Договор б/н от 01.12.2018г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»), Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

18.01.2019г. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 02.07.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

06.06.2019г. и офисе продаж «U021» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «U021» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25 089 (Двадцать пять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей № от 06.06.2019г., Инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 06.06.2019 Сличительными ведомостями № от 06.06.2019г.

Ответчиком были даны объяснения, в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. № 49.

С коллективом офиса продаж «U021» был заключен Договор № от 15 мая 2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U021».

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «U021» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товаров) 06 июня 2019г. за номером №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 14 217 (Четырнадцать двести семнадцать) рублей 10 копеек.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от 06.06.2019г. на сумму 14 217 (Четырнадцать двести семнадцать) рублей 10 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 10 375 (Десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

02.07.2019г. в офисе продаж «U021» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «U021» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 880 (Пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей № от 02.07.2019г., Инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 02.07.2019 Сличительными ведомостями № от 02.07.2019г.

Ответчиком были даны объяснения, в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «U021» был заключен Договор № от 13 июня 2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U021».

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «U021» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товаров) 02 июля 2019г. за номером №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 8 998 (Восемь тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей 67 копеек.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ееобразовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 02.07.2019г. на сумму 8 998 (Восемь тысяч девятьсот деявносто восемь) рублей 67 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечнейдолжностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работникомдоговора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, ю вину причиненный работодателю»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.232, ст.233, ст.244, ст.248 Трудовогокодекса Российской Федерации, ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит судвзыскать с ФИО1 сумму, причиненного ущерба, в размере 19 374 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 775 (Семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться со специалистами и иными работниками, осуществляющими: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО1 (работник), причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», размер ущерба, причиненного Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от 01.12.2018, приказом о приеме на работу № от 01.12.2018, ответчик ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника (л.д.4-9).

01.12.2018 с ответчиком ФИО1 по должности «помощник» был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10).

Ответчик, занимающий должность «помощник», исходя из возложенных на него трудовых обязанностей, не относится к той категории работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Так же из письменных материалов дела следует, что Приказом № от 13.06.2019 (л.д.14) сформирован коллектив (бригадной) материальной ответственности в составе: специалист ФИО1, специалист Д.С., специалист Д.В. 

15.05.2019 работодателем был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № с руководителем - начальником офиса А.П., специалистом Д.С., специалистом Д.В. ФИО1 и ответчиком ФИО1 по должности «специалист».

06.06.2019 в офисе продаж «U021» (адрес:

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии ФИО3

В результате инвентаризации в офисе продаж «U021» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25 089,00 рублей. Размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 06.06.2019, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 06.06.2019 (л.д.25-28).

08.06.2019 от ответчика ФИО1 работодателем было истребовано объяснение, согласно которому ФИО1 согласилась с размером выявленной недостачи и дала пояснения, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников (л.д.30).

Кроме того, суду предоставлено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 06.06.2019 (л.д.31), из которого следует, что сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 14 217,00 рублей, обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в указанном размере.

Далее, 02.07.2019 в офисе продаж «U021» (адрес:

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии: Е.В., ФИО2 и Д.В.

В результате инвентаризации в офисе продаж «U021» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 880,00 рублей. Размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 02.07.2019, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 02.07.2019 (л.д.32-35).

04.07.2019 от ответчика ФИО1 работодателем было истребовано объяснение, согласно которому ФИО1 согласилась с размером выявленной недостачи и дала пояснения, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников (л.д.37).

В Соглашении о возмещении материального ущерба № от 02.07.2019 (л.д.38) сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 8 998,67 рублей, обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в указанном размере.

Истец в качестве доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба ссылается на Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 06.06.2019 за номером № №, согласно которому, принято решение об удержании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 14 217,10 рублей и с Д.В. ущерба в размере 10 871,90 рублей, а также на признание вины ФИО1 в причинении ущерба.

Также истец ссылается на Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 02.07.2019 за номером №, согласно которому, принято решение об удержании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 8 998,67 рублей и с Е.В. ущерба в размере 6 881,33 рубль, а также на признание вины ФИО1 в причинении ущерба.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании установлено, что в даты проведения инвентаризации ее доверительница не присутствовала на рабочем месте. Есть свидетели, которые работали с ответчиком и могут подтвердить, что ее не было на рабочем месте. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была проведена судебная почерковедческая экспертиза документов. На разрешение экспертов был поставлен вопрос - выполнена ли подпись в следующих документах: 

- объяснение от 04 июля 2019 года (л.д. 37),

- объяснение от 08 июня 2019 года (л.д. 30),

- Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 06 июня 2019 года № (л.д. 29), 

- Соглашение о возмещении материального ущерба № от 06 июня 2019 года (л.д. 31), 

- Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 02 июля 2019 года № (л.д. 36)

непосредственно ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, или иным лицом.

Согласно заключения эксперта № от 28 августа 2020, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт) (л.д.87-95), следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях объяснения от 04.07.2019 (л.д.37), объяснения от 08.06.2019 (л.д.30), протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 06.06.2019 № № (л.д.29), соглашения о возмещении материального ущерба № от 06.06.2019 (л.д.31), протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 02.07.2019 № № (л.д.36), выполнены вероятно не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение эксперта № от 28 августа 2020), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела. 

Заключение экспертизы № от 28 августа 2020 аргументировано, а выводы обоснованы, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта и само заключение № от 28 августа 2020.

В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для установления фактических обстоятельств дела по взысканию материального ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что недоказанность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба, как в полном, так и в ограниченном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а также судебных расходов, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 22.06.2020, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт» в своем ходатайстве (л.д.101), ссылаясь на то, что стоимость проведенной экспертизы составила 40 000,00 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем просят суд при вынесении решения по делу рассмотреть вопрос о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Определением суда от 22.06.2020 (л.д.77-83) затраты за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В связи с чем, в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт» подлежат взысканию издержки в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.