Дело №1-75/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Опочка 07 июня 2019 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Алексеевой Т.П.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.**** 

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

05.01.2019, около 01 часа 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО1, находясь в помещении большой комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно нанес лежащей на кровати ФИО2 один удар кулаком в лицо, чем причинил ей сильную физическую боль, не нанеся при этом телесных повреждений.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что полностью признает себя виновным ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также квалификация содеянного, подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения уголовного в особом порядке не возражала. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. 

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, наличие психических заболеваний и черепно-мозговые травмы отрицает, хроническими заболеваниями не страдает. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в его психической полноценности, в том числе с учетом поведения в судебном заседании, суд не располагает. 

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

От потерпевшей ФИО2 в адрес суда поступило письменное заявление, в котором она просила уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с подсудимыми, поскольку тот полностью загладили причиненный ей вред, принес свои извинения, исковых требований и иных претензий она к нему не имеет. В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, поскольку ФИО1 принес свои извинения, компенсировал причиненный ей вред, она с ним примирилась и каких-либо претензий к нему не имеет. 

Суд разъяснил подсудимому ФИО1 содержание ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Капул М.И. пояснили, что содержание указанных статей им понятно, поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просили его удовлетворить. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали. 

Государственный обвинитель Алексеева Т.П. считала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, законным и обоснованным. Не возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, поскольку процессуальных препятствий к этому не имеется, так как все необходимые условия соблюдены.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 отмечено, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Аналогичные положения содержаться в п.3 ст.254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим…) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления фактически являлся не судимым, то есть совершил преступление впервые. В соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая решение по существу, суд также учитывает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, что подтверждается его поведением после совершения преступления, в том числе принятыми мерами к примирению с потерпевшей, активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось согласии и участии в проверке его показаний на месте. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за иные (не связанные с содеянным) правонарушения не привлекался, назначенное наказание за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа оплатил, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Учитывая общие принципы правосудия, направленные на то, чтобы применяемые к правонарушителям меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению противозаконных действий и преступлений, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1) в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

В связи с тем, что обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела на предварительном расследовании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ он освобождается от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ч.2 ст.27, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить прокурору Опочецкого района, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, а также потерпевшей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев