<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-3142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

с участием помощника прокурора Касаткиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 718807руб. 50коп. 

Требования мотивирует тем, что с 15.08.2021года он находился в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»,где работал слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов № разряда в обособленном подразделении «Ленск» строительно-монтажного управления №.

13.07.2022года истец был направлен работодателе для ремонта компрессора на линейную часть Магистрального Газопровода «Сила Сибири» участок «Ковыкта-Чаянда» 803 км. Около 16-30час. во время проверки потока воздуха на охлаждение двигателя, рука попала под вращающийся вентилятор, так как защитная крышка была снята в результате чего истец получил травму в виде частичного травматологической ампутации первого, второго пальцев левой кисти, рваную рану третьего пальца левой кисти. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № от 01.08.2022года, согласно которому вина за происшедший несчастный случай возлагается на работника ФИО1

26.06.2023года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным пункта 10 акта № от 01.08.2022года о несчастном случае на производстве в части установления вины истца в размере 100%, просил восстановить срок на оспаривание акта о несчастном случае на производстве, также просил восстановить срок для оспаривания указанного акта.

Определением суда от 24.07.2023года гражданское дело №5949/2023 по иску ФИО1 об оспаривании акта о несчастном случае на производстве объединено с гражданским делом №2-3142\2023 по иску ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица старший механик ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО2, прокуратура г. Стерлитамака.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал,просил удовлетворить. Пояснил суду, что он работал слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов № разряда, в его обязанности входило ремонт машин и тракторов.13 июля 2022года старший механик ФИО2 дал ему задание отремонтировать передвижной компрессор 

<

данные изъяты>. Данный компрессор поступил к ним с другого участка производства, компрессор был уже в использовании, лопасти у вентилятора компрессора, не заводской установки. Кроме того у компрессора отсутствовала защитная крышка на вентилятор, старший механик все это видел. Он отремонтировал данный компрессор. После чего позвал механика ФИО2, чтобы продемонстрировать ему работу и когда он включил компрессор, то потоком воздуха его левая кисть попала под вращающийся вентилятор. В результате ему ампутировали два пальца, ему установили 30% утрату трудоспособности. Но он не согласен с тем, что в данном несчастном случае его вина составляет 100 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по причине установления 100% вины работника ФИО1 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом. Ранее был опрошен в судебном заседании с использованием ВКС, где пояснил, что он работает старшим механиком, истец был у него в подчинении. 13.07.2022года он поручил ему отремонтировать компрессор, бывший в употреблении, на вентиляторе защитная крышка отсутствовала. ФИО1 отремонтировал компрессор, стал ему показывать и его левую кисть засосало в вентилятор.

В судебное заседание представители третьих лиц - Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не явились, извещены судом надлежащим образом.

В своем заключении прокурор полагал возможным удовлетворить требования истца частично в разумных пределах с учетом полученных повреждений в сумме 200 000 рублей.

Выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании приказа №-лс от 15.08.2021года ФИО1 принят на работу слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов № разряда в ремонтно-механические мастерские Механизированной колонны Комплеуксно-технологического потока № СМУ № обособленного подразделения «Ленск» ООО Стройтрансгаз Трубопроводстрой».15.08.2021года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 установлен вахтовый метод работы.

01 сентября 2021года ФИО1 проведен вводный инструктаж;

10.09.2021года проведено обучение и проверка знаний охраны труда;

06.01.2022года истец ознакомлен с инструкцией по охране труда слесаря 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 13.07.2022года ФИО1 работал в первую смену с 07-00час. по 19-00час. утром, надев спецодежду и специальную обувь, он приступил к выполнению должностных обязанностей. После обеда по заданию старшего механика ФИО2 ему было поручено устранить неисправность системы охлаждения компрессора 

<

данные изъяты> с гаражным номером 51600руб.Около 16-30час. вовремя вечернего обхода старший механик ФИО2 установил, что во время проверки потока воздуха на охлаждение двигателя рука ФИО1 попала под вращающийся вентилятор так как защитная крышка была снята. В связи с чем немедленно ФИО1 направил в медицинское учреждение. 

Согласно медицинскому заключению «Ленская ЦРБ» № от 30.07.2022года установлен диагноз :

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях н6а производстве указанное повреждение относится к категории –легкая.

Согласно справки № № ФИО1 установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности.

01.08.2022года ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» составлен акт о нечастном случае на производстве №, согласно которому степень вины пострадавшего ФИО1 составляет 100%.

Между тем суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о неверном заключении работодателя в части установления 100% вины в несчастном случаи на производстве истца ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании и третьего лица ФИО2, что дизельный компрессор находился не в заводской комплектации, защитная решетка вентилятора на компрессоре отсутствовала, что также подтверждается фотографией компрессора к протоколу осмотра места несчастного случая от 13.07.2022года. На фотографии видно, что на вентиляторе имеется три самодельных лопасти, защитная решетка отсутствует, тогда как согласно инструкции по эксплуатации на вентиляторе имеется защитная решетка, однако при ремонте она не была установлена. Таким образом данный компрессор находился не в полной комплектации, т.к. отсутствовала защитная решетка вентилятора, что создавало угрозу безопасности при выполнении ремонтных работ компрессора.

Таким образом, по материалам дела установлена вина в произошедшем несчастном случае, как истца, который приступил к выполнению работ при отсутствии защитной решетки вентилятора, так и должностного лица, которое не организовало должный контроль за соблюдением условий безопасности пр выполнении ремонтных работ.

Так, согласно п.3.1.2 должностной инструкции старшего механика он обеспечивает производство работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и машин. Согласно п.3.1.13 старший механик проверяет состояние оборудования механизмов приспособлений инструментов на всех рабочих местах, принимает меры по устранению обнаруженных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старший механик ФИО2 при обнаружении отсутствия защитной решетки вентилятора на компрессоре не должен был допускать к выполнению ремонтных работ слесаря ФИО1

Следовательно, несчастный случай на производстве произошел в значительной степени по вине работодателя, так как им не были обеспечены безопасные условия труда, в частности, не был организован должностным лицом работодателя надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда при использовании опасного фактора – движущегося, вращающейся части машин и механизмов, что привело к причинению вреда здоровья истцу.

Тем самым требования истца ФИО1 об оспаривании п. 10 акта о несчастном случае на производстве № от 01.08.2022года в части установления исключительно вины работника в размере 100%, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что в силу требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, а также учитывая факт нарушения Инструкции по охране труда слесаря, суд считает необходимым установить степень вины работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и работника ФИО1 в несчастном случае в размере 50% в отношении каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суд, руководствуясь названными нормами права, принимает во внимание характер страданий истца ФИО1, выразившиеся в испытываемой истцом физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность нахождения как на стационарном так и на амбулаторном лечении, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, отсутствие возможности трудиться на рабочем месте, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %, при этом учитывая требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Требование о восстановлении срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для оспаривания акта о несчастном случае на производстве, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку к правоотношениям, вытекающим из рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев применяются положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой содержание акта о несчастном случае может быть обжаловано в суд. При этом указанной статьей срок, по истечению которого работник лишается права на обжалование решения работодателя, не установлен.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 10000рублей, почтовые расходы в сумме 705,93руб., поскольку они понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены квитанциями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить истцу ФИО1 ФИО10 процессуальный срок для оспаривания акта о несчастном случае на производстве № от 01.08.2022года.

Признать незаконным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве № от 01.08.2022года в части установления 100% вины в несчастном случае на производстве от 13.07.2022года работника ФИО1

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 250000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 10000рублей, почтовые расходы в сумме 705,93руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова