Дело №1-19/2021

УИД 68RS0006-01-2021-000138-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«4» июня 2021 года с. Гавриловка 2-я 

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгина А.А., заместителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области Шагиной Е.И.,

защитника адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов ФИО1 пришел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО2 №1, у которого с собой была карта Сбербанка России «Visa Classic Бесконтактная» №, и стал употреблять спиртное.

Примерно в 20:00 часов у уснувшего на полу кухонной комнаты ФИО2 №1 выпал мобильный телефон и карта Сбербанка России «Visa Classic Бесконтактная» №. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего карту Сбербанка России «Visa Classic Бесконтактная» №, возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета карты, принадлежащей ФИО2 №1

ФИО1 в 20:12 часов реализуя свой преступный умысел, пользуясь тем, что ФИО2 №1 спит, а Свидетель №2 находится в другой комнате, и его никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, через установленное на его мобильном телефоне приложение «Aliexpress», ввел данные карты Сбербанка России «Visa Classic Бесконтактная» №, принадлежащей ФИО2 №1, осуществил безналичный перевод денежных средств в счет оплаты товара: AUTOROWN Wire 3D автомобильные коврики для Toyota Camri 30 40 50 55 70 2001-2019 коврик авто аксессуары автомобильный коврик водонепроницаемый, списав со счета № карты Сбербанк России «Visa Classic Бесконтактная» № денежные средства в сумме 8817,79руб, то есть похитил их и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел в 20:53час ФИО1 тайно, через установленное на его мобильном телефоне приложение «Aliexpress», путем ввода данных карты Сбербанка России «Visa Classic Бесконтактная» № осуществил безналичный перевод денежных средств в счет оплаты товара: холодного складного ножа 6 дюймов 26sxp silver 440C стальное лезвие карманный нож портативный тактический нож охота на выживание кухонный нож, списав со счета № карты Сбербанк России «Visa Classic Бесконтактная» № на сумму 3684,96руб, то есть похитил их и распорядился по своему усмотрению.

В 21:11 часов ФИО1, продолжая задуманное, тайно, через приложение «Aliexpress», установленное на его мобильном телефоне, путем ввода данных карты Сбербанка России «Visa Classic Бесконтактная», №, осуществил оплату мужской модной куртки с капюшоном и вышивкой с принтом + брюки, костюм из двух предметов, мужской толстовки с капюшоном, повседневной куртки, кардигана с капюшоном, осуществил безналичный перевод денежных средств со счета № карты Сбербанк России «Visa Classic Бесконтактная» № на сумму 1530,59руб, то есть похитил их и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 похитил денежные средства со счета банковской карты ФИО2 №1 в общей сумме 14033,34руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №2 домой по адресу: 

<

адрес>, у которого уже находился ФИО2 №1 Они стали употреблять спиртные напитки. ФИО2 №1 спал на полу в кухне, рядом с ним лежал сотовый телефон и банковская карта. Когда его никто не видел, он сфотографировал банковскую карту ФИО2 №1, внес ее в свой телефон, и в приложении «Алиэкспресс» оформил заказ, автомобильные коврики, нож и мужской костюм, и расплатился с банковской карты ФИО2 №1. Ему пришло уведомление об оплате заказанных товаров. После чего, ФИО1 понял, что совершил, подошел к Свидетель №2, который помог ему отменить заказы. ФИО2 №1 он ничего не сказал.

Кроме признания подсудимым вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел от друзей после обеда, встретил Свидетель №2 и с вместе с ним пошел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки, с собой у него был сотовый телефон и банковская карта на счету которой было около 14300руб. Он сильно опьянел и уснул на полу в кухне. Как он оказался дома не помнит. Утром его жена проверила баланс банковской карты и обнаружила перечисления с его банковской карты, которые он не делал. В настоящее время денежные средства возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил Свидетель №2, сказал, что ее муж ФИО2 №1 у него дома спит в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла к Свидетель №2, у него дома был ФИО1. Она взяла сотовый телефон мужа, и вместе с ним ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу денежных средств с банковской карты, которыми были оплачены товары с Алиэкспрес. Ее супруг ФИО2 №1 никаких товаров не заказывал. На ее вопрос кто списал с банковской карты мужа денежные средства, Свидетель №2 ей ответил, что не знает. Через несколько дней денежные средства были возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №1 у него дома по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. К нему пришел ФИО1 они с ним стали употреблять спиртное, а ФИО2 №1 в это время спал на полу в кухне, рядом лежал сотовый телефон и банковская карта. После того, как он поговорил с женой ФИО2 №1 о телефону, он ушел в другую комнату, а ФИО1 остался на кухне. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и сказал, что заказал товары на Алиэкспресс, оплатив их с банковской карты ФИО2 №1. Поскольку ФИО1 сам не смог отменить заказ, он ему помог. ФИО2 №1 говорить об этом не стали.

Вина ФИО1 так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с его банковской карты денежные средства в размере 14000руб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «NOKIA» (л.д.9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация Сбербанк о детализации операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая данные о произведенной ДД.ММ.ГГГГ операции «RUS MOSCOW ALIEXPRESS» по списанию денежных средств на сумму 8817,19руб, 3684,96руб, 1530,59руб (л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена информация о заказе на Алиэкспресс, содержащая сведения от ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о списании денежных средств с карты, принадлежащей ФИО2 №1, по оформленным заказам на ФИО1, адрес доставки: 

<

адрес>, которые были отменены по инициативе покупателя (л.д.38-39); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон NOKIA, в котором установлено приложение Алиэкспресс, профиль на имя 8704user, номер телефона №, с данными ФИО1, адрес доставки 

<

адрес>, с данными о заказах товаров, в статусе «Возврат средств» (л.д.41-45);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята и осмотрена пластиковая банковская карта Сбербанк № (л.д.97-100, 103-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, указав дату и место совершенного хищения денежных средств со счета карты ФИО2 №1 (л.д.136-141);

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, не установлено.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.113), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.112).

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что ФИО1, исходя из своих личных побуждений, добровольно отказался от окончательного завладения денежными средствами и распоряжения ими по своему усмотрению, добровольно вернул эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, отменив заказ в интернет магазине, суд исходит и следующего.

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В случае хищения безналичных денежных средств преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 из личных побуждений вернул похищенные денежные средства, в то же время уже совершенные им действия фактически создавали состав преступления – хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, ибо денежные средства вышли из его владения, то есть объективная сторона этого преступления уже была выполнена. Следовательно, при данных обстоятельствах подсудимый ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает признание вины, раскаяние, принятие мер к возврату денежных средств (ч.2 ст.61 УК РФ).

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который хотя и не состоит на специальном учёте в наркологическом диспансере, но совершению ФИО1 настоящего преступления предшествовало употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, при этом, относится совершенное преступление к категории против собственности, а исходя из показаний подсудимого, алкогольное опьянение оказало влияние на совершение им кражи.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления против собственности предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым способствовало совершению преступления, суд пришел к выводу о признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно; участвует в воспитании дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд возлагает на ФИО1 способствующие его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ, трудоустроиться. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительные виды наказания – в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом сведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попова А.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме (ч.1 ст.132 УПК РФ), поскольку адвокат Попов А.А. защищал его права и интересы в судебном заседании по назначению суда, подсудимый не заявил отказ от его помощи, имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Размер процессуальных издержек по состоянию на 04.06.2021 составляет 6000руб. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: информация о заказах на Алиэкспресс – хранить в уголовном деле; карту Сбербанка России «Visa Classic Бесконтактная», № оставить по принадлежности ФИО2 №1, мобильный телефон «Нокиа 8-1» возвратить законному владельцу – ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попова А.А. в размере 6000руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.Н.Коннова