Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-5040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Рублева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в интересах обвиняемой Т. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2021 года, которым

Т., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 октября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Рублева В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

21 января 2021 года следователем в отношении Т. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок расследования по данному уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 24 октября 2021 года.

Т. была задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 21 января 2021 года.

22 января 2021 года Т. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 23 января 2021 года в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 21 марта 2021 года, в последующем срок домашнего ареста продлевался судом до 6 месяцев, то есть до 21 июля 2021 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Т. срока домашнего ареста на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 21 октября 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство Т. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Фактически суд мотивировал вывод о том, что Т. может скрыться от следствия и суда только тяжестью предъявленного обвинения, при этом фактических данных о том, что Т. намерена скрываться, нарушать меру пресечения, предоставлено не было. В жалобе адвокат просит постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2021 года отменить.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Т. срока домашнего ареста составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Т., обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста, поскольку основания, учитываемые судом ранее при избрании этой меры пресечения, в настоящее время не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел семейное положение обвиняемой, то обстоятельство, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Т. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Т. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Особая сложность уголовного дела, которая позволила суду принять решение о продлении срока домашнего ареста Т. на срок свыше 6 месяцев, получила оценку в постановлении суда первой инстанции, который указал на необходимость проведения большого количества следственных действий, большого количества судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности по данному делу более 50 человек. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, не нашел основания для изменения Т. меры пресечения на запрет определенных действий, залог. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2021 в отношении Т. оставить без изменения, жалобу адвоката Рублева А.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись