Гражданское дело № 2-1450/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.07.2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, 

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Сажаевой Алефтины Николаевны, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

истцы предъявили иск к ответчику о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 01.10.2015 (в форме очно-заочного голосования).

В обоснование иска указано следующее. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. ***: ФИО1 (***); ФИО2 (***); Сажаева А.Н. (***); ФИО3 (***). В начале марта 2020 при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района г. Екатеринбурга истцам стало известно об оспариваемом протоколе № 3 от 01.10.2015. Из содержания протокола следует, что приняты решения по следующим вопросам: избрание секретаря и председателя собрания; создание счетной комиссии; выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; размер взноса капитального ремонта; выбор первоочередных работ за счет собранных средств; определение владельца специального счета ПЖСК «ФИО5, 21»; утверждение тарифа на содержание поста охраны. Истцы считают, что собрание 01.10.2015 по указанным вопросам не проводилось, собственники помещений в голосовании не участвовали. 

Решения по вопросам повестки собрания нарушают право истцов на участие в управлении имуществом многоквартирного дома, указанные в ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации. На основании оспариваемого решения с собственников производились взыскание платы на капитальный ремонт, а денежные средства были израсходованы. У собственников возникла обязанность оплаты долга по капитальному ремонту перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Региональный фонд). 

В судебном заседании истцы не присутствовали.

Представитель истцов ФИО6 на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что истцам об оспариваемом решении общего собрания стало известно только в марте 2020. К собственникам дома в 2019 году были предъявлены требования об уплате взносов на капитальный ремонт Региональным фондом в связи с нарушением порядка формирования фонда взносов на капитальный ремонт. В связи с оплатой взносов на капитальный ремонт Региональному фонду собственники стали обращаться с исками к ПЖСК «ФИО5, 21» о взыскании средств, которые уплачивались собственниками в кооператив качестве взносов на капитальный ремонт с 2015 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что уплата взносов на капительный ремонт производилась на основании решения общего собрания от 01.10.2015, о котором собственникам, по их утверждению, не было известно. Представитель уверена, что ПЖСК «ФИО5, 21» обладает необходимыми активами для возврата собственникам средств взносов на капитальный ремонт, полученным кооперативом с 2015 года. При недостаточности средств предполагается привлечение к субсидиарной ответственности ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО4 возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что собрание 01.10.2015 ни в очной, ни в заочной форме путем принятия бюллетеней для голосования, не проводилось. Он лично по телефону связывался с собственниками помещений в многоквартирном доме и на основании такого устного опроса сформировал протокол общего собрания. Проверка принадлежности собственникам номеров телефонов не производилась, использовалась имевшаяся у ответчика база номеров собственников. Проверка принадлежности помещений в МКД абонентам телефонов также не проводилась. 

На тот момент собственники понимали необходимость формирования фонда капитального ремонта и не оспаривали принятое решение. С 01.11.2015 начисления по оплате коммунальных услуг, а также по капитальному ремонту производились по решению общего собрания ПЖСК «ФИО5, 21». Первоначально в 2014 году сбор средств на капитальный ремонт производил ПЖСК «Старый мельник» на основании решения общего собрания собственников от 03.07.2014, с 01.10.2015 на основании протокола № 3 сбор средств производил ПЖСК «ФИО5, 21». Ответчик являлся учредителем и руководителем обоих кооперативов. Передача собранных средств капитального ремонта из ПЖСК «Старый мельник» в ПЖСК «ФИО5, 21» не производилась. Специальные счета для размещения средств капитального ремонта в банках кооперативами не открывались. В настоящий момент кооперативы находятся в состоянии ликвидации с большой задолженностью перед кредиторами. Считает, что сбор средств на капитальный ремонт производил правомерно, а собранные средства истрачены надлежащим образом. Не отрицает, что в многоквартирном доме у его супруги имеется в собственности квартира, приобретенная супругами в период брака. 

Представитель ответчика ФИО7 доводы ответчика поддержал. Просит в удовлетворении иска отказать. Ранее представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 105 – 106). Считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником квартиры в указанном доме. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности. 

ТСН «ФИО5, 25» о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Судом установлено следующее. 

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. ***: ФИО1 (***); ФИО2 (***); Сажаева А.Н. (***); ФИО3 (***) (том 1 л.д. 7 – 14). Суду не представлено доказательств избрания управляющей организации в МКД, но с учетом сбора ПЖСК «Старый мельник» и ПЖСК «ФИО5, 21» платы за содержание жилья и капитального ремонта указанные организации можно признать управляющими.

03.07.2014 оформлен протокол проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. *** (том 2 л.д. 45). Собственники приняли решение о способе формирования Фонда капитального ремонта МКД ФИО5, 25 на специальном счете ОАО «Уралсиб», владельцем счета выбран ПЖСК «Старый мельник». Также утверждены тарифы на обслуживание системы контроля доступа и содержания поста охраны. 

В последующем ПЖСК «Старый мельник» с 01.09.2014 по 01.10.2015 производил прием денежных средств на капитальный ремонт, обслуживание системы контроля доступа и содержания поста охраны, что подтверждается: предоставленными истцами квитанциями на оплату коммунальных услуг (том 2 л.д. 5, 9, 13, 17); гражданским делом № 2-2342/2018 о взыскании Региональным фондом с ФИО8 ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (гражданское дело № 2-2342/2018 л.д. 17 – 24); гражданским делом № 2-1347/2018 о взыскании Региональным фондом с Сажаевой А.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (гражданское дело № 2-1347/2018 л.д. 17 – 24); гражданским делом 2-154/2020 по иску ФИО3 к ПЖСК «ФИО5, 21» о взыскании уплаченных на капитальный ремонт взносов (дело находится в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 на решение мирового судьи от 03.03.2020 л.д. 115), (гражданское дело 2-154/2020 л.д. 16 – 35).

С 01.10.2015 прием денежных средств на капитальный ремонт, обслуживание системы контроля доступа и содержания поста охраны, в том числе и с истцов, производил уже ПЖСК «ФИО5, 21» (том 1 л.д. 178, 238, 142 - 238), (гражданское дело № 2-2342/2018 л.д. 25 - 42), (гражданское дело 2-154/2020 л.д. 16 – 35).

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что оплата капитального ремонта в пользу ПЖСК «ФИО5, 21» производилась по решению общего собрания от 01.10.2015 (том 1 л.д. 15 – 16).

Кроме того, в материалах гражданского дела 2-154/2020 имеется агентский договор № 23 между агентом ПЖСК «Старый мельник» и принципалом ФИО3 от 01.03.2014 в силу которого ПЖСК «Старый мельник» производил начисления коммунальных услуг, сбор денежных средств, перечисление средств поставщикам услуг, формирование фонда на капитальный ремонт. Аналогичный договор № 23 был заключен ФИО3 с ПЖСК «ФИО5, 21», что следует из претензии истца в адрес ПЖСК «ФИО5, 21» (гражданское дело 2-154/2020 л.д. 58 договор от 01.03.2014 и претензия приобщены к материалам дела).

Таким образом, истцам было достоверно известно о том, что они первоначально оплачивали капитальный ремонт по платежным документам ПЖСК «Старый мельник» на основании решения общего собрания от 03.07.2014, а в последующем они оплачивали капитальный ремонт по платежным документам ПЖСК «ФИО5, 21». При этом кроме капитального ремонта производилась оплата видеонаблюдения и охраны дома, по ставкам, установленным собранием от 03.07.2014 и от 01.10.2015.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Истцы о нарушении своего права могли узнать из платежных документов, которые получили от ПЖСК «ФИО5, 21». ФИО1 получила такой платежный документ в декабре 2015 (том 1 л.д. 178). ФИО2 получила такой платежный документ в феврале 2017 (том 1 л.д. 202). Сажаева А.Н. получила платежный документ в сентябре 2015 (том 1 л.д. 238). ФИО3 сначала получал платежные документы от ПЖСК «Старый мельник», а с 01.11.2015 получил платежный документ от ПЖСК «ФИО5, 21» (гражданское дело 2-154/2020 л.д. 15 – 35).

Таким образом, истцы после перемены получателя средств коммунальных платежей и капитального ремонта с 01.11.2015 должны были понимать, что при отсутствии надлежащих оснований ПЖСК «ФИО5, 21» не вправе был выставлять платежные документы и собирать денежные средства, в том числе на капитальный ремонт, поскольку до этого момента сбором средств и выставлением платежных документов занималось другое юридическое лицо ПЖСК «Старый мельник» на основании решения общего собрания от 03.07.2014. Вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации). При этом истцы через представителя заявляют о необходимости именно возврата средств капитального ремонта, собранных ПЖСК «ФИО5, 21».

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцы пропустили трехлетний срок исковой давности, в иске суд считает необходимым отказать. Срок суд считает необходимым исчислять с момента получения истцами платежного документа на взыскание взноса на капитальный ремонт. 

Суд считает очевидным, что истцы должны были знать об основаниях сбора ПЖСК «ФИО5, 21» средств капитального ремонта с 01.10.2015, поскольку все собственники получали квитанции на оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение. Суд считает неправдоподобными с учетом обстоятельств дела доводы о том, что истцам только в марте 2020 стало известно о незаконности сбора средств капитального ремонта. 

Также истцами пропущен и специальный для решений общих собраний срок для оспаривания решения общего собрания. 

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума № 25).

Истцы должны были узнать о принятом решении общего собрания относительно выбора способа формирования Фонда капитального ремонта, размере взноса и владельца специального счета ПЖСК «ФИО5, 21» не позднее срока получения квитанций на оплату средств капитального ремонта. Как было указано выше, квитанции на оплату взноса капитального взноса получали с ноября 2015 по февраль 2017, что свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности для оспаривания ничтожного решения собрания. 

Кроме того, истцы должны были узнать о нарушении своего права на формирование средств на специальном счете у Регионального оператора и в силу изменений действующего законодательства, информация об этом находится в открытом доступе. 

В силу пункта 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном настоящим Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, либо по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Закона, за исключением случая, предусмотренного в части второй настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы при ее актуализации Постановлением Правительства Свердловской области от 19.08.2015 № 756-ПП.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, возникла по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области.

В связи с чем, собственники помещений спорного дома обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора (или иным установленным собранием способом) с 01.03.2016. При этом способ формирования фонда капитального ремонта собственники могли выбрать и реализовать не позднее 01.01.2016, что и было сделано через протокол собрания от 01.10.2015 (ч. 5 ст. 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уже в начале 2016 года истцам должно было быть известно из открытых источников, что они обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт или Региональному фонду или на основании решения общего собрания держателю специального счета. Они производили оплату ПЖСК «ФИО5, 21». Общий и специальный сроки исковой давности явно пропущены.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска и по иному основанию. 

Истцы в лице представителя предъявили иск о признании недействительным решения ничтожного собрания для последующего предъявления исков к ПЖСК «ФИО5, 21» о возврате средств капитального ремонта. В последующем планируют привлекать ФИО4 к субсидиарной ответственности. Очевидно, что у ПЖСК «ФИО5, 21» необходимых средств нет, кооператив находится в стадии ликвидации. Согласно открытым источникам с сайта ФССП кооператив имеет задолженность перед кредиторами в сумме более 1500000 руб. и явно отвечает признакам несостоятельности. В такой ситуации взыскание с кооператива денежных средств не приведет к защите прав истцов и других собственников МКД. Привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве ПЖСК «ФИО5, 21». Кредиторы кооператива, учредители и руководитель не заявляют о банкротстве кооператива. Истцы для гипотетического получения средств от ФИО4 должны пройти затратную по средствам многолетнюю процедуру взыскания долгов с ФИО4 и ПЖСК «ФИО5, 21», что явно не соответствует их интересам. При этом, очевидно, что вероятность возврата истцам денежных средств невысока.

Также суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности индивидуального взыскания собственником помещения МКД средств капитального ремонта в свою личную собственность. Напротив, в силу ч. 5 ст. 36.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете. В ч. 10 ст. 173 Жилищного Кодекса Российской Федерации указано, что собственник лишь вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете, с перечислением их на счет регионального оператора. Таким образом, действия истцов по оспариванию решения общего собрания от 01.10.2015 не могут привести к индивидуальному взысканию взносов на капитальный ремонт в пользу истцов. 

В любом случае решение о способе формирования Фонда капитального ремонта, утверждении размера взноса принято собранием 03.07.2014, поэтому обязанность уплаты взносов существовала. Нарушение ответчиком ФИО4 как руководителем кооперативов порядка оформления документов, бездействие по открытию специального счета не изменяют статуса уплаченных собственниками денежных средств, которые являются общим имуществом собственников и направлены на расходование на содержание общего имущества МКД. 

Таким образом, удовлетворение иска не связано с восстановлением нарушенных прав и законных интересов истцов, а позволяет им лишь продолжить длительную процедуру имущественного преследования ФИО4. Поскольку право истцов в настоящее время не может быть восстановлено признанием недействительным ничтожного решения в удовлетворении иска суд обязан отказать, поскольку защите подлежит только нарушенное право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также суд считает, что предъявлением иска истцы злоупотребляют правом с нарушением имущественных интересов других собственников жилого дома по адресу: 

<

...> ***. 

В настоящий момент денежные средства, внесенные собственниками помещений в доме в счет оплаты капитального ремонта в 2015 – 2018 годах, являются именно средствами капитального ремонта МКД правомерно уплаченными уполномоченному лицу. Размещение таких средств не на специальном счете, как это предусмотрено действующим законодательством, не делает автоматически такие средства незаконно уплаченными неуполномоченному лицу, что в частности подтвердил и контролирующий орган (том 2 л.д. 39 – 40). При этом заявления Регионального фонда о взыскании средств капитального ремонта к собственникам дома (в частности к истцам Сажаевой А.Н. дело № 2-2351/2018, ФИО1 № 2-2342/2018) оставлены без удовлетворения как раз в связи с их уплатой в пользу ПЖСК «ФИО5, 21». В настоящий момент Региональный фонд не доказал неправомерность уплаты взносов на капитальный ремонт в пользу ПЖСК «ФИО5, 21». 

Удовлетворение исковых требований о признании ничтожным решения собрания от 01.10.2015 повлечет за собой признание всех средств всех собственников МКД, внесенных с 2015 по 2018 годы в пользу ПЖСК «ФИО5, 21», неосновательным обогащением кооператива с сохранением долга всех собственников перед Региональным фондом начиная с 01.07.2017. Это повлечет предъявление исков к собственникам помещений о взыскании средств капитального ремонта. Также это может повлечь передачу средств специального счета на капитальный ремонт в пользу Регионального фонда (против этого, по заверению представителя истцов, предъявлен рассматриваемый иск) в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 10 ст. 173 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при участии органа государственного жилищного надзора.

Таким образом, вместо возможного в будущем получения истцами денежных средств, собственники МКД получат имущественные обязательства по уплате средств капитального ремонта. Таким образом, истцы предпринимают попытки защиты личных интересов с ухудшением положения других собственников МКД. В силу п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд в иске вынужден отказать.

Ссылка представителя истца на неправомерные действия ответчика по расходованию денежных средств капитального ремонта судом во внимание не принимаются. В этой части требований не заявлено и судом этот вопрос не исследовался в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не состоятельны доводы стороны истцов о том, что ФИО3 был вынужден заплатить средства на капитальный ремонт повторно в пользу Регионального фонда, и есть угроза взыскания с собственников средств капитального ремонта в пользу Регионального фонда. Как указал суд выше, истцы сами создают угрозу предъявления таких требований со стороны Регионального фонда, поскольку как раз в случае признания решения собрания ничтожным средства собранные ПЖСК «ФИО5, 21» нельзя будет рассматривать как средства, добросовестно внесенные собственниками в счет исполнения обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт. 

В настоящий момент суд рассматривает собственников МКД ФИО5, 25 как лиц добросовестно исполнивших обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. Нарушение ФИО4 порядка формирования Фонда капитального ремонта (ненадлежащее уведомления контролирующих органов о формировании средств Фонда капитального ремонта, бездействие в части открытия специального счета и иные действия и бездействия) не должны отражаться на правовом положении собственников помещений. 

Собственники добросовестно исполняли решение общего собрания и вносили взносы на капитальный ремонт, ошибочно предполагая, что действия кооператива по сбору средств капитального ремонта носят законный характер без нарушения действующего законодательства. В таком случае нет оснований для повторного взыскания взносов на капитальный ремонт с добросовестного собственника, в том числе в пользу Регионального фонда.

Недопустимость повторного исполнения обязанности по оплате жилого помещения для добросовестного плательщика (а взнос на капитальный ремонт относится к такой оплате (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса) разъяснена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Таким образом, для добросовестных собственников МКД ФИО5, 25 при действующем решении от 01.10.2015 отсутствует угроза взыскания взносов на капитальный ремонт за периоды, когда такая оплата производилась в пользу ПЖСК «ФИО5, 21».

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку не является собственником помещения в доме, не состоятельны. Квартирами 27 и 38 владеет супруга ответчика, имущество приобретено в браке и поэтому ответчик является собственником имущества супругов (ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд в иске отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием нарушенного права и в связи с злоупотреблением правом. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин