Председательствующий: Распевалова Ю.В. 

Дело №22-1488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Денисова И.В.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04 июня 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденный:

- 20 августа 2020 года Абаканским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 20 августа 2020 года. Приговор от 04 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2020 года и назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Абаканского гарнизонного военного суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражениям на них, объяснения осужденного ФИО2, мнение его адвоката Денисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ягодкиной В.А., просившей приговор отменить по основаниям не указанным в апелляционной жалобе, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным за совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемый приговор необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым.

Считает, что суд не привел в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья близких родственников.

Указывает, что суд не учел, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал ссору и, избив его, выбросил из кафе.

Считает, что суд не учел, что на его иждивении находится брат ФИО1, имеющий инвалидность 

<

данные изъяты>.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. считает приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы законным, отвечающим требованиям ст. 307, 308 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть изложено подробно время, место, способ и другие значимые обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об умысле подсудимого на совершение преступления и конкретные его действия, связанные с реализацией этого умысла. 

При этом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, помимо описания самого преступления, обязательно должно содержать указание на время и место его совершения, способ и другие значимые обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об умысле подсудимого на совершение преступления и конкретные его действия, связанные с реализацией этого умысла, а также на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Нарушение же указанных требований закона является существенным, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, осуществляя и реализовывая, таким образом, свою защиту.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств.

Согласно разъяснением, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 2 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Однако, в предъявленном ФИО2 обвинении и обвинительном заключении по уголовному делу умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не указан, хотя значительность причиненного ущерба относится в данном случае не к квалифицирующему признаку, а к обязательному элементу состава преступления.

Этим же пунктом указанного постановления предусмотрено, что умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Однако, при квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, сведений, указывающих на возможность распространения огня на другие объекты, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в обвинительном заключении не содержится.

При описании преступного деяния, вменяемого подсудимому, органом следствия не указано, какие именно действия ФИО2, направленные на уничтожение чужого имущества, были пресечены, при этом конкретные действия неустановленных лиц, которые пресекли незаконные действия осужденного, также не указаны, что лишило суд возможности оценить влияние указанных действий на возможность реализации умысла со стороны ФИО2 и определить стадию совершения преступления.

Указанные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии и препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, так как в силу ст.ст.15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. 

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, то доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым ФИО2 меру пресечения не избирать, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч.2 ст. 167 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Черногорска Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО2 содержится в 

<

адрес>