копия

дело № 2-1564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № ... от 24.08.2012 года в размере 588 179,16 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 113 117,42 руб., проценты в размере 39466,33 руб., штрафные санкции 435 595,41 руб.; просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ... от 21.08.2012 года в размере 429 912,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 19 755,02 руб., проценты 12 577,67 руб., штрафные санкции 397 580,14 руб.: взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 24.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит 800 000 рублей под 0,08 % в день сроком погашения до 24.08.2017 года. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 588 179,16 рублей.

21 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей сроком 30 месяцев под 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 429 912,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 (дело № А40-154909/2015.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, представил письменное пояснение, в котором указал, что ответчиком заявлено голословное заявление о погашении задолженности по кредитным договорам, сведения о погашении задолженности отсутствуют, последний платеж поступивший по кредитному договору № ... был осуществлен 27.03.2017 года; последний платеж поступивший по кредитному договору № ... был осуществлен 30.11.2015 года.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками о получении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставили. 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии неявившихся представителя истца, ответчика ФИО1, ФИО2 

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ... по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит 800 000 рублей под 0,08 % в день сроком погашения до 24.08.2017 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... был заключен договор поручительства с ФИО2 от 24.08.2012 года.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнило в полном объеме, выдав ФИО1 сумму кредита в размере 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается.

21 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей сроком 30 месяцев под 24 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается.

Однако ответчик ФИО1 не надлежаще исполнял обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось не исполненным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 (дело № А40-154909/2015.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 03.05.2018 года ответчика по кредитному договору № ... от 24.08.2012 года перед банком составляет 588 179,16 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 113 117,42 руб., проценты в размере 39466,33 руб., штрафные санкции 435 595,41 руб.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 03.05.2018 года ответчика по кредитному договору № ... от 21.08.2012 года перед банком составляет 429 912,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 19 755,02 руб., проценты 12 577,67 руб., штрафные санкции 397 580,14 руб.

Учитывая письменное пояснение представителя истца, согласно которому сведения о погашении задолженности по кредитным договорам отсутствуют (последний платеж, поступивший по кредитному договору № ... был осуществлен 27.03.2017 года; последний платеж, поступивший по кредитному договору № ... был осуществлен 30.11.2015 года), с ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию по кредитному договору № ... задолженность: основного долга в размере 113 117,42 руб., проценты в размере 39 466,33 руб. Кроме того с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию по кредитному договору № ... задолженность: по основному долгу в размере 19 755,02 руб., проценты 12 577,67 руб.

Как следует из материалов дела, суд, оценив поведение сторон спора, истца - не представившего доказательства того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности, ответчика - также не предпринявшей должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, с учетом положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Признавая размер неустойки по кредитному договору № ... от 24.08.2012 года в сумме 435 595,41 рублей чрезмерным, суд исходил из ставки договорной неустойки, составляющий 1 % в день.

Признавая размер неустойки по кредитному договору № ... от 21.08.2012 года в сумме 397 580,14 руб. чрезмерным, суд исходил из ставки договорной неустойки, составляющий 2 % в день, то есть 730% годовых.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года.

С учетом установленных обстоятельств и установленной обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 10000 рублей по кредитному договору№ ... от 24.08.2012 года и по кредитному договору№ ... ф от 21.08.2012 года не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по исковым требованиям по кредитному договору № ... от 24.08.2012 года в размере 2 225,84 рубля с каждого.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по исковым требованиям по кредитному договору № ... от 21.08.2012 года в размере 1469,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ... от 24.08.2012 года в размере 162 583,756 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 113 117,42 руб., проценты в размере 39466,33 руб., штрафные санкции 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225,84 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ... от 21.08.2012 года в размере 42 332,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 19 755,02 руб., проценты 12 577,67 руб., штрафные санкции 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1564/2018 Салаватского городского суда РБ