Дело № 2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, 

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования уточняла и дополняла, указав с учетом уточнений следующее:

Стороны состояли в браке с (дата), от брака имеют несовершеннолетнего ребенка А., родившегося (дата). Брачные отношения прекращены с декабря 2017 года, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась и ее сохранение невозможно. В добровольном порядке ответчик против расторжения брака возражает.

После прекращения брачных отношений сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Так в период брака за счет совместных средств были приобретены: земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 344 кв.м., кадастровый №, стоимостью 65 000 руб. (далее по тексту Земельный участок); автомобиль 

<

*****>, VIN №, 1991 года выпуска, гос.номер 

<

*****>, стоимостью 75 000 руб. (далее Автомобиль), зарегистрированные на имя ответчика, а также стиральная машина Индезит и сертификат Супер-Сервис, стоимостью 22 839 руб.; холодильник Индезит стоимостью 10 000 руб. Помимо этого на имя ФИО1 были оформлены кредитные обязательства: (дата) в АО «Альфа-Банк» получен кредит в сумме 27 499 руб. 74 коп. на приобретение стиральной машины, а также (дата) в ООО «ХКФ Банк» на сумму 30 475 руб. на приобретение обоим супругам сотовых телефонов. После прекращения брачных отношений за счет собственных средств истцом выплачено в погашение названных кредитов соответственно по 11 2000 руб. и 17 796 руб. 60 коп.

С учетом изложенного ФИО1 предъявила к ФИО2, исковые требования о расторжении брака, и разделе совместно нажитого имущества, а именно просила передать в ее личную собственность Земельный участок и стиральную машину, в личную собственность ответчика – Автомобиль и холодильник, а также взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в сумме 1 419 руб. 50 коп. за превышаемую долю стоимости передаваемого имущества. Задолженность по кредитным договорам перед АО «Альфа-Банк» и ООО «ХКФ Банк» просила признать общими долгами супругов, и взыскать в ее пользу с ответчика 1/2 долю выплаченных после прекращения брачных отношений средств, а именно 5 600 руб. и 8 884 руб. 80 коп. соответственно. Также просила взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Указал, что при приобретении Земельного участка денежные средства в сумме 40 000 руб. из стоимости участка в 65 000 руб. были предоставлены его матерью Е., в связи с чем он полагает, что Земельный участок должен быть передан в его собственность с выплатой им ФИО1 1/2 части оплаченной супругами суммы – 12 500 руб.

Помимо этого указал, что на имя ФИО1 был получен кредит в ПАО КБ «УБРиР» в мае 2017 года на сумму 80 000 руб., который после прекращения брака он погашает самостоятельно, и остаток долга по которому составляет 56 000 руб. Долг по названному кредиту должен быть распределен между сторонами в равных долях, т.е. по 28 000 руб.

С учетом изложенного ФИО2 предъявляет к ФИО1 встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в его личную собственность Земельного участка с компенсацией им ФИО1 денежной суммы 12 500 руб., а также о признании задолженности по кредитному договору с ПАО КБ «УБРиР» общим долгом супругов, разделе остатка долга в размере 56 000 руб. в 1/2 доле на каждого супруга, признании за каждым из супругов долга в размере 28 000 руб. 

В судебном заседании представитель истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 (далее именуемая как Истец) и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в иске доводам и основания, дали суду аналогичные объяснения. Встречный иск признали частично. Указали, что денежные средства на приобретение Земельного участка были супругами накоплены, ФИО2 работал неофициально и имел доход, о предоставлении денежных средств в сумме 40 000 руб. матерью ответчика истцу не известно. Не оспаривали, что полученный в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО1 кредит является общим долгом супругов, был затрачен на приобретение спорного Автомобиля, и после прекращения брака его погашает ФИО2 При этом считали, что на будущее производить взыскание каких-либо средств недопустимо, истец готова возместить ответчику половину выплаченных им в погашение кредита после прекращения брака средств. Указали, что в настоящее время из заявленного к разделу имущества истец пользуется стиральной машиной и холодильником, а Автомобиль и Земельный участок находятся в пользовании ответчика. Указали, что возражают против передачи всего дорогостоящего имущества (Земельного участка и Автомобиля) ответчику, поскольку не имея достаточных доходов он не будет способен выплатить соответствующую компенсацию в разумные сроки.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 (далее именуемый как Ответчик) исковые требования признал частично, поддержав по изложенным в нем доводам и основаниям встречный иск. Указал, что не возражает против расторжения брака, поскольку на момент рассмотрения дела судом сохранение семьи невозможно. Также не оспаривал, что Автомобиль, стиральная машина и холодильник приобретены сторонами в период брака, за счет совместных средств и подлежат разделу в качестве совместно нажитого имущества. Также не оспаривал оформление истцом кредитов в АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ХКФ Банк», использование полученных средств в интересах семьи, погашение названных кредитов после прекращения брака за счет истца. 

Указал, что на момент приобретения Земельного участка ФИО1 находилась в декрете, он состоял на учете в службе занятости, семья доходов не имела, в связи с чем на приобретение Земельного участка из 65 000 руб. сумма в размере 40 000 руб. была предоставлена его матерью Е., деньги были переданы в долг, по настоящее время не возвращены. Поскольку он должен будет отдать матери полученные взаймы средства, то считает, что Земельный участок должен быть передан в его собственность. В передаче ему стиральной машины и холодильника он не нуждается, Автомобиль он готов продать и выплатить истцу половину вырученных от его продажи средств. 

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР в судебное заседание не явился, представив за подписью представителя по доверенности от (дата) сроком действия до (дата) ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом исходя из положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска. Оснований для выхода за рамки иска по рассматриваемому делу не установлено.

ФИО2 и ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО5) О.П. состояли в зарегистрированном браке с (дата), брак зарегистрирован отделом ЗАГС города Каменска-Уральского Свердловской области (запись акта №). 

Как указали обе стороны в ходе рассмотрения гражданского дела брачные отношения между ними прекращены в начала декабря 2017 года, после чего они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, сохранение семьи невозможно.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – А., (дата) года рождения. После прекращения брачных отношений по указанию родителей несовершеннолетний проживает с матерью, спор о месте жительства ребенка на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует.

Согласно ст.21 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. На основании ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. 

С учетом приведенных выше обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении ее брака с ФИО2

На основании п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.ч.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов … В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, законодательство устанавливает по общему правилу раздел совместно нажитого супругами имущества в натуре, указывая, что только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Предусмотренных ч.2 ст.39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает, стороны на них не ссылались.

Наличия у сторон брачного контракта, соглашений о разделе имущества, заключенных в установленной законом форме, судом не установлено.

Из представленных письменных доказательств, объяснений сторон, судом установлено, что в период брака супругами В-выми возмездно было приобретено следующее имущество: 

- Земельный участок – на основании договора купли-продажи от (дата), право собственности в отношении которого по настоящее время согласно выписке из ЕГРН от (дата) зарегистрировано на имя ответчика, стоимостью 65 000 руб.,;

- Автомобиль – на основании договора купли-продажи от (дата), который с (дата) и по настоящее время поставлен на регистрационный учет за ФИО2, о чем свидетельствует сообщение ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) и карточка учета транспортного средства, стоимостью 75 000 руб.;

- холодильник Индезит, стоимостью 10 000 руб.;

- стиральная машина Индезит, стоимость которой вопреки доводам стороны истца согласно товарного чека от (дата) составляет после предоставления скидок 17 091 руб. При этом приобретенный тогда же сертификат на обследование не может быть отнесен судом к самостоятельному объекты вещного права, подлежащего разделу между супругами в силу положения ст.36 СК РФ, ст.подраздела 3 части 1 ГК РФ.

Стоимость заявленного к разделу имущества не оспаривалась сторонами, а соответственно с учетом положения ч.2 ст.68 ГПК РФ суд находит ее установленной. 

Суммируя стоимость указанного подлежащего разделу имущества получим 167 091 руб., т.е. на долю каждого должно причитаться по 83 545 руб. 50 коп. (как 1/2 от 167 091). С учетом изложенного выше, заявленных сторонами требований, а также принципа раздела совместно нажитого имущества прежде всего в натуре, учитывая интересы обоих сторон суд полагает возможным передать в личную собственность истца ФИО1 Земельный участок и стиральную машину, т.е. всего на сумму 82 091 руб., а в личную собственность ответчика ФИО2 – Автомобиль и холодильник, всего на сумму 85 000 руб. 

Тем самым поскольку стоимость переданного ответчику имущества превышает стоимость имущества, переданного истцу, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию в сумме 1 454 руб. 50 коп. (85 000 – 83 545, 50).

При этом доводы ответчика о необходимости передачи Земельного участка ему со взысканием с него в пользу истца компенсации в сумме только 12 500 руб., поскольку деньги в сумме 40 000 руб. на приобретение участка предоставлены его матерью, суд находит несостоятельными. Так и ФИО2 в подтверждение своей позиции, и допрошенная в качестве свидетеля Е. указали, что денежные средства передавались Е. для приобретения Земельного участка в заем, а не в дар. Тем самым само по себе возможное предоставление заемных средств для возмездного приобретения в период брака В-вых Земельного участка не исключает названное имущество (долю в праве собственности на него) из совместно нажитого в силу вышеприведенных положений ст.256 ГК РФ, ст.ст.34,36,39 СК РФ. 

Из материалов дела установлено, что в период брака сторон ФИО1 заключены кредитные договоры с ПАО КБ «УБРиР» (дата), ООО «ХКФ Банк» (дата), АО «Альфа-Банк» (дата). Обеими сторонами предъявлены друг к другу требования о признании общими долгами супругов долгов по указанным кредитным договорам. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу положений п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). На основании п.п.1,2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Как ФИО1, так и ФИО2 подтвердили, что полученные по названным кредитным договорам денежные средства расходовались на общие нужды семьи, по сути признавая предъявленные друг к другу в этой части исковые требования. При этом указали, что после прекращения брачных отношений в начале декабря 2017 года погашение кредита перед ПАО КБ «УБРиР» осуществлял за счет личных средств ФИО2, а перед ООО «ХКФ Банк» и АО «Альфа-Банк» - ФИО1 

Тем самым исковые требования как ФИО1, так и ФИО2 о признании долгов по перечисленным кредитным договорам их общими долгами подлежат удовлетворению. Также в силу приведенных выше правовых норм подлежат удовлетворению заявленные сторонами требования о возмещении каждому из них противной стороной 1/2 исполненных после прекращения брака обязательств. При этом правовые основания для разделения той части кредита, которая еще не была погашена, отсутствуют, что однако в последующем не лишает стороны права после выплаты задолженности разрешать (в том числе в судебном порядке) вопрос об изменении размера долей в общем имуществе, взыскании сумм.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщика в ПАО КБ «УБРиР», платежных документов, ФИО2 за период с декабря 2017 по май 2018 года включительно в погашение задолженности по кредитному договору оплачено 24 000 руб.

Согласно платежных документов, представленных суду, ФИО1 после прекращения брачных отношений за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года включительно в погашение задолженности перед ООО «ХКФ Банк» оплачено 17 796 руб. 69 коп., перед АО «Альфа-Банк» - 11 200 руб., итого 28 996 руб. 60 коп.

Там самым подтвержденная суду и заявленная к разделу общая сумма средств, оплаченных В-выми в погашение общих долгов после прекращения брачных отношений, составляет путем суммирования указанных значений 52 996 руб. 60 коп., а соответственно на 1/2 долю каждого должна приходиться сумма 26 498 руб. 30 коп. Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 2 498 руб. 30 коп. (26 498, 30 – 24 000).

Обе стороны в судебном заседании указали, что полагают возможным произвести зачет сумм, подлежащих взысканию друг с друга, в порядке раздела совместно нажитого имущества и долга. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Тем самым всего в порядке раздела совместно нажитого имущества и долгов с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 3 952 руб. 80 коп. (1 454, 50 + 2 498, 30).

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенных требований, с учетом положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, между сторонами также подлежат распределению судебные издержки. 

Так из заявленных ФИО1 исковые требования на сумму 100 917 руб. 80 коп., а также требований о расторжении брака удовлетворены исковые требования на сумму 98 043 руб. 80 коп. и требования о расторжении брака, которые не признавались ответчиком до предъявления иска в суд, а соответственно истец имеет право на возмещение суммы госпошлины 3 726 руб. 71 коп., из подлежавших оплате 3 818 руб. 36 коп., при этом фактически ФИО1 оплачено госпошлина на сумму 3 416 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 416 руб., а также в доход местного бюджета с истца – 91 руб. 29 коп., с ответчика – 310 руб. 71 коп. 

По встречному иску ФИО2 из заявленных требований на сумму 80 500 руб. удовлетворен иск на сумму 44 500 руб. А соответственно ФИО2 имеет право на возмещение за счет ФИО1 госпошлины в сумме 1 415 руб. из подлежавших оплате 2 615 руб., тогда как фактически им оплачено 1 415 руб. Соответственно с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 415 руб., а также в доход местного бюджета с истца – 30 руб. 56 коп., с ответчика – 1 169 руб. 44 коп. 

С учетом изложенного, производя зачет, получим, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 001 руб., а также в доход местного бюджета необходимо взыскать с истца 121 руб. 85 коп., с ответчика 1 480 руб. 15 коп.

Помимо этого с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат частичному взысканию понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя (в том числе по составлению иска и представительству в суде) в сумме 8 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, а также частичности удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО2, гражданином Российской Федерации, родившимся (дата) в 

<

адрес> Российская Федерация, и ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО5) Ольгой Петровной, гражданкой Российской Федерации, родившейся (дата) в 

<

адрес> Российская Федерация, зарегистрированный (дата) отделом ЗАГС 

<

адрес> (запись акта №).

Произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1 имущества, 

- передав ФИО1 в личную собственность: земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 344 кв.м., кадастровый №, стоимостью 65 000 рублей; стиральную машину Индезит, стоимостью 17 091 рубль, итого на сумму 82 091 рубль;

- передав ФИО2 в личную собственность: автомобиль 

<

*****>, VIN №, 1991 года выпуска, гос.номер 

<

*****>, стоимостью 75 000 рублей; холодильник Индезит стоимостью 10 000 рублей, итого на сумму 85 000 рублей. 

Признать долги по кредитным договорам, заключенным на имя ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР» (дата), ООО «ХКФ Банк» (дата), АО «Альфа-Банк» (дата), общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества и долгов 3 952 рубля 80 копеек, а также в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 001 рубль, итого 13 953 рубля 80 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований и встречных исковых требований. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 15 (пятнадцать) копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 121 (сто двадцать один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. 

Судья: Земская Л.К. 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>