Дело №2-1313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав тем, что **.**,** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23000 рублей, взыскании с АО «МАКС», в случае неисполнения АО «МАКС» решения, в пользу ФИО2 неустойки за период с **.**,** по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом сумм ранее выплаченных неустоек и не более 400 000 рублей. Решением ответчика от **.**,**, на основании представленных документов, установлено, что **.**,** в **.**,** на ... произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Subaru Forester» г/н № ** под управление ФИО2 и транспортного средства марки «CHERY S12», г/н № ** под управлением ФИО1. В отношении обоих участников ДТП составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО по договору ОСАГО, ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. **.**,** в АО «МАКС» от представителя ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного «Subaru Forester», г/н № **. **.**,** страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. На основании результатов осмотра и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного марки «Subaru Forester», г/н № **, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», которая составила, с учетом износа, 80300 рублей. **.**,** АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 40150 рублей, что составляет 50% от произведённого расчета. **.**,** в адрес страховщика от заявителя поступило заявление на которое страховщиком был направлен ответ. Таким образом, взаимоотношения между АО «МАКС» и заявителем по договору ОСАГО урегулированы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от **.**,**, согласно результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 221100 рублей, с учетом износа 126300 рублей. Кроме этого согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 368000 рублей. По результатам исследования в объеме имеющихся материалов, установлено, что в результате ДТП от **.**,** полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Однако, экспертное заключение, которым руководствовался ответчик, не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. 

Согласно решению от **.**,** к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на услуг эксперта, неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение ФИО2, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» в части взыскания неустойки, не подлежало рассмотрению ответчиком.

Решение ответчика от **.**,** в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за период с **.**,** по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с учетом сумм ранее выплаченных неустоек и не более 400 000 рублей, необоснованно и неисполнимо, так как размер доплаты страхового возмещения, определенный ответчиком является неверным по вышеуказанным обстоятельствам. Истец не нарушал прав заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные ФЗ об ОСАГО сроки. Взыскание неустойки на будущее противоречит действующему законодательству, в том числе об ОСАГО, лишает в будущем защищать свои интересы и права, поскольку нарушение со стороны АО «МАКС» на будущее время с момента вынесения решения не установлено, они отсутствуют. Таким образом решение финансового уполномоченного от **.**,** нарушает законные права и интересы АО «МАКС». 

Просит решение финансового уполномоченного от **.**,** признать незаконным и отменить.

Представитель АО «МАКС», заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства( п.16.1).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что **.**,** произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего транспортным средством СНЕRY, г/н № **, застрахованного в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № ** и транспортным средством SUBARU FORESTER, г/н № **, находящимся в собственности ФИО2, которому был причинен вред, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, вина ФИО2, ФИО1 в ДТП не установлена (л.д.174-176,178).

**.**,** ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, **.**,** года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.179 оборот-180,198).

Из заключения №№ ** ООО «Экспертно-Консультационный центр» от **.**,** следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 136900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 80300 рублей (л.д.51-63,182 оборот- 188).

**.**,** АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 40150(80300/2)рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.182).

**.**,** в АО «МАКС» от заявителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта. **.**,** АО «МАКС» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований (л.д.189 оборот-191).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, **.**,** решением финансового уполномоченного постановлено: «Требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с **.**,** по дату фактического исполнения АО«МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек исходя из ставки 1 % (один процент) за день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом сумм ранее выплаченных неустоек и не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать…» (л.д.13-25,142-160).

Из экспертного заключения № ** от **.**,** ООО «КАР-ЭКС» следует, что по результатам исследования, в объеме имеющихся материалов, установлено, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства SUBARU FORESTER г/н № **, составляет, округленно: 368000 рублей. По результатам исследования, в объеме имеющихся материалов, установлено, что ТС SUBARU FORESTER г/н № ** не попадает под полную/конструктивную гибель. Стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д.26-50,161-173).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** ООО «КАР-ЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER г/н № ** составляет округленно 221100 рублей, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, с учетом износа, составляет 126300 рублей (л.д.132-141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Суд считает, что финансовым уполномоченным верно взято за основу заключение от **.**,** ООО «КАР-ЭКС», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно сделаны выводы, что АО «МАКС» выплатив страховое возмещение в размере 40150 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме, в силу чего оспариваемым решением довзыскал 23000 рублей, при этом, ходатайство со стороны АО «МАКС» о назначении экспертизы не поступало.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в соответствии с ФЗ №123 вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору, а неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по инициированному потерпевшим спору. Финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в законную силу, а также срок его исполнения АО «МАКС».

Исходя из ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в материалы дела не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**,** не имеется, в удовлетворении заявления АО «МАКС» следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**,** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.