Дело №1-85/2023

УИД 45RS0011-01-2023-000738-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 25 декабря 2023 года 

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры помощника прокурора Дубинина И.А. 

подсудимых ФИО1. ФИО2 

защитника - адвоката Малькова С.Л., Тарасенковой Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, а также ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе дома 

<

адрес>, незаконно из корыстных побуждений, используя металлическую монтировку, вырвал запорное устройство сарая, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил два металлических топливных бака весом по 40 кг. каждый, стоимостью 19 руб. за 1 кг., на общую сумму 1520 руб, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 24.09.2023 г. в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находясь в огороде дома 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, свободным доступом тайно похитили с огорода указанного дома алюминиевый бак, емкостью 1,8 куб.м, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 21 600 руб., скрывшись с места совершения преступления, чем причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 21600 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Явки с повинной подтвердил. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что он проживает с ФИО2 и детьми. В соседней квартире ранее проживала Потерпевший №1, которая сейчас живет 

<

адрес>. 10.09.2023 г. вечером ФИО1 решил сходить и посмотреть, что можно похитить во дворе данной квартиры. Придя во двор через сломанный забор он, вырвав монтировкой запорное устройство сарая, проник внутрь и похитил два топливных бака от комбайна «Нива» и «Енисей», ранее они использовались соседями для хранения воды. Баки перекинул через забор к себе в огород. О краже никому не говорил. В 20-х числах сентября баки сдал Свидетель №1

24.09.2023 г. вечером он и сожительница ФИО2 решили похитить с огорода дома Потерпевший №1 алюминиевую бочку, так как нужны были деньги. Затем, с ФИО2 прошли во двор дома Потерпевшая, бочку волоком перетащили через огород Потерпевшая и в огород своего дома. Бочку он в дальнейшем разрезал болгаркой, смял части бочки трактором, принадлежащем Г.. ДД.ММ.ГГГГ бочку сдал Свидетель №1, пояснив, что она не краденная (л.д.-185-188, 239-241 т.1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место совершения хищений, пояснил о способе проникновения во двор и сарай дома Потерпевший №1, что кража двух баков совершена им 10.09.2023 г.. алюминиевой бочки совместно с ФИО2 -24.09.2023 г. (л.д.192-197 т.1).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Явку с повинной подтвердила. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО2 следует, что 24.09.2023 г. вечером около 20 часов по предложению ФИО1 решили вместе похитить и продать алюминиевую бочку со двора дома Потерпевший №1, так как нужны были деньги. Затем, с ФИО1 прошли во двор дома Потерпевший №1, бочку волоком перетащили через огород Потерпевший №1 в огород своего дома, затем спрятали ее в гараже. Бочку ФИО1 разрезал болгаркой, смял части бочки трактором, принадлежащем Г.. 28.09.2023 г. бочку сдал Свидетель №1, пояснив, что она не краденная. Вину признает полностью, попросила прощения у Потерпевший №1. Предложила возместить ущерб в размере 20 000 рублей частями, Потерпевший №1 отказалась. (л.д.-29-31 т.2).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дала аналогичные показания, указала место совершения преступления (л.д.-21-26 т.2) 

Виновность ФИО1 в совершении кражи двух топливных баков из хранилища Потерпевший №1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- потерпевшая ФИО3 показала в суде, ей принадлежит дом 

<

адрес>. Она имеет место работы в г.Кургане, проживает периодически в 

<

адрес> и 

<

адрес> В 

<

адрес> пользуется домом родителей по 

<

адрес>. Каждое лето засаживает огород. Осенью 2023 года обнаружила кражу двух баков от комбайна красного и синего цвета. находящихся в дровеннике на территории дома. Данный дровенник был заперт на навесной замок, представляет собой строение, состоящее из крыши, стен, не имеет повреждений и доступа. Обнаружила, что замок взломан, пропали два бака. Данные баки принадлежали ей, пользовалась ими для бытовых нужд для воды летом и хранения зерна зимой. Стоимость 1520 руб. Через неделю обнаружила кражу большой алюминиевой бочки, стоимость органами следствий установлена 21600 рублей. В полицию обратилась после обнаружения кражи алюминиевой емкости, как установлено следствием кражу совершили ФИО1 и ФИО2. Подсудимые возместили ущерб частично по двум кражам в размере по 5000 рублей каждый. 

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что осенью 2023 года ФИО1 и ФИО2 сдавали ему как металл разрезанную алюминиевую бочку, за которую он оплатил им 5000 руб., а также металлолом, в том числе баки от комбайна. Данный металл он сдал в пункт приема металла. При сдаче металла ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данное металл принадлежит им.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сентябре 2023 года он принимал у Свидетель №1 лом черного металла, в том числе топливные баки от комбайнов весом по 40 кг. каждый. (л.д.-180-182 т.1) 

письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия ограды дома 

<

адрес>, дровяник представляет собой помещение с четырьмя стенами, деревянной дверью, имеющей запорное устройство, на момент осмотра оно присутствует. Под запорным устройством обнаружен след орудия взлома 2 см. длиной Металлические баки в дровеннике отсутствуют, изъяты след обуви, след орудия взлома (л.д.45-50 т.1).

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъята монтировка и обувь (л.д.-33-37 т.1).

-заключением эксперта №147 от 21.10.2023 г., согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен предметом, аналогичным рабочей части монтировки (л.д.-86-90 т.1).

-заключением эксперта №148 от 20.11.2023 г., согласно которому след обуви. изъятый в ходе осмотра места происшествия. оставлен обувью с рельефным рисунком, аналогичному на обуви ФИО1 (л.д.-100-103 т.1).

- протоколом осмотра предметов, следа обуви, следа орудия взлома, обуви, монтировки (л.д.-203-207 т.1) 

- справкой о стоимости лома черного металла от 10.09.2023 г., 1 кг- стоимость 19 руб. (л.д.-58 т.1).

-справкой - расчетом причиненного ущерба от кражи двух топливных баков- 1520 руб. (л.д.-59 т.1).

- протоколом явки с повинной от 19.10.2023 г. в которой ФИО1 сообщил о хищении 10.09.2023 г. двух металлических баков из дровенника 

<

адрес> (л.д.-29-30 т.1).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями суд не находит. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, показаниями обвиняемого, подозреваемого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте.

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участники преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела. 

Показания обвиняемого ФИО1 согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО16, потерпевшей.

В достоверности и непредвзятости выводов заключения эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. 

Явку с повинной ФИО1 суд расценивает как допустимое доказательство, поскольку она получена в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, подтверждена показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе допросов в присутствии защитника. В судебном заседании содержание явки с повинной ФИО1 подтвердил. 

Анализируя показания обвиняемого ФИО1, потерпевшей, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что совершая кражу, подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества. 

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что похищенные у потерпевшей металлические баки, находились в обособленном помещении для хранения инвентаря и иных материальных ценностей, принадлежащих последней, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра данного хранилища.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в хранилище. 

В связи с изложенным суд, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд уточняет дату совершения преступного деяния -10.09.2023 г., что следует из показаний подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной, проверки показаний на месте. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи алюминиевого бака у Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, ей принадлежит дом 

<

адрес>. Она имеет место работы в 

<

адрес>, проживает периодически в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В 

<

адрес> пользуется домом родителей по 

<

адрес>. Каждое лето засаживает огород. Осенью 2023 года обнаружила кражу двух баков от комбайна красного и синего цвета. находящихся в дровеннике на территории дома. Через неделю обнаружила кражу большой алюминиевой бочки, находящейся во дворе дома. Стоимость бочки органами следствий установлена 21600 рублей. В полицию обратилась после обнаружения кражи алюминиевой бочки, как установлено следствием, кражу совершили ФИО1 и ФИО2. Подсудимые возместили ущерб частично по двум кражам в размере по 5000 рублей каждый. Ущерб от кражи алюминиевой емкости (дочки) для нее значительный. Доход потерпевшей составляет в месяц 15 000 рублей, имеет кредитные обязательства 15000 в месяц, доход сожителя около 50 000 руб., он также имеет кредитные обязательства около 30 000 руб. Данную емкость в летнее время использовала под воду, зимой для хранения зерна, емкость была целая. Потерпевший №1 планировала данную емкость использовать и в дальнейшем для полива огорода, хранения. Приобрести в настоящее время такую емкость для нее затруднительно. 

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что осенью 2023 года ФИО1 и ФИО2 сдавали ему как металл разрезанную алюминиевую бочку, за которую он оплатил им 5000 руб., а также металлолом, в том числе баки от комбайна. Данный металл он сдал в пункт приема металла. При сдаче металла ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данное металл принадлежит им.

письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия ограды дома 

<

адрес>, огорожен деревянным забором. За деревянным пристроем находилась алюминиевая емкость, которая на момент осмотра отсутствует, имеются следы примятости травы, по направлению от указанного места до забора за сараем. часть забора лежит на земле, имеются следы примятой травы, аналогичные следы имеются по направлению в сторону огорода 

<

адрес> (л.д.-7-12 т.1).

-заключением эксперта №06.165/23 от 27.11.2023 г. согласно которому рыночная стоимость алюминиевого бака составляет по состоянию на 24.09.2023 г. – 21 600 руб. (л.д.111-150 т.1).

- протоколом выемки угловой шлифовальной машинки у ФИО1 (л.д.-200-203 т.1).

- протоколом осмотра угловой шлифовальной машинки УШМ-50 (л.д.-203-207).

- протоколом явки с повинной от 16.10.2023 г. в которой ФИО2 сообщила о совместном с ФИО1 хищении 24.09.2023 г. алюминиевой бочки со двора дома 

<

адрес> продаже ее Свидетель №1 (л.д.-16-17 т.1).

-протоколом явки с повинной от 16.10.2023 г. ФИО1, о совместном с ФИО2 хищении 24.09.2023 г. алюминиевой бочки со двора дома 

<

адрес>, продаже ее Свидетель №1 (л.д.-21-22 т.1).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом обвинении, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелем суд не находит. Показания потерпевшей, свидетеля согласуются с материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, показаниями обвиняемых ФИО1 и ФИО2.

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания обвиняемых ФИО1 и журавлевой суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитников, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участники преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела. 

Показания обвиняемого ФИО1 и обвиняемой ФИО2 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №1, потерпевшей.

Явку с повинной ФИО1 суд расценивает как допустимое доказательство, поскольку она получена в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, подтверждена показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе допросов в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте. В судебном заседании содержание явки с повинной ФИО1 подтвердил. 

Явку с повинной ФИО2 суд расценивает как допустимое доказательство, поскольку она получена в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, подтверждена показаниями обвиняемой ФИО2 в ходе допросов в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте. В судебном заседании содержание явки с повинной ФИО2 подтвердила. 

Анализируя показания обвиняемых, потерпевшей, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что совершая кражу, подсудимые действовали тайно, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества. 

Установленное в судебном заседании поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о согласованности их действий, о достигнутой договоренности между ними о краже имущества Потерпевший №1. 

О предварительном сговоре на хищение перед проникновением в хранилище следует из показаний обвиняемых, проверки показаний на месте, которые суд принимает во внимание в соответствии со ст.77 УПК РФ. 

Поведение подсудимых, предшествовавшее совершению преступления, дальнейшие их действия, выразившиеся в тайном хищении алюминиевой емкости Потерпевший №1, свидетельствуют о согласованности их действий, достигнутой договоренности между ними о совершении тайного хищения имущества, умысле на совершение кражи. 

Подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий совместных действий, следовательно, их волеизъявление в отношении общего преступного результата было согласованным. 

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер материального ущерба по эпизоду хищения алюминиевой емкости у Потерпевший №1 составил 21600 рублей.

Анализируя показания потерпевшей, из которых следует, что кражей данной емкости, ей причинен значительный материальный ущерб, принимая во внимание стоимость имущества, значимость для потерпевшей, использование в летнее время года для бытовых нужд, в зимнее время для хранения зерна, а также принимая во внимание состав семьи потерпевшей, совокупный доход членов семьи, наличие долговых обязательств, суд приходит к выводу, что действиями подсудимых потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

В связи с изложенным суд, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным суд, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд уточняет дату совершения преступления - 24.09.2023 г., что следует из показаний подозреваемых, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, явок с повинной, проверки показаний на месте. 

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1 не установлено. Суд признаёт Коркина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого и а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом требований справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, требования ст. 6,43,60 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с ФИО2 и 5 детьми, жалоб не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д.-2, 8 т.2). На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.-5 т.2).

Подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду хищения металлических бочек (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба путем денежной выплаты. 

А также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду хищения алюминиевой емкости у Потерпевший №1 (п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ) в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба путем денежной выплаты 5 000 рублей. 

А также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ за каждое совершенное преступление так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для их применения.

Учитывая отсутствие ходатайств, с учетом личности подсудимого и его материального положения, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований применения ст. 76.2 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствия ограничений предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, не считая возможным применить поглощение.

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимой ФИО2 не установлено. Суд признаёт ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также с учетом требований справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, требования ст. 6,43,60 УК РФ.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.-36 т.2) На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.-5 т.2).

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и.к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба, путем выплаты 5000 рублей. 

А также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для их применения.

Учитывая отсутствие ходатайств, с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований применения ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой ФИО2 преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание ее трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка возраста менее трех лет, имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд, в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа с учетом положений ст.46 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимой, наличия иждивенцев, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты до 10 месяцев. 

Процессуальные издержки по делу составили 9464 рубля 50 коп.– осуществление защиты ФИО1 адвокатом Малькова С.Л. по назначению на предварительном следствии (л.д.-56 т.2), 1892 руб.90 коп. – на судебном заседании. Всего 11 357 руб.40 коп. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, не имеющего постоянного места работы, наличие иждивенцев, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу составили 9464 рубля 50 коп.– осуществление защиты ФИО2 адвокатом Тарасенковой Е.В. по назначению на предварительном следствии (л.д.-57 т.2), 1892 руб.90 коп. – на судебном заседании. Всего 11 357 руб.40 коп. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, наличие иждивенцев, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. След обуви, хранить в материалах уголовного дела. Трактор МТЗ 80 гос.№ считать возвращенным по принадлежности, обувь ФИО1, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, при не востребованности в течение 6 месяцев уничтожить. След орудия взлома, углошлифовальную машинку, монтировку- хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов.

Применить ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок четыреста часов. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 освободить. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в порядке ст. 46 УК РФ применить рассрочку уплаты штрафа в виде ежемесячных выплат по 3000 (три тысячи ) рублей в течение 10 месяцев. 

Реквизиты уплаты штрафа : МО МВД РФ «Макушинский». Получатель : УФК по Курганской области л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/451301001, БИК 013735150, Отделение Курган Банка России /УФК по Курганской области г.Курган. Казначейский счет: 40102810345370000037, счет получателя : 03100643000000014300, КБК 1881160312110000140.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО2 освободить. 

Вещественные доказательства: след обуви, хранить в материалах уголовного дела. Трактор МТЗ 80 гос.№ считать возвращенным по принадлежности, обувь ФИО1, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, при не востребованности в течение 6 месяцев уничтожить. След орудия взлома, углошлифовальную машинку, монтировку- хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.В. Бесова