Дело № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Гусевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малявина В.В., представившего ордер №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней в период времени с 28 февраля 2017 года по 04 марта 2017 года, в дневное время, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в строение бани, принадлежащее гр-ну ФИО5, расположенное у 

<

адрес>, и тайного хищения оттуда принадлежащего последнему имущества. Затем, в указанные день и время ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к принадлежащему гр-ну ФИО5 строению бани, расположенному у 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, руками открыл входную дверь в указанное строение бани, сняв с пробоя запиравшую ее металлическую накладку. После этого ФИО2 через указанную дверь вошел в помещение бани гр-на ФИО5, тем самым незаконно туда проник, где с целью дальнейшего тайного хищения руками вырвал из находящейся там конструкции кирпичной печи металлический бак для воды, стоимостью 2000 рублей; чугунную плиту, стоимостью 1000 рублей; чугунную дверцу топки, стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр-ну ФИО5 Затем, ФИО2 через входную дверь за несколько раз вынес указанное имущество из помещения бани гр-на ФИО5 на улицу и скрылся с ним с места преступления, тем самым тайно его похитил. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 гр-ну ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Заверяет суд, что подобного впредь не совершит.

Против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства государственный обвинитель не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, - в связи с чем суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый из корыстных побуждений совершил кражу имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение бани. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность и тяжесть, отрицательную характеристику личности подсудимого по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает необходимости в изменении подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела по особому порядку принятия судебного решения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции его от общества. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.П. Бабич