№ 2-3-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122685 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3654 руб. 00 коп., обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудником ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством Лада государственный регистрационный знак № правил дорожного движения. Страховая выплата была произведена истцом в пользу потерпевшей стороны в ДТП по заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 122685 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом. АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено досудебное предложение в адрес ответчика. Однако до настоящего времени оплаты не последовало, а поэтому вынуждено обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец АО «Страховая группа УралСиб» надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, свои исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» не признал, считает их незаконными, пояснил, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии, выпил спиртное после совершения аварии, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, а поэтому требования законодательства о взыскании страховой выплаты в порядке регресса к нему не могут быть применены.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и не связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в исковом заявлении в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада государственный регистрационный знак № и Н.В.А. управлявшего транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты> Дорожно транспортное происшествие произошедшего по вине ответчика, транспортные средства, получили технические повреждения. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.31).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис №) со сроком действия со 02 июля 2015 года по 01 июля 2016 года (л.д.24). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года установлено, что АО СГ «УралСиб» возместило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 99086,69 руб. и с АО «Страховая группа «Уралсиб» г. Москва в пользу ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва, в лице ОАО «АльфаСтрахование» Саратовский филиал, г. Саратова взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 21598,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 23598 руб. 31 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 99086 руб. 69 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63-64).

17 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» направляло досудебное требование ФИО1 в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в размере 122685 руб. (л.д. 67).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом исследовался материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. от дежурного ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с материальным ущербом между автомобилями Лада н/з № под управлением водителя ФИО1 и Тойота н/з № под управлением водителя Н.В.А. Виновным в нарушении ПДД РФ, которое привело к вышеуказанному столкновению признан гражданин ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, что, управлял автомобилем Лада 210740 г/н № совершил ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В названном протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что после ДТП употребил спиртное. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 21 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у 

<

адрес> ФИО1 употребил спиртные после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Истцом АО «Страховая группа «УралСиб», доказательств подтверждающих доводы об управлении транспортным средством ФИО1 в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении суду не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной истца АО «Страховая группа «УралСиб» доказательств в отдельности либо в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют с достаточностью и достоверностью о том, что ответчик ФИО1 находился в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в городе 

<

адрес> с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел право на управление транспортным средством Лада государственный регистрационный знак № и в состоянии алкогольного опьянения не находился, а доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 в порядке регресса требований не имеется. 

Кроме того АО «Страховая группа «УралСиб» в своем исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 руб., прикладывая платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату указанной суммы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03 ноября 2017 года).

Председательствующий П.В. Мозгунов