Дело № 2а-1472/2020

УИД76RS0014-01-2020-000900-59

Изготовлено 27.07.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 23 июля 2020 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконными действий по наложению ареста на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, на основании определения Ярославского областного суда от 28.11.2019г., и аннулировать записи о наложении ареста на указанное имущество. 

В обоснование административных исковых требований указал, что в рамках гражданского дела по иску ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.11.2019г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на общую сумму 238329,34 рублей, запретив совершение любых сделок с этим имуществом. Данное апелляционное определение было направлено судом в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области для исполнения, во исполнение судебного постановления сотрудники Росреестра наложили арест на все имущество ФИО1, стоимость которого явно превышает 238 329,34 рублей. Таким образом, по мнению административного истца, незаконными действиями ответчика нарушены права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО2 административные исковые требования частично поддержали, просили признать незаконными действия Управления Росреестра по наложению ареста на все имущества ФИО1, указали, что в настоящее время определением суда принятые обеспечительные меры отменены, требования о возложении обязанности об аннулировании записей о наложении ареста на имущество ФИО1 не поддержали, дополнительно пояснили, что в результате незаконных действий по наложению ареста на все имущество административному истцу причинены убытки, поскольку в связи с арестом он не смог зарегистрировать ряд сделок со своими имуществом, государственная регистрация сделок была приостановлена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому административные исковые требования не признает, указывает, что государственная регистрация ограничения прав произведена на основании судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО1, апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.11.2019 года постановлено наложить арест на все имущество ФИО1, сотрудники Управления Росреестра действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, права административного истца не нарушены. 

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону

Как усматривается из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.09.2019 года приняты меры по обеспечению иска ФИО наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 59 657,22 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.11.2019 года данное определение суда отменено, с вынесением нового определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на общую сумму 238329,34 рублей, запрета совершение любых сделок с этим имуществом.

18.12.2019 года копия апелляционного определения Ярославского областного суда от 28.11.2019 года направлена в Управление Росреестра для исполнения. 

На основании указанного судебного постановления в ЕГРН были внесены записи о наложении ареста на все принадлежащее административному истцу имущество.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утв. Приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года N 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. В случае если копия решения о наложении ареста не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест на недвижимое имущество, о порядке исполнения решения о наложении ареста.

Из представленных уведомлений о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 30.12.2019г. следует, что административным ответчиком в ЕГРН были внесены записи о наложении ареста в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. №)

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что судебные акты подлежат не просто обязательному исполнению, а в точном соответствии с тем, что указано в их резолютивных частях.

Согласно апелляционному определению от 28.11.2019 года арест был наложен не на все имущество ФИО1, а в пределах цены иска в размере 238 329,34 рублей. 

Таким образом, Управлением Росреестра по Ярославской области в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебное постановление от 28.11.2019 года в точном его соответствии не было исполнено, арест был наложен без учета указания в апелляционном определении о том, что аресту подлежит имущество ФИО1 в пределах заявленных требований на общую сумму 238329,34 рублей, поэтому действия административного ответчика нельзя признать законными.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следовательно, объем имущества, на которое накладывается арест, в стоимостном выражении должен соответствовать сумме, указанной в определении судьи об обеспечении иска.

В данном случае, судебным актом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 и установлен предел его стоимости, поэтому конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должен был определяться административным ответчиком, выполнявшим функции по исполнению определения судьи, с учетом принципа соразмерности.

Вместе с тем, административным ответчиком был наложен арест на имущество, стоимость которого очевидно превышала 238 329,34 рублей. 

При таких обстоятельствах внесение административным ответчиком в ЕГРН записей о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, стоимость которого превышала размер исковых требований, является незаконным. В результате данных действий были нарушены права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Кроме того, по делу установлено, что определением суда от 30.06.2020 года обеспечительные мер, принятые апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.11.2019г., отменены, что является основанием для аннулирования (погашения) записи в ЕГРН об аресте имущества ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 28.11.2019 года, в части наложения ареста на имущество, стоимость которого превысила 238 329,34 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова