Дело №

91RS0№-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО4А. с участием:

прокурора – ФИО5,

следователя – ФИО7,

представителя потерпевшего – ФИО13,

защитника – адвоката ФИО8, 

подозреваемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Латвийской ССР, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей у ИП ФИО6, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратился следователь Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы ходатайства мотивированы тем, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступления средней тяжести, в содеянном раскаялась, загладила причиненный ГБПОУ РК «СТЖТиП» преступлением вред путем инициативной организации и проведения совместно с другими преподавателями просветительской беседы-совещания на педагогическом совете, направленной на профилактику и предупреждение совершения педагогическим составом коррупционных преступлений и необходимости строгого соблюдения должностных обязанностей и законодательства Российской Федерации, а также загладила вину перед государством и обществом путем перечисления добровольного пожертвования в Благотворительный фонд «Матери ФИО3 – Солдаты Отечества» в размере 7000 рублей, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, официально трудоустроена. Противоправные действия ФИО1 не повлекли за собой наступление каких-либо тяжких последствий. Со стороны представителя потерпевшего ФИО13 отсутствуют возражения в части прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь и подозреваемая постановление поддержали, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело, с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник ФИО8 полагал, что в действиях его подзащитной отсутствует состав инкриминируемых преступлений, рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего не возражал против прекращения дела и назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор возражал против заявленного следователем ходатайства, полагая, что инкриминируемые подозреваемой преступления имеют два объекта преступного посягательства, следовательно не соблюдено главное условие для прекращения уголовного преследования в виде возмещения ущерба причиненного преступлением, поскольку перечисление денежных средств на счет благотворительной организации, не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Орган предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что в соответствии с приказом ФИО2 Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и хозяйства» (Далее – ФИО2 «СТЖТиП») №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО1 зачислена в штат сотрудников ФИО2 «СТЖТиП» и назначена на должность преподавателя спецдисциплин.

В соответствии с должностной инструкцией, разработанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием трудовых функций, соответствующих профстандарту № «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» в трудовые функции преподавателя ФИО1 входит: преподавание по программам профессионального обучения, среднего профессионального образования (СПО) и дополнительным профессиональным программам (ДПП), ориентированным на соответствующий уровень квалификации; организация учебной деятельности обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения СПО и (или) ДПП; педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе промежуточной и итоговой аттестации; разработка программно-методического обеспечения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения, СПО и (или) ДПП. В связи с наличием полномочий по принятию экзаменов и зачетов, ФИО1 выполняет организационно-распорядительные функции и наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении, выражающиеся в проверке и оценке знаний студентов по соответствующим учебным дисциплинам (модулям), подписании зачетных и экзаменационных ведомостей, зачетных книжек студентов, (удостоверении факта принятия зачета и экзамена, оценки уровня знаний), то есть является должностным лицом. 

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

В соответствии с Положением о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки, утвержденным приказом ФИО2 ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), указанное Положение определяет порядок и содержание текущего контроля знаний, промежуточной аттестации обучающихся, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки в ГБПОУ РК «СТЖТиП» обучающихся по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. 

Согласно п.3.9, 3.10 Положения результаты текущего контроля успеваемости обучающихся служат основой для промежуточной аттестации: получение зачета по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу (далее - МДК), учебной практике или допуска к дифференцированному зачету, экзамену по учебной дисциплине или междисциплинарному курсу. По каждой учебной дисциплине или МДК к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу. Согласно п. 4.3 Положения, учебные дисциплины и профессиональные модули, в т.ч. введенные за счет часов вариативной части ППССЗ/ППКРС, являются обязательными для аттестации элементами программы подготовки специалистов среднего звена (далее - ППССЗ)/программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих (далее - ППКРС), их освоение должно завершаться одной из возможных форм промежуточной аттестации. Согласно п.4.4 Положения основными формами промежуточной аттестации являются: зачет и (или) дифференцированный зачет и (или) экзамен по учебной дисциплине и (или) междисциплинарному курсу; комплексный экзамен по двум или нескольким учебным дисциплинам и (или) междисциплинарным курсам, профессиональным модулям (далее – комплексный экзамен); комплексный дифференцированный зачет по двум или нескольким учебным дисциплинам и (или) междисциплинарным курсам, профессиональным модулям; дифференцированный зачет по учебной практике, производственной практике (по профилю специальности); экзамен квалификационный по профессиональному модулю, экзамен по модулю. Согласно п.4.14 Положения, не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин по соответствующим дисциплинам, междисциплинарным курсам, модулям образовательной программы признается академической задолженностью, и преподаватель выставляет в журнал оценку «н/а» по указанной форме промежуточной аттестации. Согласно п.5.4 Положения, в случае неявки обучающегося на зачет/дифференцированный зачет преподаватель проставляет в зачетной ведомости «не явился». Обучающемуся, не явившемуся на зачет, дифференцированный зачет по неуважительной причине, отметка в ведомости «не явился» приравнивается к неудовлетворительной оценке. В случае уважительной причины не явки, обучающемуся назначается другой срок сдачи зачета/дифференцированного зачета. Согласно п. 6.12 Положения в случае неявки обучающегося на экзамен в экзаменационной ведомости делается запись «не явился». Обучающемуся, не явившемуся на экзамен по неуважительной причине, отметка в ведомости «не явился» приравнивается к неудовлетворительной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГБПОУ РК «СТЖТиП» утвердил учебный план программы подготовки специалистов среднего звена (далее - План) по программе обучения ДД.ММ.ГГГГ Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, очной формы обучения. Согласно указанному Плану, учебный процесс на 3 курсе обучения состоял, в том числе из дисциплины УП.01.01 «Учебная практика». Преподавателем по указанной дисциплине являлась ФИО1

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, у ФИО1, из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на выставление положительной оценки за дифференцированный зачет по дисциплине УП.01.01 «Учебная практика» обучающемуся группы С-13 ГБПОУ РК «СТЖТиП» ФИО10 Реализуя преступный умысел, преподаватель ГБПОУ РК «СТЖТиП» ФИО1 из иной личной заинтересованности, а именно с целью недопущения ухудшения рабочих взаимоотношений с заведующей отделения ГБПОУ РК «СТЖТиП» ФИО11, по просьбе которой была выставлена положительная оценка обучающемуся ФИО10, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ГБПОУ РК «СТЖТиП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы: зачетную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине УП.01.01 «Учебная практика», выставив оценку «хорошо» обучающемуся ГБПОУ РК «СТЖТиП» ФИО10, без фактической проверки знаний студента и его фактического присутствия, после чего данная оценка была продублирована в зачетной книжке № на имя ФИО10 Таким образом, должностное лицо ГБПОУ РК «СТЖТиП» ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, умышлено, из иной личной заинтересованности, злоупотребила своими должностными полномочиями, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, не отвечающие действительности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГБПОУ РК «СТЖТиП» в виде подрыва авторитета ГБПОУ РК «СТЖТиП», деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов в части получения положительных оценок по экзаменам и зачетам, без фактического присутствия обучающегося на них и без фактической их сдачи, нарушение организации учебного процесса, а также право на качественное образование в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностным положением, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что в соответствии с приказом ФИО2 Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и хозяйства» (далее – ФИО2 «СТЖТиП») №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО1 зачислена в штат сотрудников ФИО2 «СТЖТиП» и назначена на должность преподавателя спецдисциплин.

В соответствии с должностной инструкцией, разработанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием трудовых функций, соответствующих профстандарту № «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» в трудовые функции преподавателя ФИО1 входит: преподавание по программам профессионального обучения, среднего профессионального образования (СПО) и дополнительным профессиональным программам (ДПП), ориентированным на соответствующий уровень квалификации; организация учебной деятельности обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения СПО и (или) ДПП; педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе промежуточной и итоговой аттестации; разработка программно-методического обеспечения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения, СПО и (или) ДПП. В связи с наличием полномочий по принятию экзаменов и зачетов, ФИО1 выполняет организационно-распорядительные функции и наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении, выражающиеся в проверке и оценке знаний студентов по соответствующим учебным дисциплинам (модулям), подписании зачетных и экзаменационных ведомостей, зачетных книжек студентов, (удостоверении факта принятия зачета и экзамена, оценки уровня знаний), то есть является должностным лицом. 

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

В соответствии с Положением о текущем контроле знаний, промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки, утвержденным приказом ФИО2 ГБПОУ РК «СТЖТиП» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), указанное Положение определяет порядок и содержание текущего контроля знаний, промежуточной аттестации обучающихся, ликвидации академической задолженности и повышения положительной оценки в ГБПОУ РК «СТЖТиП» обучающихся по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. 

Согласно п.3.9, 3.10 Положения результаты текущего контроля успеваемости обучающихся служат основой для промежуточной аттестации: получение зачета по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу (далее - МДК), учебной практике или допуска к дифференцированному зачету, экзамену по учебной дисциплине или междисциплинарному курсу. По каждой учебной дисциплине или МДК к концу семестра у каждого обучающегося должно быть не менее 3-х оценок, позволяющих достаточно объективно оценивать знания по пройденному материалу. Согласно п.4.3 Положения, учебные дисциплины и профессиональные модули, в т. ч. введенные за счет часов вариативной части ППССЗ/ППКРС, являются обязательными для аттестации элементами программы подготовки специалистов среднего звена (далее - ППССЗ)/программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих (далее - ППКРС), их освоение должно завершаться одной из возможных форм промежуточной аттестации. Согласно п.4.4 Положения основными формами промежуточной аттестации являются: зачет и (или) дифференцированный зачет и (или) экзамен по учебной дисциплине и (или) междисциплинарному курсу; комплексный экзамен по двум или нескольким учебным дисциплинам и (или) междисциплинарным курсам, профессиональным модулям (далее – комплексный экзамен); комплексный дифференцированный зачет по двум или нескольким учебным дисциплинам и (или) междисциплинарным курсам, профессиональным модулям; дифференцированный зачет по учебной практике, производственной практике (по профилю специальности); экзамен квалификационный по профессиональному модулю, экзамен по модулю. Согласно п.4.14 Положения, не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин по соответствующим дисциплинам, междисциплинарным курсам, модулям образовательной программы признается академической задолженностью, и преподаватель выставляет в журнал оценку «н/а» по указанной форме промежуточной аттестации. Согласно п.5.4 Положения, в случае неявки обучающегося на зачет/дифференцированный зачет преподаватель проставляет в зачетной ведомости «не явился». Обучающемуся, не явившемуся на зачет, дифференцированный зачет по неуважительной причине, отметка в ведомости «не явился» приравнивается к неудовлетворительной оценке. В случае уважительной причины не явки, обучающемуся назначается другой срок сдачи зачета/дифференцированного зачета. Согласно п.6.12 Положения в случае неявки обучающегося на экзамен в экзаменационной ведомости делается запись «не явился». Обучающемуся, не явившемуся на экзамен по неуважительной причине, отметка в ведомости «не явился» приравнивается к неудовлетворительной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГБПОУ РК «СТЖТиП» утвердил План по программе обучения ДД.ММ.ГГГГ Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, заочной формы обучения. Согласно указанному Плану, учебный процесс на 3 курсе обучения состоял, в том числе из следующих дисциплин: ОП.06 «Информационные технологии в профессиональной деятельности», преподавателем по указанной дисциплине являлась ФИО1

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, у ФИО1, из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на выставление положительной оценки за экзамен по дисциплине ОП.06 «Информационные технологии в профессиональной деятельности» обучающемуся группы СЗС 2 (11)/3(9) ГБПОУ РК «СТЖТиП» ФИО10, без фактической проверки его знаний и без присутствия последнего на экзамене. Реализуя преступный умысел, преподаватель ГБПОУ РК «СТЖТиП» ФИО1 из иной личной заинтересованности, по указанию заведующей отделения ГБПОУ РК «СТЖТиП» ФИО11 выставила положительную оценка обучающемуся ФИО10, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ГБПОУ РК «СТЖТиП» расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы: зачетную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине ОП.06 «Информационные технологии в профессиональной деятельности», выставив оценку «хорошо» обучающемуся ГБПОУ РК «СТЖТиП» ФИО10, без фактической проверки его знаний и без присутствия последнего на экзамене, после чего данная оценка была продублирована в зачетной книжке № на имя ФИО10

Таким образом, должностное лицо ГБПОУ РК «СТЖТиП» ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, умышлено, из иной личной заинтересованности, злоупотребила своими должностными полномочиями, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, не отвечающие действительности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГБПОУ РК «СТЖТиП» в виде подрыва авторитета ГБПОУ РК «СТЖТиП», деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов в части получения положительных оценок по экзаменам и зачетам, без фактического присутствия обучающегося на них и без фактической их сдачи, нарушение организации учебного процесса, а также право на качественное образование в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностным положением, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ, в совершении которых подозревается ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и статьи 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.п.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст.76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, в ходе изучения представленных материалов и рассмотрения ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава: материального или формального могут входить или не входить в число его обязательных признаков; отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения; различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; с учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. 

Таким образом, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО1 законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

По смыслу ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, необходимо установить, предприняты ли ею меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

По мнению суда, с точки зрения конструкции инкриминируемого подозреваемой ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, которая содержит два объекта преступного посягательства: нормальная, то есть осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления, второй объект – конституционные права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

При этом, факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 7000,00 рублей на счет Благотворительного фонда «Матери ФИО3-Солдатам Отечества», а также организация и проведение совместно с другими преподавателями просветительской беседы-совещания, направленной на профилактику и предупреждение коррупционных преступлений и необходимости строгого соблюдения должностных обязанностей и законодательства Российской Федерации, по мнению суда не нивелирует общественную опасность содеянного и не свидетельствует о принятии ФИО1 исчерпывающих мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, следовательно, степень общественной опасности инкриминируемых подозреваемой органом предварительного расследования преступлений не изменилась.

Кроме того, императивными положениями ст.15 УПК РФ предусмотрен такой фундаментальный принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, не освобождающий суд от выполнения конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод, вследствие чего, рассматривая дело суд обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых сторона защиты возражает против предъявленного обвинения.

Как указано выше, защитник подозреваемой – адвокат ФИО8 оспаривает наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемых преступлений, вследствие чего, по мнению суда, с целью соблюдения принципов уголовного судопроизводства, стороне защиты необходимо предоставить право и процессуальную возможность доказать невиновность ФИО1

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, а также обстоятельства их совершения, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении постановления следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ – отказать.

Ходатайство следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ – возвратить и.о. руководителя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.

<

адрес>