дело № 1-203/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2017 г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.,

с участием гос.обвинителя - прокурора ЦВО г. Краснодара Попова Д.А.

защитника-адвоката Семченко В.В., представившей удостоверение № ордер № Городского филиала №78 г.Краснодара Ассоциации «КККА АПКК Краснодарского края».

с участием подсудимого ФИО1, 

представителей потерпевшего: ФИО2, ФИО3 

при секретаре Таран Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Республики Грузия, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 час. до 20.30 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на водительском сиденье в автомобиле «Лада Гранта» г/н №, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «Пекарня №». Между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 С целью реализации преступного умысла, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их, взял нож, изготовленный промышленным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, находившийся под водительским сидением автомобиля «Лада Гранта» г/н №, и держа его в левой руке, нанес им один удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки ФИО4, сидящему на переднем пассажирском сиденье. В результате своих действий причинив последнему повреждения в виде: проникающего в грудную полость колото-резаного ранения, с колото-резаной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки, ранения с левого желудочка сердца, с последующим кровотечением в полость перикарда, левую и правую плевральные полости, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия, вследствие острой и массивной кровопотери, возникшей в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. 

Таким образом, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал. По существу предъявленного обвинения показал следующее. В Россию приехал в 1988 году. У него двое детей. 

<

данные изъяты>. В Грузии браков ни с кем не заключал. Развелся в России с первой женой в 1999 году. Второй ребенок родился от второй жены, но не в официальном браке. Отцовство не устанавливал. Перестали жить вместе 4 года назад. Подсудимый остался здесь из-за них, чтобы им помогать. Последний раз видел несовершеннолетнего ребенка перед Новым годом. Пояснил, что он знаком со всеми родственниками потерпевшего в течение 15 лет. Находился с ними в хороших отношениях, но именно потерпевшего лично не знал. Их познакомил брат потерпевшего Ваге, сказал, что тому нужна помощь. ФИО4 позвонил ему, пригласил к себе домой, предложил посидеть и познакомиться. Это было 2 года назад. Когда подсудимый приехал к нему домой, то ФИО4 находился в квартире один, его семья уехала в 

<

адрес>. Они сидели на кухне, распивали спиртные напитки, когда вернулась жена потерпевшего Свидетель №1 ФИО4 их познакомил. Примерно через 10 минут ФИО1 уехал. Подсудимый показал, что ФИО4 купил машину в кредит. В начале декабря он позвонил подсудимому, сообщил, что едет забирать ПТС и заканчивает выплачивать кредит за машину. Вечером того же дня позвонил, сказал, что жарит мясо и пригласил приехать, отметить. Подсудимый приехал около 11 вечера, они пожарили мясо на улице. Был мороз и метель. Они поднялись в квартиру потерпевшего, там никого не было. Через час или полтора ФИО1 вызвал такси и уехал домой. Пояснил, что с потерпевшим они поддерживали связь, старались созваниваться. ФИО1 пояснил, что также занимал деньги потерпевшему в размере 12 000 рублей для оформления страховки на автомобиль. Подсудимый показал, что 26 декабря они с ФИО4 встретились. В 7 утра ФИО1 должен был отвозить свою сожительницу. На улице он увидел машину ФИО4, она была закрыта, но габариты и печка работали. ФИО4 находился внутри в состоянии алкогольного опьянения и спал. ФИО1 открыл машину, спросил, что случилось и почему телефон ФИО4 разбит. ФИО4 пояснил, что поругался с женой, и она его выгнала. ФИО1 поднял его к себе домой, дал свой старый телефон, забрал ключи от машины и уехал со своей сожительницей. Дома никого не было кроме ФИО4 Пояснил, что ему известно, что потерпевший снимал отдельную квартиру, ждал, что помирится с женой. 31 декабря они с потерпевшим работали в такси до половины одиннадцатого вечера. Ночью около половины первого потерпевший ему позвонил, спросил, выходят ли они на работу заниматься частным извозом, подсудимый согласился. Они проработали до 4 утра. Дома ФИО1 поспать не удалось, поскольку его сожительница находилась в состоянии алкогольного опьянения и была недовольна, что подсудимый уехал и не выпивал вместе с ее родственниками. Рано утром подсудимый вышел на работу. Около 10 утра, когда он находился в 

<

адрес>, позвонил ФИО4, спросил работает ли тот, предложил где-нибудь пересечься. Подсудимый ответил согласием. Работы не было и подсудимый решил вернуться домой, но дверь была закрыта на замок и на цепочку и он не смог ее открыть. Поэтому он решил поехать к своему знакомому, который также таксовал. Потерпевший с ними знаком не был. Когда ФИО4 стал ему звонить, он ответил, что сейчас занят. Но это услышал его знакомый, у которого они находились дома и предложил ФИО4 приехать к ним, посидеть, познакомиться. Они отдыхали, распивали спиртные напитки. Пояснил, что ему было известно о том, что жена потерпевшего после ссоры с ним уехала в 

<

адрес>. Они вышли от своих знакомых около 19 часов и поехали на машине подсудимого к нему домой. Пока они ехали, потерпевший все время звонил жене. Потом стал ставить в укор подсудимому, что тот же ему говорил, что жена его выгонит и вот она его выгнала. На одном из поворотов потерпевший схватил ФИО1 за горло. Тот остановил машину около бордюра и вспомнил, что у него под сиденьем есть нож, с помощью которого он решил ударить по руке ФИО4, чтобы тот его отпустил. Потерпевший сидел на сиденье сзади. ФИО1 взял нож в левую руку и повернулся в свою левую сторону, через левую руку и нанес удар один удар через подголовник. Подтвердил, что он осознавал, что в руке у него нож. Пояснил, что дверь машины он не открывал, выйти не мог, поскольку потерпевший держал его за шею. После удара потерпевший тихо вышел из машины и лег. ФИО1 сначала не понял, что произошло, предложил потерпевшему встать. Когда подсудимый понял, что ФИО4 мертв, он испугался и выбросил нож в контейнер. Пояснил, что от следователей не скрывался. Также подтвердил, что давал явку с повинной. В связи с возникшими противоречиями по механизму нанесения удара прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия. После оглашения ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, уточнив, что жене он не звонил. Также подсудимый подтвердил, что проверка показаний на месте проводилась, фотографирование осуществлялось. Настаивает на показаниях, данных на стадии предварительного следствия. 

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что с подсудимым не знаком. Пояснил, что он является дядей ФИО4 Свидетель находился за границей, когда ему позвонила сестра и сообщила, что случилось. Может охарактеризовать ФИО4 с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он был спокойным. Пояснил, что последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ. От сестры убитого ФИО10 ему на следующий день после убийства стало известно, что в телефонном разговоре она слышала, как он просил на повышенных тонах кого-то ехать спокойнее, с кем-то у него была словесная перепалка. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 показала, что убитый ФИО4 является ее сыном. Может охарактеризовать его с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека. Бывший работник следственных органов. Приехал в Россию на заработки около 4-5 лет назад. Работал в такси, занимался частным извозом. Проживал совместно с женой Свидетель №1 Точный адрес их местожительства потерпевшая не знает. Потом с женой из-за какого-то смс-сообщения они поругались, и он ушел из дома. Это было в декабре до нового года. Пояснила, что они общались по несколько раз в день, говорили также за полчаса до его смерти. Последний раз он звонил ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов по Москве. По голосу она поняла, что он в состоянии опьянения. Он это подтвердил, сказал, что выпили со знакомым. Чей-то мужской голос постоянно их прерывал и говорил одно и то же – «мама, я тебя люблю, потому что я тоже грузин». Потом они закончили разговор, потому что им все время мешали. Потом телефон взяла ее дочь ФИО10, которая попросила не выхватывать телефон у ФИО4 и дать им поговорить. Они пытались созвониться с ним еще в течение получаса, но тот не отвечал. Дочь слышала по телефону, как он сказал кому-то «Не гони, осторожно». Потом у них был Новый год, пришли гости. После их ухода, потерпевшая пыталась дозвониться до сына, но тот не отвечал. Потом позвонил следователь, спрашивал кто сидел за рулем, спрашивал фотографию. Сын ничего не рассказывал ей о подсудимом. Свидетель №1 потом ей говорила, что подсудимый ей не нравился. Пояснила, что ФИО4 поехал мирить подсудимого с его сожительницей. Пояснила, что после употребления алкогольных напитков, ее сын агрессивным не становился. Гражданский иск подавать собирается, но на данный момент он еще не оформлен, поэтому подаст после вынесения приговора. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она является сестрой ФИО4 Может охарактеризовать его как человека спокойного и доброго. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 до 22 часов по Москве она с братом разговаривала. Но кто-то у него взял трубку. Потерпевший сказал, что в машине с Гелой. ФИО10 слышала как брат сказал на повышенном тоне «осторожно, не гони». Больше они с ним созвониться не смогли. Через пол часа примерно с его телефона перезвонили, спросили фото брата и уточнили кто был за рулем. Свидетель спрашивала, жив ли ее брат. Пояснила, что она предполагала, что случилась авария, но ей сказали, что все в порядке. После разговора с братом, свидетель звонила его жене Свидетель №1 Она сказала, что ФИО4 с подсудимым. Пояснила, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился. Подтвердила, что они с ним каждый день разговаривали, по нескольку раз. До этого днем они с братом также общались, он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ будет работать на такси. Машину после его смерти передали его жене. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым она знакома. Пояснила, что два года назад он был у них дома с потерпевшим. Примерно в октябре 2015 года они с ФИО4 начали проживать совместно. В декабре 2016 года решили расстаться. Пояснила, что 27.12 они поругались, и она его выгнала из квартиры, 28.12 – он забрал свои вещи, 30.12 – свидетель с сыном уехали в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – ей позвонили сотрудники полиции и сообщил, что ФИО4 убит. Потерпевшего может охарактеризовать как общительного, не агрессивного, доброго человека. Алкоголь употреблял по праздникам. В состоянии опьянения агрессивным не был. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым не знаком. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он таксовал. Получил вызов и приехал на 

<

адрес> он видел скорую, полицию, труп. Подвозил парня с девушкой, около 22.00-23.00 час. Пояснил, что лица их не помнит, содержание их разговора также не запоминал, помнит только лишь, что говорили они на повышенных тонах. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия. После оглашения, он подтвердил, что давал такие показания. Пояснил, что парень с девушкой находились в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству прокурора и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которым она показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Примерно в сентябре 2011 года она приехала из Сахалинской области в г. Краснодар на заработки (она подрабатывает маляром на стройках). Примерно в 2013 году она в кафе познакомилась с ФИО1, у нее с ним сложились теплые отношения. Через некоторое время они стали проживать совместно на съемных квартирах. Последнее их место жительства находится по адресу: 

<

адрес> (по данному адресу они проживают второй год). Также добавила, что ФИО1 ранее злоупотреблял спиртными напитками, когда работал на стройке (в должности кого, точно пояснить не может). Около года он работает водителем таксе, вследствие чего стал рже выпивать спиртные напитки. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее с ним часто происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО1 вернулся с работы и с тал ей помогать готовиться к празднованию Нового года (убирал по дому и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час ФИО1 сказал ей, что поедет на работу, но она ему не поверила, вследствие чего у нее с ним произошел конфликт. Далее он уехал, пояснив, что будет работать, а она осталась дома и стала употреблять спиртные напитки. В этот же день, около 16.00 час. она проснулась и, подойдя к входной двери, обнаружила, что она приоткрыта (дверь она закрыла на ключ и цепочку с внутренней стороны), то есть ФИО1 приходил домой, но не смог зайти, так как она закрыла дверь на цепочку. Далее она стала опохмеляться. В 20.00 час. она вышла на балкон покурить и увидела автомобиль марки «Лада Гранта» темного цвета, принадлежащий ФИО1, который стоял на парковке в выключенном состоянии. Также она увидела ФИО1, который шел, шатаясь, в сторону дома. Через 10 минут она опять вышла на балкон посмотреть где ФИО1, так как он домой не пришел, но на улице она его не увидела. Также она обратила внимание, что на автомобиле марки «Лада Гранта» темного цвета, принадлежащего ФИО1, включены габариты. Далее она позвонила ему, и сказала, чтобы он шел домой, но в ходе разговора у нее с ним произошел конфликт (по голосу она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения). Через несколько минут он пришел домой, и пояснил: «он зарезал человека, на улице труп, он ни в чем не виноват!» Данным словам она не придала значение, так как решила, что он перепил. Далее она сказала ФИО1, чтобы он переодел спортивную куртку, так как она была испачканной ( на рукавах имелись следы грязи). После этого они вызвали такси и поехали в гости к ее коллегам – Александру и Елене, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. У них они пробыли около двух часов, после чего к ним приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также пояснила, что когда они ехали в такси ФИО1 постоянно что-то говорил про труп. На вопрос следователя, знакомы ли Вы с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Свидетель №3 пояснила, что лично с ним она не знакома, не про него ей часто рассказывал ФИО1, так как они были друзьями и работали в одной фирме такси. На вопрос следователя, какие взаимоотношения были у ФИО1 и ФИО4, конфликтовали ли они между собой, Свидетель №3 пояснила, что у них были дружеские отношения, постоянно созванивались, общались. Насколько ей известно между ними никаких конфликтов не было, они наоборот друг другу помогали. Как следует из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на стадии предварительного следствия, она на вопрос следователя, ранее Вас допрашивали по уголовному делу, ответила, что да. На вопрос следователя, подтверждаете свои показания, Свидетель №3 ответила, что да. На вопрос следователя, какие именно Вы подтверждаете показания, Свидетель №3 ответила, что последние. На вопрос следователя, поясните о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 отмечала новый год, в 01.00 час. он ушел на работу. Перед его уходом они поссорились, она стала употреблять спиртные напитки. Уснула, проснулась в 16.00 час., смотрит дверь открыта, на цепочке. ФИО1 приходил домой и ее не разбудил, она ее закрыла. Ходила по дому, созванивалась с друзьями. В период времени с 19.00 час. до 20.00 час. она пошла на балкон покурить, и смотрит машина стоит ФИО5, и думает, что сейчас придет домой и будет выпендриваться. Сидит ждет, а его нет. Вышла опять на балкон посмотреть, и смотрит у машины уже включены фары. Она ему позвонила, и слышит пьяный голос. Говорит ему: «ты че пьяный?», он отвечает: «да, я напился». Он пришел домой и сказал, что там труп, человека убили. Она не стала обращать внимание, думала, что пьяный, не поверила. Потом вызвали такси и поехали к ее друзьям, в такси он ехал спрашивал, что там случилось, подумали, что человека машина сбила. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его. На вопрос следователя, поясните, говорил ли ФИО1, что он зарезал человека, Свидетель №3 ответила, что говорил. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами: 

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ. По поводу задержания ФИО1 заявил, что с задержанием согласен, так как осознает, что совершил преступление. В ходе задержания был произведен личный обыск подозреваемого ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: два мобильный телефона марки «Самсунг» и «Ганвас», ключи от автомобиля с брелком марки «Старлайн» и магнитной кнопкой, пара кроссовок белого цвета марки «Вита»;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал нож, который принадлежит ему и которым он причинил телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> ФИО4 Опознал по следующим признаком: цвет металла, из которого изготовлен нож, а также по длине, форме и цвету рукоятки ножа;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте совершения преступления подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и трупа ФИО4 В ходе осмотра изъят автомобиль марки LADA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: семь ножей и олимпийка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО17 произведен осмотр участка местности, расположенного под Северным мостом рядом с ж/д полотном на расстоянии 50 метров от домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с коричневой рукоятью и чехол от ножа черно-серого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови ФИО4;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев и оттиски ладоней рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в помещении СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр: ножа и чехла, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из мусорного бака, расположенного вдоль стены опоры Северного моста на расстоянии 50 метров от домовладения 

<

адрес> сотового телефона фирмы «Samsung», модель «A300A/DS», синего цвета, IMEI1: №, IMEI2:№ S/N: №; сотового телефона фирмы «Micromax» А 104», черного цвета с золотистой рамкой, IMEI1: №, IMEI2: №; ключа от автомобиля; кроссовок белого цвета фирмы «VITA FASHION SPORT», изъятых в ходе личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в помещении служебного кабинета СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>; дактилоскопической карты со следами пальцев рук, полученными ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в помещении вышеуказанного служебного кабинета; куртки черного цвета; кофты с длинным рукавом синего цвета с черными полосами; брюк темного цвета; туфель темно-синего цвета фирмы «GRAND GUDINI»; пара носков черного цвета; трусов серого цвета с красными полосами и наименованием фирмы «Fuxilong»; ремня черного цвета фирмы «Daniel’s», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга, расположенном по адресу: 

<

адрес>; олимпийки с длинным рукавом сине-белого цвета фирмы «Adidas», 7 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 34, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в помещении СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр конверта с образцами крови, полученными ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; конверта с образцами крови ФИО4, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на территории ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, произведен осмотр автомобиля марки LADA 219000 «LADA GRANTA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в помещении СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых произведен осмотр CD-R диска с детализацией телефонных разговоров абонентского номера №, предоставленный директором по безопасности Кавказского филиала ПАО «МегаФон» в г. Краснодаре ФИО19; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась острая и массивная кровопотеря, возникшая вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. При экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения в виде: проникающего в грудную полость колото-резаного ранения, с колото-резаной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки, ранения левого желудочка сердца, с последующим кровотечением в полость перикарда, левую и правую плевральные полости, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Данные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени до момента наступления смерти, от минимум одного удара со значительной силой приложения, колюще-режущим орудием, возможно клинком ножа;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. У обвиняемого ФИО1 - О?? 

<

данные изъяты>. На клинке ножа, изъятого в ходе ОМП из мусорного бака и на левом кроссовке ФИО1 найдена кровь человека В? (

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 Присутствие крови обвиняемого ФИО1 (О?? группы), в указанных следах, учитывая их малые размеры не допускающие смешения, исключается. На рукояти ножа, изъятого в ходе ОМП из мусорного бака, правой кроссовке ФИО1 и куртке сине-белого цвета, крови не обнаружено; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными психическими расстройствами не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ко времени производства по уголовному делу. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показание и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в настоящее время не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте из трупа ФИО4 повреждение имеет морфологические признаки колото-резаного. Не исключается возможность, что повреждение на представленном кожном лоскуте из трупа ФИО4 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, предоставленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из мусорного бака, расположенного вдоль стены опоры Северного моста на расстоянии 50 метров от домовладения № по 

<

адрес> края изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, соответствует требованиям ГОСТ «Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением №1». 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, и представляет повышенную степень общественной опасности по характеру наступивших последствий.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, учитывает данные о личности ФИО1 то, что он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд признает смягчающими.

К обстоятельствам, отягчающим вину, суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия. 

Кроме того, суд учитывает, что по делу была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными психическими расстройствами не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ко времени производства по уголовному делу. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показание и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в настоящее время не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящее время ФИО1 вменяем, а потому основания для вынесения в порядке ч. 2 ст. 300 УПК РФ постановления о переходе к производству о применении принудительных мер медицинского характера – отсутствуют. 

Оценив изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 68 УК РФ суд не имеет. 

Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им умышленного особо тяжкого преступления против личности, суд не находит возможности применение правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 17.05.2017. 

Зачесть в него срок содержания под стражей с 02.01.2017 по 17.05.2017 (включительно) из расчета день за день. 

Вещественные доказательства по делу: нож и чехол, хранящиеся в камере хранения ОП ЦО УМВД по г.Краснодару по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; кроссовки белого цвета фирмы «VITA FASHION SPORT», олимпийку с длинным рукавом сине-белого цвета фирмы «Adidas», хранящиеся в камере хранения СО ЦО г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности; куртку черного цвета, кофту с длинным рукавом синего цвета с черными полосами, брюки темного цвета, туфли темно-синего цвета фирмы «GRAND GUDINI», пару носков черного цвета, трусы серого цвета с красными полосами и наименованием фирмы «Fuxilong», ремень черного цвета фирмы «Daniel’s», выполненный из искусственной кожи, хранящиеся в камере хранения СО ЦО 

<

адрес> СУ СК по Краснодарскому краю по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; 7 ножей, сотовый телефон фирмы «Samsung», модель «A300A/DS», синего цвета, IMEI1: №, IMEI2:№N: № сотовый телефон фирмы «Micromax» А 104», черного цвета с золотистой рамкой, IMEI1: №, IMEI2: №, переданные на ответственное хранение Свидетель №3 – возвратить по принадлежности; ключи от автомобиля с брелком марки «Старлайн» и магнитной кнопкой, автомобиль марки «Лада Гранта» г/н №, VIN: №, переданные на ответственное хранение ФИО20 – возвратить по принадлежности; дактилоскопическую карту со следам пальцев рук ФИО1, CD-R диск с детализацией телефонных разговоров абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела; конверт с образцами крови ФИО1, конверт с образцами крови ФИО4, хранящиеся в камере хранения СО ЦО г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Первомайского 

районного суда г.Краснодара В.Н.Глущенко