Дело № 22-887 судья Шабаева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием помощника Тульского транспортного прокурора Редькина А.Г., 

защитника осужденного - адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007732 от 22 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ушакова А.Г. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Тула», возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств, 

и ходатайство осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ушакова А.Г. и прокурора Редькина А.Г., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за причинение смерти Потерпевший № 1 по неосторожности.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 21 апреля 2019 года на летном поле аэродрома 

<

данные изъяты>, расположенном на расстоянии двести метров от 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Ушаков А.Г. считает приговор суда незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает на наличие протокола осмотра предметов от 16 октября 2020 года с участием специалиста ФИО7, согласно которому мотоколяска (дельталет) не имеет регистрационного номера на двигателе и раме; по внешним признакам является дельталетом; по весовым характеристикам относится к сверхлегким воздушным судам со взлетной массой не более 495 кг.

При этом отмечает, что государственный обвинитель отказался от оглашения показаний специалиста ФИО7, данных им на предварительном следствии и находящихся в материалах уголовного дела, несмотря на то, что они являлись доказательствами обвинения. Указывает на то, что меры для обеспечения допроса ФИО7 в суде не были предприняты в полном объеме, что в нарушение прав подсудимого ФИО1 не позволило ему и его защите задать вопросы по существу дела.

Приводит положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ и указывает на то, что сделанный судом вывод о том, что мотоколяска относится к сверхлегким воздушным судам, не подтвержден и не обоснован, поскольку ее взвешивание не проводилось, регистрационных документов (паспорта) на мотоколяску суду не представлено. В связи с этим находит вывод суда о массе мотоколяски свыше 115 кг предположительным. 

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Тульского транспортного прокурора Редькин А.Г. считает постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям УПК РФ, основанным на правильном применении норм уголовного закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ушаков А.Г., не отзывая апелляционную жалобу, ходатайствовал о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Редькин А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам представленных возражений, вместе с тем, просил учесть, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Показал, что осенью 2018 года без документов приобрел дельталет «Круиз» весом около 200 кг. Документы на дельталет не оформлял, пилотного удостоверения (лицензии пилота) не имел, летать на нем не намеревался, отрабатывал навыки руления на закрытой территории - поле аэродрома «

<

данные изъяты>». С 2017 года знаком с Потерпевший № 1, который 21 апреля 2019 года с его разрешения сел на правое пассажирское сиденье дельталета, намереваясь прокатиться и оценить возможность прыжка с парашютом из дельталета. Выполнить его просьбу по пристегиванию ремнем безопасности Потерпевший № 1 отказался, шлем одел. Во время движения по полю произошло опрокидывание дельталета, мототележка проехала вокруг своей оси и опрокинулась назад (на винт). В момент опрокидывания Потерпевший № 1 выпал из дельталета, попав под его работающий винт. Когда он выпрыгнул из мототележки, то увидел у Потерпевший № 1 кровь на руке и на голове. Побежавший к ним ФИО10 наложил жгут на руку Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 был госпитализирован в больницу, где скончался. 

Виновность ФИО1 в причинении Потерпевший № 1 смерти по неосторожности подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что погибший Потерпевший № 1 являлся ее супругом и увлекался парашютным спортом. 21 апреля 2019 года Потерпевший № 1 в вечернее время отправился на аэродром «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея намерение прыгнуть с парашютом. О том, что ее муж выпал из дельталета, получил травмы и доставлен в больницу, она узнала от ФИО19. 25 апреля 2019 года ее муж умер. 

Свидетель ФИО10 показал, что, являясь инструктором парашютно-десантной подготовки в Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Тульской области» (РОО ФПС ТО), был знаком с Потерпевший № 1, как опытным парашютистом, который 21 апреля 2019 года находился на аэродроме, хотел прокатиться на дельталете, принадлежащем ФИО1. Вдвоем – Потерпевший № 1 и ФИО1 сели в дельталет, поехали на нем в сторону взлетно-посадочной полосы. Затем он услышал рев и стук, увидел перевернутый дельталет. Доехав до дельталета, увидел находившегося в шоковом состоянии ФИО1 и Потерпевший № 1, стоявшего на четвереньках. Правая рука у Потерпевший № 1 была вывернута, между кистью и локтем было «месиво» и шла кровь. Голова у Потерпевший № 1 была наклонена вниз, над глазом была кровоточащая рана. Скорая помощь госпитализировала Потерпевший № 1 в больницу, где он умер.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что 21 апреля 2019 года отсутствовали на летном поле, от ФИО10 узнали, что Потерпевший № 1 и ФИО1 передвигались по летному полю на дельталете «Круиз», который ФИО1 хранил на территории аэродрома «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что произошел несчастный случай, и что Потерпевший № 1 получил телесные повреждения. 

Свидетель ФИО13 показал, что в 2018 году ФИО1 приобрел летательный аппарат - дельталет «Круиз», который хранил в ангаре на территории аэродрома «

<

данные изъяты>». Полеты на нем он не совершал. 21 апреля 2019 года в вечернее время увидел перевернутый летательный аппарат ФИО1 и травмированного Потерпевший № 1, которому отказывали помощь, пытаясь остановить кровотечение. В последующем ему стало известно о том, что в момент движения ФИО1 и Потерпевший № 1 на дельталете по полю, летательный аппарат завалился. 

Виновность ФИО1 также установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра дельталета «Круиз», проведенного 01 октября 2019 года с участием обвиняемого ФИО1; 

протоколом осмотра места происшествия - участка местности на летном поле аэродрома «

<

данные изъяты>» г. Тулы с географическими координатами: №, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал место, где 21 апреля 2019 года дельталет «Круиз» под его управлением совершил опрокидывание;

протоколом осмотра предметов с участием специалиста ФИО7, согласно которому осмотрен дельталет (мотодельтаплан), хранящийся в ангаре на территории аэродрома «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что оба кресла дельталета (мотодельтаплана) оборудованы ремнями безопасности, номер на двигателе и раме отсутствует, признаки регистрационного номера отсутствуют. Осматриваемый предмет является дельталетом (мотодельтапланом) по внешним признакам, таким как: мотоколяска, двигатель, винт, крыло. В соответствии с Воздушным кодексом РФ осмотренное воздушное судно пилотируемое, управляемое в полете пилотом, находящимся на борту. По весовым характеристикам дельталет (мотодельтаплан) относится к сверхлегким воздушным судам со взлетной массой не более 495 кг.;

заключением эксперта № от 16 декабря 2019 года, согласно которому смерть Потерпевший № 1 наступила от 

<

данные изъяты>

сообщением начальника Управления Федерального агентства воздушного транспорта, согласно которому свидетельство пилота ФИО1 не выдавалось, сведения о воздушных судах, зарегистрированных на ФИО1, отсутствуют. 

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ее правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания допрошенных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Оценивая показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора не установлено.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно признал его выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий, а также соответствуют материалам дела. Экспертиза проведена надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В нем приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Письменным доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти Потерпевший № 1 по неосторожности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Довод апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводом суда о том, что мотоколяска относится именно к сверхлегким воздушным судам, опровергается как показаниями самого осужденного ФИО1, указавшего на то, что вес принадлежащего ему дельталета «Круиз» не менее 200 кг, а также протоколом осмотра предметов от 16 октября 2019 года, в ходе которого с участием специалиста ФИО7 дельталет «Круиз» был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что дельталет оборудован мотоколяской, двигателем, винтом, крылом и по своим характеристикам относится к сверхлегкому воздушному судну, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО12. Оснований не доверять выводам, полученным в ходе осмотра дельталета «Круиз» 16 октября 2019 года, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает критериями допустимости, относимости и достоверности. Наличие у ФИО7 специальных познаний подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В качестве доказательств государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства показания специалиста ФИО7 не представлялись а, вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайств о вызове ФИО7 в судебное заседание для допроса в качестве специалиста стороной защиты не заявлялось. В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы специалисту, и что судом исчерпывающие меры для обеспечения явки ФИО7 в судебное заседание предприняты не были, являются несостоятельными. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно были учтены как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, так и то, что ФИО4 является пенсионером, неоднократно награждался Почетными грамотами по месту работы, является ветераном боевых действий, награжден медалью «За боевые заслуги», положительно характеризуется председателем Правления Региональной общественной организации «Федерация спорта сверхлегкой авиации Тульской области», имеет положительную характеристику по месту жительства, благодарности за самоотверженный труд при судействе чемпионата России по спорту сверхлегкой авиации, грамоту за помощь в организации и активное участие в привлечении молодежи и подростков к занятиями спортом сверхлегкой авиации, военно-патриотическое воспитание, подготовку к службе в Российской Армии, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путем принесения извинений. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Выводы об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено, основания для отмены приговора отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, согласно материалам дела ФИО1 осужден за совершение 21 апреля 2019 года преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий