Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 20 мая 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признания добросовестными приобретателями, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) признания добросовестными приобретателями.

В обоснование иска истцом указано о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области от 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем 28.03.2019 наложен арест на имущество, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ранее являлись собственниками дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, в настоящее время указанные объекты недвижимости принадлежат истцу и ее несовершеннолетним детям на основании договора купли - продажи от 21.01.2019. Просила исключить из описи и снять арест с имущества, а именно земельный участок и жилой дом и признать их добросовестными приобретателями.

Истец в судебном заседании, будучи надлежащем образом уведомленная о его дате и времени, участия не принимала, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат, так как указанные сделки являются мнимыми.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также третье лицо представитель ООО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры или части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положению ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из системного толкования вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи следует, что переход права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в едином государственном реестре и только с указанного момента у приобретателя возникает на объект недвижимости право.

В п. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Горьковское РОСП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области, в качестве меры обеспечения в связи с заявлением требований о признании сделки купли - продажи между ФИО8 и ФИО7 недействительной.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 28.03.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик ФИО7 владела спорными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи от 27.09.2016.

На основании договора купли - продажи от 21.01.2019 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 продала истцу ФИО6 и ее несовершеннолетним детям.

В связи с вышеизложенным собственниками указанных объектов недвижимости является ФИО6 и ее несовершеннолетние дети на основании общей долевой собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 07.02.2019, что также следует из выписок ЕГРН.

Таким образом, поскольку меры по обеспечению исполнения исполнительного производства были наложены 29.03.2019, то есть после момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество, то истец и ее несовершеннолетние дети являются правообладателями указанного выше имущества, следовательно, имеются правовые основания для освобождения от ареста спорного имущества.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что в связи с наличием обременения в виде залога (ипотека) в силу закона в пользу ФИО7 сроком до полного расчета, можно сделать вывод о том, что стороны не произвели полный расчет, что свидетельствуют лишь о намерении заключить сделку в целях создать видимость добросовестного приобретения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, основании пп. 5.1., 5.2. договора купли- продажи от 21.01.2019 расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 446 974 руб. выплачивается до подписания настоящего договора, сумма в размере 453 026 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ УПФП России в Горьковском районе Омской области, путем перечисления на расчетный счет продавца (ФИО7) 

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, а факт перечисления средств материнского (семейного) капитала в судебном заседании подтвержден информацией ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области (межрайонное) от 20.05.2019, а также не оспаривается ответчиком ФИО7 

Также суд принимает во внимание факт того, что собственниками 2/3 долей спорных объектов недвижимости являются несовершеннолетние дети истца, а также то, что при заключении сделки купли - продажи ФИО7 должником не являлась, исполнительные производства в отношении нее в производстве не находились, что подтвердил в судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 В связи с чем, истец не могла знать о том, что спорные объекты недвижимости могли фактически не принадлежать ФИО7

Иные доводы ФИО9 о неподсудности спора, а также о неверном способе защиты своих прав, выбранном истцом, основаны на неверном толковании норм права. 

Так, истец, обратившись с заявленными исковыми требованиями, реализовал свое право, предусмотренное ст. 119 Закона об исполнительном производстве, об освобождении имущества от ареста, что также разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом предметом рассматриваемого дела являлась сделка купли - продажи, заключенная 21.01.2019 между ФИО7 с одной стороны и ФИО6, а также несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 с другой. Данная сделка, в том числе по признакам ее мнимости, никем не оспорена, в судебном заседании доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. 

Предметом арбитражного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является признание недействительной сделки от 27.09.2016, заключенной между ФИО8 и ФИО7, применение последствий недействительности сделки, а также истребование из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ОМ. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» когда: по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Таким образом, рассмотрение заявленных требований не препятствует рассмотрению арбитражного спора и не заменяет его решение. 

Арбитражным управляющим ФИО8 - ФИО9 в случае признание сделки недействительной может быть реализовано право, как на применение последствий недействительности сделки при невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возмещения действительной цены (рыночной стоимости) имущества с ФИО7, так и путем виндикации иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признания добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

С учетом того, что должником по исполнительному документу, а также предыдущим собственником объектов недвижимости конкурсный управляющий ФИО9 не являлсяся, требования к нему не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признания добросовестными приобретателями удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от 28.03.2019 земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать добросовестными приобретателями ФИО6, ФИО1, ФИО2 земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В оставшейся части требования истца к ФИО9 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2019