66RS0007-01-2020-000576-03

гражданское дело № 2-1598/2020 

решение

 в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя, 

с участием представителя ответчика ООО «ТЭН» Волка А.А., 

установил:

истец обратилась в суд с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартиру истец приобрела по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТЭН». Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО «ТЭН» ИНН 

<

***>. В ходе проживания истцом были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ специализированной организацией (вручено нарочно). Ответчик на осмотре присутствовал, о чем составлен акт осмотра квартиры. Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается экспертным заключением. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составит № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Требования потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены не были. Просрочка удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления). В связи с чем, сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила № руб. Затратив большую сумму денег, истец получила квартиру ненадлежащего качества. При обращении к работникам ответчика, встретил нежелание рассматривать законные требования по существу. Действия ответчика вызывали ощущение беспомощности. Истец вынуждена была находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены права, а также в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред на сумму № руб. Первоначально истец просила взыскать с ООО «ТЭН» стоимость устранения недостатков квартиры в размере № руб.; неустойку в размере № руб., и продолжить ее начисление по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1%; расходы в размере №., уплаченные за проведение экспертизы; судебные расходы в размере № руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; моральную компенсацию в размере №.

В дальнейшем сторона истца уменьшила исковые требования и просила взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в сумме № руб., неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере № руб., уплаченные за проведение экспертизы; судебные расходы в размере № руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; моральную компенсацию в размере №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (до объявления судом перерыва), на исковых требованиях (с учетом их уменьшения) настаивали. В дальнейшем ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» – ФИО3, действующий на основании доверенности, с суммой устранения недостатков согласился, просил снизить сумму неустойки и штрафа, представил письменные возражения, просил взыскать с истца сумму понесенных ответчиком расходов по оплате экспертных услуг.

Третье лицо ООО «СК «Гранд-Строй» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «ТЭН» заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-122, т. 1, 16-20, т. 2).

Квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23-26, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца будет проводится экспертиза качества строительных и отделочных работ силами специализированной организации (л.д. 9, т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от № о строительно-технической экспертизе качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> указанной квартире имеются недостатки, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет № (л.д. 16-55, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в сумме № руб., убытки в сумме № руб. (л.д. 10-11, т. 1).

На указанную претензию ответчиком ответ не дан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭН» не согласился с выводами представленного в материалы дела заключения о наличии недостатков, стоимости их устранения, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО4 (л.д. 59-61, т. 2).

Согласно выводам эксперта в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес> строительные недостатки, возникшие вследствие отклонений от строительных норм и правил, проектной документации и условий договора, указанные в экспертном заключении № имеются, но не в той степени и не в тех объемах, как указано в экспертном заключении №. Недостатки, присутствующие в 

<

адрес> носят название производственных дефектов (строительных дефектов), причинами которых являются нарушения технологических процессов в период проведения строительно-монтажных работ и требований нормативных документов, применяемых в строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составит № руб. (л.д. 65-112, т. 2).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. 

Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Истец с выводами эксперта согласилась, о чем свидетельствует заявление об уменьшении суммы исковых требований до суммы, установленной экспертом.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, и взыскивает с ответчика ООО «ТЭН» № руб. – в возмещение расходов для устранения строительных недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратилась с претензией о выплате в десятидневный срок расходов по устранению недостатков квартиры в будущем ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени испрашиваемая истцом сумма либо сумма, признаваемая ответчиком, истцу, на депозит суда (нотариуса) не перечислена, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день исполнения требования выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, соответственно, последний день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, ст. 193 ГК РФ) по день рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки истца, суд не соглашается с приведенным расчетом.

Договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившим ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ частью 8.

До принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ размер неустойки исчислялся в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей и ограничивался стоимостью устранения недостатков (п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки следующий: № дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х № руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков – №. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком (с учетом времени рассмотрения дела в суде) суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму устранения недостатков более чем в 10 раз и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до №.

Истец просит продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства. В судебном заседании представитель истца указал, что просит продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательств, ограничив ее суммой возмещения ущерба № руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие или отсутствие факта взыскания (выплаты) суммы ущерба (полностью или в части) не может влиять на разрешение вопроса об определении общего размера неустойки (пени).

Вместе с тем, судом установлено, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет № руб. и не может превышать указанную сумму, однако, учитывая ходатайство ответчика, судом снижен размер неустойки до № руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для продолжения начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме №

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до № руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере № руб. (л.д. 31, т. 2), поскольку истец понесла расходы по оплате исследования в связи с собиранием доказательств, несение таких расходов было необходимо для обоснования заявленных требований.

Во взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0 (л.д. 56, т. 1), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Суд находит возможным применить данные разъяснения и при разрешении настоящего спора.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. – за требования имущественного характера, № руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика № руб. в качестве судебных расходов, распределенных пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказан за понесенные расходы по оплате судебной экспертизы. Уменьшение исковых требований просил считать злоупотреблением процессуальными правами, направленным на уклонение от несения судебных расходов в полном объеме.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, так как истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на смете выполненных работ, подготовленной экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с ООО «ТЭН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость устранения недостатков квартиры в размере №) руб., неустойку в размере № (Сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме №) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №) руб., расходы, уплаченные за проведение экспертизы в сумме №) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТЭН» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова