Дело № 12-400/2019

(в районном суде дело № 5-95/2019) Судья Широкова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А. жалобу по делу об административном правонарушении на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении трудовой деятельности в РФ без патента, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 16.01.2019 г. в 11 час. 00 мин. сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №9 от 14.01.2019 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 3, в ходе которой был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, который на момент проверки документов в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно - убирал строительный мусор (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен).

В рамках административного расследования в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, было установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 3, подрядчиком является ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА», где на основании контракта производятся работы по ремонту кровли, демонтажу, замене оконных проемов и черновой отделке.

В соответствии с информационными ресурсами УВМ ГУ МВД России установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения в УВМ ГУ МВД России за оформлением патента на работу, разрешающего осуществление трудовой деятельности не обращался.

Таким образом, ФИО1 нарушил миграционное законодательство РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в интересах ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА» без разрешения на работу либо патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение на территории города федерального значения – Санкт-Петербург, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Лутошкин С.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу, по следующим основаниям. В материалах дела имеется ксерокопия ежедневника, в котором А.Р. записаны сотрудники, прошедшие на объект, однако в данном списке фамилия ФИО1 отсутствует. Из приложенных фотоматериалов видно, что он стоит в не рабочей одежде, без лейблов и обозначений, указывающих на принадлежность к ООО «СК ПРЕСПЕКТИВА», в руках у него не находится строительный и иной инвентарь. Таким образом, фото указывает на то, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность. В перечне доказательств, указывающих на виновность ФИО1, суд приводит рапорт от 16.01.2019 года, из которого следует, что при проведении проверки был выявлен гражданин Республики ФИО2 акте проверки от 16.01.2019 года, также указано на выявление гражданина ФИО3 ФИО4 Таким образом, указанные документы не подтверждают виновность ФИО1 Также, непосредственным работодателем ФИО1, по тексту постановления, является бригадир ООО «СК ПРЕСПЕКТИВА» Негру И., объяснение которого в материалах дела отсутствует. Кроме того, в обязанности бригадира И не входили полномочия и обязанности по набору новых сотрудников и привлечение их к трудовой ответственности, таким образом, ни работодатель, ни лицо, допустившее ФИО1 к работе не установлено. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Лутошкин С.Г. в Санкт-Петербургский суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 3. При этом, согласно распоряжению о проведении таковой предметом проверки являлась проверка места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако, в ходе рассмотрения дела вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий требований ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не исследован, наличие оснований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не проверено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не получил оценки и тот факт, что в рапорте, явившемся основанием для проведения проверочного мероприятия, отсутствуют как дата его составления, так и время проведения мониторинга. 

Более того, судом не исследован вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО1

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Красногвардейского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева