уид 12RS0003-02-2024-006033-49 Дело №2-305/2025 (2-5746/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный имуществу в размере 74590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ответчик совершил отключение питающего провода на опоре линии электропередач путем размыкания фазы провода, в результате чего повредил электрический кабель, который питает жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Отключение фазы провода привело к перекосу фаз, при котором на одной фазе стало пониженное напряжение, а на другой повышенное, что привело к поломке техники: телевизор TV Samsung UE65TU7170U, стабилизатор напряжения переносной Simple 0.5 кВА IEK. Стоимость поврежденной техники истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали, пояснили, что стабилизатор не был представлен экспертам, поскольку был выброшен истцом после повреждения, поскольку был неисправен.

Ответчик возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда доказываются потерпевшим, отсутствие вины – причинителем вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился с заявлением в МО МВД России «Медведевский» в котором указал, что ответчик проживающий на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в 12-30 из-за неприязненного к семье истца отношения повредил провода на опоре электропередачи рядом с участком истца по адресу: 

<

адрес>. В результате действий ответчике в доме истца отключилось электричество – телевизор и другая бытовая техника.

Постановлением 

<

номер> Приволжского управления Ростехнадзора от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Данным постановлением установлено, что 

<

дата> около 12-30 ответчик совершил с помощью палки умышленное несанкционированное отключение от питающей воздушной линии электропередач отпайки к жилому дому 

<

адрес>. При этом повредил самонесущий изолированный провод.

Решением руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Согласно письму ПАО «Россети Центр и Приволжье» – Мариэнерго» от 

<

дата> 

<

дата> оперативно-выездной бригадой организации осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Выезд осуществлен в связи с поступившим обращением от ФИО1 о том, что его объект расположенный по указанному адресу, незаконно ограничен от потребления электроэнергии сторонним лицом. Оперативно-выездной бригадой на месте установлено, что объект заявителя отключен от электрических сетей. В дальнейшем электроснабжение было восстановлено.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате действий ответчика по самовольному отключению электроснабжения у истца вышло из строя работавшее в момент отключения оборудование – TV Samsung UE65TU7170U, стабилизатор напряжения переносной Simple 0.5 кВА IEK

Судом установлено, что истец приобрел у ООО «МВМ» 

<

дата> телевизор TV Samsung UE65TU7170U стоимостью 69990 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными им кассовым и товарным чеками.

Документы, подтверждающие приобретение истцом стабилизатора напряжения переносной Simple 0.5 кВА IEK, не представлены, в дело приобщен только паспорт данного стабилизатора.

По ходатайству истца судом постановлено назначить судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер> ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России:

По первому вопросу: «Имеются ли в телевизоре TV Samsung UE65TU7170U, стабилизаторе напряжения переносном Simple 0.5 кВА IEK дефекты, указанные стороной истца в исковом заявлении (выход из строя бытовой техники)?» эксперт пришел к следующему выводу:В представленном на исследование телевизоре «Samsung UE65TU7170U» серийный номер: 

<

номер> имеется критический дефект блока питания (плата «BN44-01055A») в виде термоэлектрического пробоя элементов поверхностного монтажа платы (см. Исследовательскую часть).- Провести исследование в отношении стабилизатора напряжения переносного «Simple 0.5 кВА 1ЕК» не представляется возможным, поскольку объект исследования не предоставлен эксперту.

По второму вопросу: «Если дефекты имеются, то в результате чего они могли возникнуть (каковы характер и причина их образования)? Являлось ли причиной их образования (могло ли являться) совершение ответчиком действий, указанных в постановлении Приволжского управления Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер> (умышленное несанкционированное отключение от питающей воздушной линии электропередач отпайки к жилому дому)?» эксперт пришел к следующему выводу:

Причиной возникновения дефекта блока питания телевизора «Samsung UE65TU7170U» серийный номер: 

<

номер> является повышение напряжения в сети электропитания (скачок электрического напряжения). Такой скачок мог произойти в результате повреждений в сети электропитания (например: обрыв/отключение одного из кабелей воздушной линии электропередач отпайки к жилому дому, если жилой дом запитан по воздушной линии электропитания). Дать заключение по вопросу: «Являлось ли причиной их образования (могло ли являться) совершение ответчиком действий, указанных в постановлении Приволжского управления Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер> (умышленное несанкционированное отключение от питающей воздушной линии электропередач отпайки к жилому дому)» поскольку вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

По третьему вопросу: «Возможно ли устранение выявленных дефектов указанных объектов движимого имущества (бытовой техники - телевизора и стабилизатора напряжения)? Каков размер (стоимость) расходов, необходимых для устранения таких дефектов? Если устранение дефектов невозможно, какова рыночная стоимость указанных объектов на дату проведения оценки?» эксперт пришел к следующему выводу:

Устранение имеющегося дефекта блока питания телевизора Samsung UE65TU7170U серийный номер: 

<

номер> технически возможно путем проведения ремонтных работ агрегатным методом - путем полной замены платы блока питания. Стоимость замены блока питания с учетом стоимости детали и работы, но без учета транспортных расходов, составит 19000 руб., согласно информации авторизованного сервисного центра «Samsung» в г. Казани. Провести исследование в отношении стабилизатора напряжения переносного «Simple 0.5 кВА 1ЕК» не представляется возможным, поскольку объект исследования не предоставлен эксперту.

Суд, разрешая спор, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что TV Samsung UE65TU7170U, который принадлежит на праве собственности истцу получил повреждения в результате действий ответчика по умышленному несанкционированному отключение от питающей воздушной линии электропередач отпайки к жилому дому 

<

адрес>. Доводы ответчика об обратном опровергаются заключением судебной экспертизы.

Собранных по делу доказательств достаточно для такого вывода. Доказательств, опровергающих вину в материалы дела, не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения экспертизы, в котором указано, что стоимость замены блока питания с учетом стоимости детали и работы, но без учета транспортных расходов, составит 19000 руб. Доказательств стоимости транспортных расходов истцом суду не представлено. Что касается размера ущерба, касающегося повреждения стабилизатора напряжения переносной Simple 0.5 кВА IEK, суд полагает, что факт проведения данного имущества, и соответственно причинения ущерба истцу в данной части истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 19000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип пропорциональности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

Согласно заявлению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, поступившему в суд вместе с делом и экспертным заключением, вознаграждение эксперта за проведенную экспертизу составляет 17910 руб.

Определением суда от 

<

дата> постановлено выплатить ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России вознаграждение эксперту в размере 15000 руб. за счет средств ранее внесенных истцом на специальный счет УСД в Республике Марий Эл в Республике Марий Эл в качестве предварительной оплаты экспертизы. Поэтому с учетом ст.95,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма 2910 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>): 

- сумму материального ущерба в размере 19000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) вознаграждение эксперту в размере 2910 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.