Гр. дело № 2-596/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования обязательной доли.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родная бабушка истца, завещала ему все свое имущество, в том числе 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй доли в данной квартире является истец основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>4 от 31.07.2017 года. 28 ноября 2017 года скончалась ФИО2, 14 января 2018 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако 04.06.2018 года нотариусом ФИО6 ему было в этом отказано в связи с тем, что с заявлением о праве наследования по закону этого же имущества обратилась также и ответчик ФИО4, являющаяся родной дочерью наследодателя.

Ссылаясь на положения ст. 1149 ГК РФ, истец полагает, что ответчик ФИО4 нетрудоспособной не является, поэтому не имеет права на обязательную долю в завещанном ему наследстве ФИО5

Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, истец полагает, что ответчик является недостойным наследником в виду того, что ею совершались действия, которые были направлены против осуществления последней воли наследодателя на распоряжение наследством, в связи с чем ФИО4 подлежит отстранению его от наследования.

Просит признать ответчика ФИО4 недостойным наследником имущества ФИО5 и отстранить ее от наследования обязательной доли наследственного имущества ФИО5

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО7, являющийся наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетволрить их в полном объеме. Пояснил, что ответчик ФИО4 приходится ему родной матерью, однако его воспитанием она никогда не занималась, всю жизнь он проживал с тетей ФИО7 и бабушкой ФИО5, которые его воспитывали. Ответчик злоупотребляла спиртными напитками, вследствие этого получила инвалидность. Никакого участия в его жизни она не принимала, к бабушке (своей матери относилась) плохо, не помогала ей, а потому она является недостойным наследником. Если ей будет присуждена обязательная доля в наследстве, то он предполагает, что она ее «пропьет».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Дячук В. В., действующий на основании ордера заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Первоначально поставил под сомнение наличия у ответчика какой - либо группы инвалидности. После представленного наследственного дела с имеющимся в нем документом об инвалидности ответчика, поставил под сомнение основания возникновения инвалидности. Полагает, что наличие третьей группы инвалидности не свидетельствует о том, что ответчик является нетрудоспособной, считает, что справка МСЭ выдана ответчице незаконно, в результате неправомерных действий сотрудников МСЭ, поскольку основания к ее выдаче отсутствуют, о чем свидетельствуют представленные ответчицей документы. Также полагает, что ответчик является недостойным наследником вследствие того, что она звонила матери по телефону, угрожала ей, ругалась и требовала изменить завещание, включив ее в завещание.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск с приложенными документами (л.д. 29 – 40).

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3. доводы ФИО4 поддержал (л.д. 28). 

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 названного Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, что следует из п. 1 ст. 1142 и п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами наследственного дела № (л.д. 42 – 81) к имуществу ФИО2, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавшего ей имущества, в том числе 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При жизни, 30 августа 2016 года, ФИО2 было составлено завещание, которым она распорядилась все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> завещать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание ст. 1149 ГК РФ ей нотариусом разъяснено.

Данное завещание никем не оспорено и, соответственно, не отменено.

Истец ФИО3, являющийся наследником по завещанию и ответчик ФИО4, являющаяся наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является 

<

данные изъяты>, инвалидность установлена повторно 05 октября 2017 года на срок до 01 ноября 2018 года, с датой очередного переосвидетельствования 01 октября 2018 года; причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01 октября 2017 года по 04 октября 2017 года признана уважительной, инвалидность за прошлое время за указанный период установлена, что подтверждается справкой об инвалидности серии №, выданной 05 октября 2017 года ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Бюро МСЭ № (л.д. 49).

Таким образом, ко дню открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (матери ответчицы), ФИО4 являлась 

<

данные изъяты>, а, следовательно, в силу закона обладает правом на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, составленного наследодателем в пользу истца. 

При этом, доводы стороны истца о том, что инвалидность ФИО4 была установлена незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств этому не представлено, оснований сомневаться в имеющейся в материалах наследственного дела справки ФИО4 об установлении ей инвалидности у суда не имеется. Не опровергли бы законность выдачи данной справки ответчице и материалы дела МСЭ, об истребовании которых было заявлено представителем истца, поскольку ни суд, ни сторона истца не обладает специальными познаниями в области проведения медико-социальной экспертизы и последующих выводов о наличии у гражданина инвалидности, в связи с чем, данное ходатайство было отклонено.

Его же доводы о том, что назначение гражданину инвалидности 3 группы не подразумевает при этом полной нетрудоспособности такого инвалида также являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными разъяснениями Закона.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО3 в указанной части являются не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежащими удовлетворению суд полагает и требования ФИО8 о признании ФИО4 недостойным наследником по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Заявляя требования о признании ФИО4 недостойным наследником, сторона истца ссылается на то, что ФИО4 путем угроз, возмущений, высказываемых по телефону, оказывала давление на мать, с тем, чтобы та изменила завещание включив в состав наследников и саму ФИО4

Между тем, никаких доказательств, предусмотренных законом, а именно: судебных актов – приговора или решения суда, в соответствии с которыми ответчицу по данным требованиям нотариус вправе был исключить из числа наследников по указанным выше основаниям, стороной истца суду не представлено.

Иных оснований, при заявлении данных требований, ФИО3 суду также не указано.

Между тем, в п. 20 выше названного Постановления N 9, разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, злостное уклонение ФИО4 от выполнения своих обязанностей по содержанию матери, осуществлению за ней ухода, на что также ссылались в своих пояснениях истец и его представитель, также должно быть подтверждено исключительно судебным решением.

В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ФИО4 недостойным наследником и ее отстранении от наследования.

При этом, не могут быть приняты во внимание, в обоснование заявленной позиции истца, показания свидетеля ФИО10, допрошенных по ходатайству ФИО3 и показавшей, что в спорной квартире на 

<

адрес> она проживает со своим мужем ФИО3, расходы по содержанию жилья несет он, что бабушка и тетя завещали квартиру истцу и ответчице об этом было известно, в связи с чем она возмущалась и была недовольна, поскольку данные показания основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены, а кроме того, они не являются тем доказательствами, которые предусмотрены законом при решении вопроса о признании наследника недостойным.

Более того, в судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что составление завещания в его пользу было согласовано между тетей, бабушкой и матерью (ответчицей).

Как поясняла суду ответчик, она не в состоянии содержать квартиру и оплачивать ее, поскольку является нетрудоспособной, ей необходимо где-то жить, т.к. другого жилья пригодного к проживанию у нее нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании к ФИО4 недостойным наследником и отстранении ее от наследования обязательной доли в наследовании имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года. 

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец