Дело № 1-136/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 мая 2019 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М. 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Мезенцевой П.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сидорова И.В. (удостоверение №8875, ордер Н 181076)

при секретаре Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 33 минут, находясь в 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес ФИО5 предметом, 

<

данные изъяты> которые каждое в отдельности и в своей совокупности по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница №», расположенной по адресу: г. 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что около двух лет он сожительствовал с ФИО2 №2 и проживал совместно с нею по вышеуказанному адресу. Вместе с ними в этой квартире также проживали мать ФИО2 №2 - ФИО6, бывший муж ФИО2 №2 - Потерпевший №1, и сын ФИО2 №2 - ФИО5 Взаимоотношения в семье ФИО2 №2 были негативные. ФИО5 вел асоциальный образ жизни, постоянно провоцировал конфликты, угрожал убийством ФИО2 №2 и ФИО6, избивал их, за что неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Он был вынужден заступаться за ФИО2 №2 и ФИО6, в связи с чем, между ним и ФИО5 также бывали конфликты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привел в квартиру ФИО2 №1 и попросил не говорить об этом ФИО2 №2, поскольку та была против, чтобы ФИО5 приводил кого бы то ни было в квартиру. Уже ближе к полуночи, ФИО5, распивая в своей комнате спиртные напитки, начали громко разговаривать, шуметь, чем привлекли внимание ФИО2 №2 Когда та вошла к ним в комнату и попыталась выгнать ФИО2 №1 из квартиры, ФИО5 стал кричать на ФИО2 №2, оскорблять ее, и угрожать ей. В связи с этим, учитывая, что ФИО5 моложе его и мог применить насилие, он, с целью напугать ФИО5, взял нож и зашел в комнату. ФИО5 стал провоцировать его, говоря, что он не сможет его ударить ножом, ударил его по ноге. В ответ на это, учитывая, что ФИО5 постоянно создавал конфликты, угрожал всем, он несколько раз ударил ФИО5 ножом в область груди и живота. Умысла на убийство ФИО5 у него не было. Он только хотел защитить себя и ФИО2 №2 от постоянного агрессивного поведения со стороны ФИО5 После получения ранений ФИО5 сел на диван. Он сразу вызвал скорую помощь. Нож он выбросил, а рубашку, в которую был одет, спрятал. Впоследствии он сообщил обо всем сотрудникам правоохранительных органов. В содеянном раскаивается. Полагает, что если бы не провоцирующее, агрессивное поведение ФИО5, то ничего бы не произошло

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В этой квартире также проживали его бывшая жена ФИО2 №2, ее мать и их сын ФИО5 Последнее время в квартире также проживал сожитель ФИО2 №2 – ФИО1 Отношения между ФИО5 и матерью были натянутые. ФИО5 был судим за угрозы убийством в адрес матери и бабушки. Также у него бывали конфликты с ФИО1 В августе 2018 года он находился на стационарном лечении в больнице, в связи с чем, об обстоятельствах смерти ФИО5 ему известно только из материалов уголовного дела. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 181-185), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее не явки, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она, по предложению ФИО5, пришла в квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки в комнате ФИО5 Через полтора часа в комнату к ним зашла мать ФИО5 - ФИО2 №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и которая начала кричать и попыталась выгнать ее из квартиры. ФИО5 вытолкал ФИО2 №2 из комнаты, а она (ФИО2 №1) легла спать. Когда она проснулась, то увидела в комнате ФИО1, который разговаривал с ФИО5 Когда ФИО1 вышел из комнаты, она и ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки. В комнату снова зашла ФИО2 №2, которая продолжила кричать, следом за ней зашел ФИО1, в руках которого находился кухонный нож. ФИО1 подошел к ФИО5, сидевшему на кушетке, и нанес ему несколько ударов ножом в область правого бока и живота, при этом он что-то кричал. ФИО5 после ударов ножом не мог двигаться и остался сидеть. Она попыталась оказать ему первую медицинскую помощь, остановить кровотечение. Когда приехала скорая помощь, ФИО5 увезли в больницу. 

ФИО2 ФИО2 №2, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее не явки (т. 1, л.д. 188-190) в своих показаниях поясняла, что она проживала по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, вместе со своим сыном ФИО5, матерью и сожителем ФИО1 ФИО5 злоупотреблял алкогольными напитками, вел себя агрессивно по отношению к ней, бил ее и ее мать, а ФИО1 всегда старался защитить их, в связи с чем, отношения между ФИО1 и ФИО5 были конфликтные. Сын приводил в квартиру малознакомых людей, и она ругалась с ним из-за этого. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она пришла домой, где находился ФИО1 Они вместе распивали алкогольные напитки. Находился ли дома ФИО5, она не знала, поскольку в его комнату не заходила. Через какое-то время из комнаты ФИО5 начал доноситься шум. Она зашла в комнату ФИО5, где увидела постороннюю женщину (ФИО2 №1), чем была очень возмущена и стала требовать, чтобы данная женщина покинула квартиру. ФИО5 выгнал ее (ФИО2 №2) из комнаты. Около 22 часов 00 минут она легла спать. Через какое-то время ее разбудил ФИО1, который сообщил, что ФИО5 стало плохо. Она зашла в комнату и увидела кровь у ФИО5 Они вызвали скорую помощь. После чего ФИО1 ушел из квартиры. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО5 в больницу. ФИО1 в квартиру больше не возвращался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9, охарактеризовали семью ФИО16 как злоупотребляющую спиртными напитками, в которой регулярно происходили конфликты. ФИО2 №2 и ее мать ФИО6 неоднократно обращались в полицию по поводу противоправного поведения ФИО5, который был привлечен к уголовной ответственности по их заявлениям. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. Примерно в середине 2017 года ФИО1 переехал к своей сожительнице ФИО2 №2 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Насколько она знает в данной квартире проживал также сын ФИО2 №2, ее мать и бывший муж. Все они, в том числе и ее брат злоупотребляли спиртными напитками. Были случаи, когда ФИО1 заходил к ней домой, чтобы вызвать полицию, поскольку ФИО5 избивал ФИО2 №2 и вел себя агрессивно. 

В своем чистосердечном признании (т. 1, л.д. 199), которое суд расценивает как явку с повинной, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в 

<

адрес> в г. Санкт-Петербургу нанес ФИО5 три удара ножом в область живота, после чего нож выкинул, а свою куртку спрятал возле соседнего дома. 

При проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 217-233) ФИО1 подробно изложил обстоятельства причинения ранений ФИО5 и указал, каким образом происходили описываемые события. При этом ФИО1 не сообщал о применении к нему насилия со стороны ФИО5, пояснив, что, услышав, как ФИО5 угрожает ФИО2 №2, он пошел на кухню, где взял нож, которым нанес ранения ФИО5

Из протоколов осмотров мест происшествия и фототаблиц к ним (т. 1, л.д. 37-44, 45-60), следует, что на входной двери в парадную №

<

адрес>, на стене, на лестничном марше парадной, обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате №

<

адрес>, расположенной в данной парадной, обнаружены и изъяты трусы, джинсы, наволочка, кофта, вырез обоев, 4 ножа. 

При осмотре местности (т. 1 л.д. 61-70), произведенном с участием обвиняемого ФИО1, возле 

<

адрес>, в указанном ФИО1 месте обнаружена синяя джинсовая рубашка, которую с его слов, он спрятал ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления. 

Изъятые в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия, местности, предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 87-89, 90-91).

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 106-131) установлено, что смерть ФИО5 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 157-161) установлено, что на изъятых с места происшествия наволочке, джинсах, кофте и трусах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что смерть ФИО5 наступила в результате действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему ФИО5 

<

данные изъяты> повлекших смерть ФИО5, что полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №1, заключениями эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными ФИО1 ФИО5, и наступившими последствиями. Данные действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку нанося удары ножом, он сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего и сознательно допускал наступление его смерти, о чем свидетельствует неоднократное целенаправленное нанесение ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его действия были обусловлены превышением пределов необходимой обороны от посягательств со стороны потерпевшего ФИО5, а также его нахождением в состоянии аффекта, суд находит не состоятельными.

Действительно, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 166-169) у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков правого и левого бедер. Однако, данные повреждения образовались в течение 1-2 суток до момента проведения экспертизы, проведённой через несколько часов после совершенного преступления. Таким образом, объективных данных о применении к ФИО1 описанного им насилия со стороны ФИО5 непосредственно перед совершением преступления не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не сообщал о применении к нему насилия со стороны ФИО5 Кроме того, как пояснил ФИО1, услышав, как ФИО5 угрожает ФИО2 №2, он пошел на кухню, где взял нож, которым причинил повреждения ФИО5 Угрозы его жизни и здоровью непосредственно перед нанесением им ударов ФИО5 не было. 

Об отсутствии влияния внешних факторов на поведение ФИО1 свидетельствуют также выводы заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 95-101) о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков того, что он находился в каком либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаружено. Действия ФИО1 в момент совершения правонарушения были развернуты во времени, носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялась способность к их произвольной регуляции исходя из изменения внешней обстановки. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт психолог 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 34), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2, л.д. 32-33), по заключению комиссии экспертов по отношению к содеянному признан вменяемым, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 95-101). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 199), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, связанная с высказываем угроз, явившаяся поводом для преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть человека, что повышает общественную опасность преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, т.к. им совершено особо тяжкое преступление. В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаяние в содеянном, личность потерпевшего, привлекавшегося к уголовной ответственности за угрозы убийством в отношении ФИО2 №2, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание подсудимого, в том числе противоправность поведения со стороны потерпевшего, связанная с угрозами в адрес ФИО2 №2, явившаяся поводом для совершения преступления, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительными и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК РФ. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и период содержания ФИО1 под стражей подлежат зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: трусы, джинсы, наволочка, кофта, 4 ножа, вырез из простыни, 8 липких лент со следами рук, вырез из обоев, срезы ногтевых пластин, марлевый тампон, образцы слюны, джинсовая куртка, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, отменив меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.05.2019. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 27.08.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: трусы, джинсы, наволочку, кофту, 4 ножа, вырез из простыни, 8 липких лент со следами рук, вырез из обоев, срезы ногтевых пластин, марлевый тампон, образцы слюны, джинсовую куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья В.М. Андрианов