Дело № 2 – 874/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Энергострой-М.Н.» о взыскании заработной платы, проценты (компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда -,

у с т а н о в и л:

03.04.2017г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Энергострой-М.Н.» и просил взыскать заработную плату в размере 63 220 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1891,33 рубль; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 1900 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Энергострой-М.Н.», занимал должность 

<

наименование должности> с окладом 31 610 рублей.

В марте 2017г. истец был уволен в связи с сокращением численности штата организации. При увольнении работодатель не осуществил выплату всех причитающихся сумм истцу. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за январь – февраль 2017г. в размере 63 220 рублей. Поскольку ответчик в день увольнения не произвел окончательный расчет с истцом, то истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 35 000 руб. Кроме того, истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги представителем в размере 5 000 руб. Данные расходы истец просил взыскать с ответчика. Просил суд учесть, что 28 апреля 2017г. состоялось определение Арбитражного Суда г. Москвы по делу № «б» по заявлению ОАО «Энекс» о признании должника АО «Энергострой-М.Н.» несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика введена процедура наблюдения, где временным управляющим утвержден ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Энергострой-М.Н.» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель 3-его лица конкурсный управляющий ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился.

Представитель 3-его лица – филиала АО «Энергострой-М.Н.», расположенного по адресу: 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере заработную плату причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, справки о доходах физического лица за 2017г. № от 03.03.2017г., справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 03.03.2017г. № истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Филиалом АО «Энергострой-М.Н.» в г. Павловский Посад (строительно-монтажное наладочное управление). 

Период работы у страхователя, в течение которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составляет с 21.12.2007 по 03.03.2017г. 

Как следует из искового заявления, окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Истцу не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2017года.

Ответчиком и третьими лицами не представлены суду возражения по представленному иску и не опровергнут факт невыплаты истцу заработной платы за январь и февраль 2017 года.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за январь и февраль 2017 года в размере 63 220 рублей подлежат удовлетворению частично. 

Истцом не представлена копия трудового договора, согласно которому ему был установлен оклад в размере 31 610 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017г. № от 03.03.2017г. (по форме 2 НДФЛ), общая сумма дохода истца за январь, февраль и три дня марта составила 73 204,98 рублей. Из которых сумма налога удержания составляет 9 517 рублей, соответственно выплаченная ему заработная плата составляла 30 300 рублей в месяц (73204,98 руб. - 9517 руб.) : 63 дней (2 месяца январь, февраль и три дня марта) = 1010 рублей в день х30 дней. Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 60 600 рублей (30 300 рублей х 2 мес.).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет процентов по невыплате заработной плате за январь и февраль 2017г. в размере 1 891 руб. 33 коп. Данный расчет судом проверен, суд считает, что проценты по невыплате заработной платы составляют 1 812 руб. 96 коп., исходя из невыплаченной заработной платы в размере 60 600 руб.

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст.237, 394 ТК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п.63 разъясняет вопросы, связанные с компенсацией морального вреда. В частности указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд считает, что действиями работодателя истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в недоплате заработной платы, причитающейся ему при увольнении.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью № от 16 марта 2017г., договором об оказании правовых услуг от 27 марта 2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27. 03. 2017г., подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере 5 000 рублей, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в сумме 5 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Требования истца о взыскании нотариальных расходов сумме 1 900 руб. подлежат удовлетворению. Подлинник нотариальной доверенности представлен в материалы дела, где указано, что взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 700 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, исходя из суммы удовлетворенного иска в доход местного бюджета в размере 2 018 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 94, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного Общества «Энергострой-М.Н.» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 60 600 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы –1 812,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 руб., а всего 74 312 (семьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Энергострой-М.Н.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 018 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017г.

Судья И.В. Жеребцова