Решение

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, представителя ООО УК «Жилсервис» ФИО8, представителя МБУ «Дорстрой» ФИО9, представителя третьего лица – комитета по финансам при администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», ООО УК «Жилсервис», третье лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 30 мин. на автомобиль Mercedes Benz №, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, упало дерево, при этом падение дерева не было связано с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается ответом № от 31.01.2017г. «Саратовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Приволжское управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В результате падения дерева автомобилю Mercedes Benz № гос.номер № были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от 06.02.2017 года, составленного ИП ФИО11 составил иные данные00 рублей. За услуги ИП ФИО11 по определению наступившего ущерба истцом было уплачено иные данные. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки проводимой сотрудниками ОГ1 № УМВД РФ по г. Саратову (КУСП № от 21.09.2017г). За возмещением ущерба истец обратился с заявлением в ООО УК «Жилсервис», по результатам рассмотрения которого управляющая компания отказало истцу в возмещении ущерба сославшись на то, что согласно кадастрового паспорта земельного участка, где располагалось упавшее дерево, земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, в связи с чем правообладателем данного земельного участка является Муниципальное образование «Город Саратов». Согласно «Положения о создании, развитии и сохранении зелёных насаждений на территории МО «Город Саратов» утверждённого Решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. 50-593, зелёные насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности МО «Город Саратов», подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит Администрация МО «Город Саратов». Положением также предусмотрен комплекс мер по сохранению зелёных насаждений. Согласно постановлению Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелёными насаждениями. При этом порядок выполнения работ по объектам озеленения регламентируется Решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-593 «О Положении о создании, развитии и сохранении зелёных насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» 4.6. Все работы на территории муниципального образования по созданию и развитию озеленённых территорий осуществляются специализированными организациями. Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 № 20-185 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» п. 12.3, определено, что на озеленённых территориях муниципального образования «Город Саратов», пересадка или уничтожение деревьев и кустарников, травянистых растений на территории, занятой зелёными насаждениями, производится только при наличии разрешительной документации, за исключением земельных участков, находящихся в частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зелёных насаждений. Считает, что в результате не соблюдения выше указанных норм со стороны Администрации муниципального образования «Город Саратов» привели к причинению истцу ущерба. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Решение Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. 50-593 «О Положении о создании, развитии и сохранении зелёных насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», Решение Саратовской городской Думы от 27.09.2007 № 20-185 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», просит взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ущерб в размере иные данные., расходы по оплате экспертного заключения в размере иные данные., расходы по оплате услуг Саратовский ЦГМС-филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере иные данные, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены в качестве соответчика МБУ «Дорстрой», ООО УК «Жилсервис», в качестве третьих лиц: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Уточнив исковые требования, истец просил взыскать вышеприведенные суммы с указанных ответчиков в солидарном порядке, при этом представитель истца устно пояснил, что просит взыскать с надлежащего ответчика, установленного судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. С учетом привлечения к участию в деле соответчиков иск просил удовлетворить к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать, полагала, что надлежащим ответчиком является МБУ «Дорстрой». Поддержала ранее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление. 

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, просить отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево росло практически в преддомовой территории, земельный участок не разграничен.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в требованиях к обществу отказать в полном объеме, поскольку согласно судебной экспертизе расстояние до дерева больше, чем было бы необходимо для обслуживания дома, кроме того, земельный участок не разграничен, что свидетельствует о нахождении его в ведение администрации города. 

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 21 сентября 2016 года ФИО18 было обнаружено, что у д. № по ул. 

<

адрес> г. Саратова на автомобиль «Мерседес Бенц» н/з №, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства №) упало дерево, причинив транспортному средству повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Велиженского, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2016 года, в котором зафиксированы обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца. 

Согласно ответу администрации Кировского района с 1 мая 2013 года дом № № о ул. 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Жилсервис».

Согласно сведениям, представленным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 3 июля 2017 года ФИО19. о наступлении страховых случаев не обращался. 

Для оценки размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость повреждений без учета износа составила иные данные рублей, с учетом износа иные данные,00 рублей. 

Расходы, связанные с оплатой данной экспертизы составили иные данные рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 февраля 2017 года. 

16 ноября 2016 года ответчиком ООО «УК Жилсервис» была получена претензия истца, в которой содержалась просьба выплатить причиненный материальный ущерб.

21 февраля 2017 года ответчиком ООО «УК «Жилсервис» было получено требование с приложением копии экспертного заключения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия чеков на оплату.

1 марта 2017 года в адрес заявителя был направлен ООО «УК «Жилсервис» ответ, из которого следует, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Правообладателем данного земельного участка является муниципальное образование «Город Саратов». Упавшее дерево не произрастало в границах преддомовой территории, что исключает ответственность управляющей компании. 

Из ответа Саратовского ЦГМС – филиала ФКГБУ «приволжское УГМС» следует, что отмечалось усиление ветра, однако это не является неблагоприятными природными явлениями.

За получение указанных сведений, сторона истца понесла расходы в размере иные данные, что подтверждается актом № от 31 января 2017 года об оказании услуги и чеком ордером от 31 января 2017 года на указанную сумму. 

В материалы дела был представлен ответ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 декабря 2016 года, из которого следует, что согласно кадастровому плану территории земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес>, земельный участок не сформирован и находится в государственной собственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» от 14 октября 2015 года № № утверждена ведомственная целевая программа «Формирование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016 год. В 2016 году в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований муниципального образования «Горд Саратов» проведение программных мероприятий по подготовке проекта межевания территории в границах которой расположен многоквартирный дом № по ул. 

<

адрес> не предусмотрен.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе комитета по управлению имуществом города Саратова, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> не сформирован. Земельный участок находится в государственной собственности до разграничения.

Из сведений, представленных комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 15 мая 2017 года, следует, что содержание зеленных насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования по адресу: 

<

адрес> осуществляло МБУ «Дорстрой» на основании соглашения № от 31 декабря 2015 года, заключенного с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В том случае, если упавшее дерево произрастало на участке внутридворовой территории дома по вышеуказанному адресу, осуществление мероприятий по его обрезке, сносу и опилке не входило в муниципальное задание МБУ «Дорстрой».

По инициативе сторон судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 4 июля 2017 года, место произрастания дерева, упавшего 21 сентября 2016 года на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц №, н/з № и остатков упавшего дерева по адресу: 

<

адрес>, координаты его места нахождения показаны на схеме в приложении № к заключению эксперта, расстояние от жилого дома составляет 11,36 метров. Упавшее дерево находилось на расстоянии 11,36 метров от жилого 

<

адрес> на территории земельного участка, права на который не разграничены. Земельный участок, расположенный как под жилым домом, так и необходимой для его эксплуатации не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей иные данные рублей, с учетом износа заменяемых деталей – иные данные рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованным лицом по делу. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате падения дерева. 

Таким образом, судом установлено, что в результате падения дерева в районе 

<

адрес> автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской Городской думы от 29.04.2008 г. № 27-281 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 1.1. Положения КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593, субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Из материалов дела, в том числе исследовательской части судебной экспертизы, фрагментов выкопировки плана территории, а также карт и фотоматериала, следует, что дерево произрастало не вдоль автомобильной дороги, а вдоль улицы, расположенной между многоквартирными домами, а автомобиль истца был припаркован непосредственно у 

<

адрес>. 

Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство упало дерево, а также местопроизрастания дерева, поскольку остался пень, расположение которого установлено судебной экспертизой, участниками процесса не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что внутридворовые территории, дороги и проезды, а также зеленые зоны находящиеся на площадях у домов не находятся на содержании МБУ «Дорстрой», поскольку предметом контакта являются зеленые насаждения вдоль автомобильной дороги общего пользования по адресу: 

<

адрес>.

Как отмечалось судом ранее и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет (находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю).

При этом, как установлено судом, дерево, повредившее имущество истца, произрастало фактически на внутридворовой территории между домами, однако с учетом выводов эксперта, можно прийти к выводу, что оно находилось за пределами земельных участков, находящихся под многоквартирными домами, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что к ответственности надлежит привлечь управляющую многоквартирным домом организацию.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа заменяемых деталей в размере иные данные рублей.

Вместе с тем, истец заявил и поддержал в ходе рассмотрения дела исковые требования в части возмещения ущерба в размере иные данные рублей. 

В ходе судебного заседания уточненные исковые требования от стороны истца не поступили, при дачи пояснений представитель истца настаивал на заявленной сумме исковых требований в части размера материального ущерба.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в заявленном им размере – иные данные рублей. 

Согласно ст.1071 ГК РФ и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1.1, 3.43 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 №19-172, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и предъявления первоначальных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по определению размера материального ущерба при проведении независимой экспертизы в размере иные данные. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по предоставлению справки из ЦГМС в размере иные данные рублей, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание консультативных услуг и расписки о получении денежных средств в размере иные данные. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, в пользу истца подлежит взысканию иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1:

- иные данные – возмещение материального ущерба;

- иные данные копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- иные данные – расходы по проведению экспертизы;

- иные данные копеек – расходы по получению справки;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой» и ООО УК «Жилсервис» - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «НОСТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина