Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-2386/2025

дело № 2-206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.,

судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО12, представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» - ФИО11, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании заключенным договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора банковского вклада незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» (ныне - ПАО «Банк ПСБ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать заключенным договор банковского вклада, выполненный в виде условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № VIP, подписанных ФИО2 и АО «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в 

<

адрес> СКРУ АО «МИнБанк»,

- взыскать сумму вклада в размере 1 500 000 руб., проценты по вкладу в размере 1138924,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699617,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20364 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 в ОО «РУ в 

<

адрес>» филиала СКРУ был заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она передала банку 1 500 000 руб. сроком на два календарных года с условием выплаты 10,5% годовых периодичностью раз в год.

В подтверждение приема наличных денег по указанному договору ей выдан банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о внесении денежных средств в указанном размере за подписью и печатью управляющего банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «МИнБанк» с заявлением о досрочной выдаче вклада по указанному договору, однако Банк сообщил, что на ее имя договор не заключался, вклад не открывался, а в отношении управляющего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По вопросам взаимоотношений с ФИО3 ей рекомендовали обратиться в правоохранительные органы.

Истец полагает отказ в выплате суммы вклада и процентов неправомерным по следующим основаниям.

Договор был подписан от имени ПАО «МИнБанк» управляющим операционным офисом, то есть уполномоченным лицом, наделенным организационно-распорядительными и представительскими функциями, скреплен печатью банка и составлен на бумаге с изображением логотипа банка, по установленным в банке стандартам и условиям размещения денежных средств. Кроме того, банком вкладчику выдан приходный кассовый ордер.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора банковского вклада, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № VIP от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в качестве доказательства заключения договора вклада «Накопительный» ФИО2 представила копию заявления о размещении денежных средств во вклад, в котором указано об ознакомлении с действующими условиями размещения денежных средств физических лиц во вклады, вся информация касательно заключения договора банковского вклада разъяснена в полном объеме и понятна.

К указанной информации относятся, в том числе, существующие виды вкладов, процентные ставки, а также порядок совершения операций по вкладам, действовавшим в АО «МИнБанк».

Между тем, вклад «Накопительный», указанный в представленных документах, в АО «МИнБанк» никогда не существовал, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБ» для физических лиц», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении процентных ставок по вкладам и банковским счетам физических лиц в рублях РФ».

Согласно п. 26 Положения «О порядке совершения операций по вкладам физических лиц, открытым в рублях РФ и иностранной валюте в Публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк» (для работы в режиме разделенного функционала) после осуществления Вкладчиком любой приходной или расходной операции наличными денежными средствами, Вкладчику, в обязательном порядке, выдается выписка о состоянии его лицевого счета по вкладу и второй экземпляр кассового ордера, должным образом оформленный с проставленным оттиском штампа кассы, подтверждающий факт совершения операции.

В связи с изложенным, договор вклада между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 не мог быть заключен на условиях, указанных в первоначальном иске.

Принимая во внимание, что денежные средства от ФИО2 в Банк в виде вкладов не вносились, момент заключения договоров нельзя считать наступившим, следовательно, у нее отсутствует право требования вкладов от АО «МИнБанк». При этом, ею не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

По мнению Банка, представленный истцом банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям п.п. 1.11, 3.1, 5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», является подложным и свидетельствует о внесении денежных средств через кассу Банка.

Отсутствие приходного кассового ордера свидетельствует о том, что договор банковского вклада не заключался.

Указывая об отсутствии в кассовых журналах по приходу от ДД.ММ.ГГГГ сведений о внесении ФИО2 денежных средств и отсутствие у нее доказательств наличия денежных средств в указанном в спорном договоре банковского вклада размере, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-90, определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Промсвязьбанк» считает, что доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО2 денежных средств, в материалах дела не имеется, что является самостоятельным основанием для признания договора банковского вклада незаключенным.

Отсутствие в АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») типовых договоров, аналогичных договору, представленному в обоснование первоначального иска, может свидетельствовать о доверительных отношениях истца с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит и на его возможность влиять на договорные положения, что не позволяет квалифицировать спорный договор как сделку, отвечающую признакам публичного договора либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения, и, следовательно, считать ФИО2 слабой стороной в спорных правоотношениях.

Поведение ФИО2 выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и может свидетельствовать о цели получения дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, постановлено: признать незаключенным договор банковского вклада, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № VІР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ОО «РУ в 

<

адрес>» ПАО «МИнБАНК в лице его управляющего ФИО3

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе с приведением доводов, которыми обосновано первоначальное исковое заявление, и ссылками на п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 842 ГК РФ, п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что открытие вклада (счета) на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо, а также без представления соответствующего документа, доверенности, договора поручения, подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приказом Председателя правления ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

По факту хищения денежных средств вкладчиков, в том числе хищения денежных средств ФИО2 с банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем по особо важным делам 3 МСО СУ ГУ МВД России по СКФО в отношении бывшего руководителя ПАО «МИнБанк» в лице ОО «РУ в 

<

адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в своем служебном кабинете ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обманным путем, с использованием своего служебного положения, под предлогом открытия банковского вклада в ПАО «МИнБанк» на имя ФИО9, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., принадлежащие ФИО2, которые в кассу банка не внес, то есть похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

С приведением содержания протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у семьи ФИО2 похищены денежные средства в размере 9 722000 руб., в том числе и внесенные на имя ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб.

Этими денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Все денежные средства от ФИО15 при обстоятельствах и датах, изложенных в протоколе ФИО3 получал в своем рабочем кабинете офиса ПАО «МИнБанк».

Денежные средства в качестве процентов по вкладу ФИО15 не передавались.

У ФИО3 сохранились записи по вкладам, оформленным на имя ФИО15, в которых указаны начисленные проценты и дата окончания вклада.

Также у него сохранились его экземпляры условий по размещению денежных средств во вклад, заявлений о размещении денежных средств во вклад и банковских ордеров по вкладам.

Со ссылками на экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы указала, что выводы суда первой инстанции, о том, что договор банковского вклада с истцом не заключался, фактически денежные средства истца в кассу Банка в установленном порядке не поступали, ошибочны.

Действия ФИО2 при заключении договора банковского вклада были разумными и добросовестными, поскольку договор был заключен и денежные средства для внесения во вклады были переданы в подразделении ПАО «МИнБанк», в служебном кабинете руководителя подразделения Банка.

Исходя из этих обстоятельств, имелись основания полагать, что лица, заключающие эти договоры от имени Банка и принявшие от них денежные средства, наделены соответствующими полномочиями, поскольку это явствовало из сложившейся обстановки, а также из того, что истцу выдавались соответствующие документы, скрепленные подписями работников Банка и печатью Банка.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований документы, являются надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора банковского вклада, а представленный банковский ордер свидетельствует о внесении мною денежных средств во вклад.

Со ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в жалобе указано, что судом должны быть оценены с точки зрения разумности и добросовестности, действия истца при заключении спорного договора банковского вклада.

Обстоятельства заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств по нему, изложенные в исковом заявлении и по которым даны пояснения в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с объяснениями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять им.

В жалобе также указано, что в контексте действий истца на предмет соответствия его действий при размещении вклада в банке критериям разумности и добросовестности, необходимо исходить из того, что дата заключения договора банковского вклада является рабочим днем, местом заключения и передачи денежных средств являлся кабинет управляющего Банком ФИО3, который находился при исполнении служебных обязанностей, при этом полномочия управляющего заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, сомнений не вызывали и явствовали из обстановки.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

Постановлено: признать заключенным между ФИО2 и Акционерным обществом «Московский индустриальный банк» договор банковского вклада, выполненный в виде условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № VIP от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2, 2 914 751 рубль 97 копеек, из которых: 1 500 000 руб. – сумма банковского вклада; 847 руб. – проценты по вкладу; 600 679,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 750 000 руб. - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 13225,68 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора банковского вклада, оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в той его части, которая, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не вступила в законную силу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу пункта 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу закона имеется запрет на уменьшение размера процентов, установленный договором банковского вклада, заключенным с гражданином на определенный срок.

Вместе с тем такое правило предусмотрено для договоров банковского вклада до востребования, то есть заключенных на неопределенный срок на условиях выдачи вклада по требованию (пункт 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое различие в правовом регулировании отношений между банком и гражданином по договорам вклада, заключенным на определенный срок и заключенным без определенного срока, до востребования, обусловлено невозможностью при всей разумности и осмотрительности предвидетьвсе возможные изменения условий гражданского оборота на бесконечно неопределенное время при невозможности одностороннего отказа от договора со стороны банка.

Согласно Условиям по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания№VIP: срок вклада – два календарных года; дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по вкладу -10,50% годовых; периодичность выплаты процентов - одни раз в год; порядок уплаты процентов – причисление к вкладу, выдача наличными.

Судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ признано, что сторонами заключен договор банковского вклада, который содержит условие о дате окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к данному договору не могут применяться положения закона, которые регулируют правоотношения по вкладам до востребования.

Согласно заявления ФИО2 об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены требования о взыскании процентов по договору банковского вклада в размере 1138 924 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 10,50% годовых (л.д.198-200, т.1).

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным и арифметически правильным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору банковского вклада в размере 1138 924 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

При наличии вышеприведенных оснований для удовлетворения требования истца о защите его нарушенных прав, как потребителя финансовой услуги, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также нельзя признать соответствующим закону.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, признавая, что факт нарушения прав истца правовым поведением ответчика нашел подтверждение материалами дела, на основании Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 50000 рублей, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства по настоящему делу, спорную ситуацию, длительность и глубину страданий истца от действий и бездействия ответчика, связанных с нарушением прав истца.

В силу вышеприведённого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

По вышеизложенным основаниям в пользу потребителя подлежат присуждению 3289603,64 руб. (1500000+1138924,35+600679,29+50000), а потому размер штрафа должен составлять 1644801,82 руб.

Однако ПАО «Промсвязьбанк» было подано отдельное мотивированное ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия, с учётом приведённых норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание предъявление большого количества гражданами исков к банку по аналогичным спорам, как это указано в кассационном определении, разумного баланса между размером убытков, причиненных истцу по банковскому вкладу и взыскиваемым штрафом, того обстоятельства, что с Банка наряду с процентами по вкладу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что в определённой степени компенсирует потребителю размер убытков, судебная коллегия считает возможным взыскать с Банка 500000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

ФИО2 с учетом уточнения заявлены имущественные требования на общую сумму 3338542 руб., а соответственно, государственная пошлина при подаче иска в суд подлежала оплате исходя из суммы 2338542 руб. (№) (п.п 2,3 ст.333.36 НК РФ), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составляла на день подачи иска сумму 19826,71 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 20364 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, а также при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По вышеизложенным основаниям имущественные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 3239603,64 руб. (1500000+1138924,35+600679,29), то есть на 97%.

Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 19753,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты по вкладу - 1138924,35 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 500000 руб., судебные расходы в размере 19753 рубля 08 копеек, а всего – 1708677 (один миллион семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 43 (сорок три) копейки, отказав во взыскании в большем размере.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи М.М. Бижоева

А.А. Табухова