Дело № 2-703/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С., 

с участием прокурора Ланиной О.В., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО1, представителя ответчика ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО2, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к начальнику ФКУЗ МСЧ - 53 ФСИН России ФИО5, ФКУЗ МСЧ - 53 ФСИН России, ФСИН России, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику ФКУЗ МСЧ - 53 ФСИН России ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование указано, что на основании приговора Боровического районного суда Новгородской области от 20.05.2014 года ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. После заключения под стражу 16.10.2013 года истец стал значительно терять зрение и был доставлен в поликлинику г.Боровичи, а затем в медицинский центр ЗАО «Боровичи-Мебель» для проверки зрения. Согласно заключению врача - офтальмолога ЗАО «Боровичи-Мебель» от 15.03.2014 года истец нуждался в медикаментозном лечении с последующим направлением на комиссию МСЭ. С данным заключением ФИО4 обратился в ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, откуда получил ответ начальника ФКУЗ МСЧ - 53 ФСИН России ФИО5 о том, что он здоров и не нуждается в медицинской помощи. Из ответа следует, что ФИО5 была проведена документальная проверка психического состояния здоровья истца, а не заболеваний органов зрения. ФИО4 полагает, что ФИО5 допущена врачебная ошибка, выразившаяся в несвоевременной оказании ему медицинской помощи, что привело к полной утрате зрения и трудоспособности. В дальнейшем ФИО4 обратился с заключением врача-офтальмолога ЗАО «Боровичи-Мебель» в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, по результатам освидетельствования комиссией МСЭ 29.07.2015 года истец признан инвалидом № группы, а 08.08.2016 года – инвалидом № с диагнозом: гипермитропия 

<

данные изъяты>. ФИО5 проявила халатное отношение к должностным обязанностям, что выразилось в неоказании медицинской помощи, предоставлении ответа, не отвечающего требованиям законодательства об охране здоровья граждан. В связи с изложенным, ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания, поскольку заболевание органов зрения прогрессировало, в результате чего он стал инвалидом № группы. 

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ - 53 ФСИН России, ФСИН России, казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, а также прокурор Великого Новгорода – для дачи заключения.

Истец ФИО4, ответчик начальник ФКУЗ МСЧ - 53 ФСИН России ФИО5, представитель ответчика казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец ФИО4 отбывание наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО1 полагала, что исковые требования ФИО4 являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО3 представили медицинскую документацию, пояснила, что необходимая медицинская помощь ФИО4 оказана и продолжает отказываться.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным регламентирован Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», согласно которого предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. 

Согласно п. п. 44, 45 Порядка, прибытие осужденных для профилактического осмотра в исправительных учреждениях организует и осуществляет начальник отряда, а в тюрьмах - начальник Учреждения. В ходе осмотра проводится, в том числа, сбор анамнестических данных, жалоб; антропометрическое исследование (рост, масса тела); объективное исследование по органам и системам; определение остроты зрения и слуха.

В силу п. 77 Порядка, во время пребывания в стационаре больной проходит обследование, при котором используются все возможные в условиях медицинской части методы инструментального и лабораторного исследования. При необходимости для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС, а также лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения. Плановые консультации осуществляются по графику, а в неотложных случаях - в любое время суток.

В соответствии с ст. 129 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189, для оказания подозреваемым или обвиняемым срочной или специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в СИЗО, эти лица помещаются для стационарного лечения в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, указанные нормы закрепляет обязанность начальника учреждения направлять подозреваемых и обвиняемых в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи.

Судом установлено, что приговором Боровического районного суда Новгородской области от 20.05.2014 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание: за каждое преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. На основании ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с 29.12.2012 года по 19.04.2013 года и с 21.10.2013 года по 19.08.2014 года. 

23.02.2014 года ФИО4 обратился в Департамент здравоохранения Новгородской области с заявлением о том, что с момента заключения по стражу он ощутил резкий упадок зрения, не имея при этом возможности самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела. Со слов врача окулиста Боровической городской поликлиники ФИО4 известно о том, что он нуждается в медикаментозном обследовании и лечении – очки и хирургическое вмешательство ему не помогут. Запись об этом имеется в личном деле и медицинской карте от 03.02.2014 года. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области врач - окулист отсутствует, куда обратиться с вопросом относительно медицинского обследования ФИО4 не известно, в связи с чем он просил оказать содействие в получении медицинской помощи.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО4 направлено Департаментом здравоохранения Новгородской области по подведомственности. 

В ответ на обращение ФИО4 начальником ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО5 подготовлен ответ от 22.04.2014 года № которому в ходе рассмотрения медицинской документации установлено, что ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области с 21.10.2013 года. Диагноз при поступлении: соматически здоров. По направлению психолога 06.11.2013 года ФИО4 осматривался врачом-психиатром. Диагноз: психически здоров. В оказании медицинской помощи не нуждается, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался. 20.01.2014 года ФИО4 осмотрен врачом-психиатром. Жалобы на повышенную раздражительность. Диагноз: психически здоров. Назначено профилактическое лечение. 21.02.2014 года, 19.03.2014 года ФИО4 осматривался врачом терапевтом. Диагноз: соматически здоров. Назначено профилактическое лечение. Также ФИО4 проинформирован том, что будет осмотрен врачом окулистом в 2-3 квартале 2014 года в плановом порядке, согласно графику. 

Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 усматривается, что 22.10.2013 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области проведен его первичный медицинский осмотр. Жалоб не предъявлял. При поступлении в учреждение медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, не представлено. Диагноз: практически здоров.

20.01.2014 года осмотр психиатром, заключение: психически здоров.

03.02.2014 года осмотр врачом - окулистом в оптике г.Боровичи. Жалобы на плохое зрение. Проверена острота зрения. Диагноз: дальнозоркость средней степени, макулодистрофия. Рекомендовано: УЗИ глазного дна, осмотр офальмолога. В медицинской карте содержится запись о том, что со слов ФИО4 плохое зрение у него со школы.

21.02.2014 года – осмотр врачом-терапевтом. Объективно: состояние удовлетворительное.

15.03.2014 года осмотр офтальмологом в медицинском центре ЗАО «Боровичи-Мебель». Рекомендовано: оптическая когерентная томография (ОКТ), повторный осмотр офтальмологом в НОКБ. Медикаментозного лечения не назначено. 

19.03.2014 года осмотр терапевтом. Жалобы на боли в правой стопе.

30.06.2014 года осмотр терапевтом. Жалобы на плохой сон.

Из объяснений представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО1 и материалов дела следует, что в срочной (неотложной) помощи ФИО4 не нуждался, в плановом порядке подлежал осмотру врачом окулистом во 2-3 квартале 2014 года, согласно графику, о чем было указано в ответе на обращение истца от 22.04.2014 года.

19.08.2014 года ФИО4 убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области для отбытия наказания, куда прибыл 28.08.2014 года.

При первичном осмотре терапевтом и последующем медицинском обследовании на базе филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России выставлен диагноз «макулярный отек», истец этапирован для дальнейшего обследования в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

Согласно выписному эпикризу №399 от 25.06.2015 года ФИО4 находился на лечении и обследовании в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с диагнозом: «Гипермстропия средней степени. Макулярный отек ОS: незрелая катаракта. Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>».

05.08.2015 года в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» проведено обследование ЭФИ и ретинальная острота зрения: 

<

данные изъяты>

Признание осужденного инвалидом осуществляется при проведении МСЭ исходя из комплексной оценки состояния здоровья организма осужденного на основе анализа его клиники-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 4, 9 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

На основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ М.В. признан инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ М.В. признан инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно указанным разъяснениям суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления гражданской ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца и его личным неимущественным правам. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в неоказании истцу медицинской помощи, и причинением вреда, размера заявленных требований. 

С учетом обстоятельств дела, правовых основания для удовлетворения исковых требования не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к начальнику ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО5, ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, ФСИН России, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 05 мая 2017 года.