РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю., 

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Закалкина И.И., истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Гладышевой М.А., представителей ответчика ООО «Каргилл» по доверенности ФИО2 и по ордеру адвоката Аксеновой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Каргилл» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № она была принята на должность кладовщика на завод по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц в ООО «Каргилл». ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения штатного расписания должность кладовщика, которую она занимала, была перемещена в Группу технической поддержки. Должностная инструкция кладовщика группы технической поддержки с указанием ее обязанностей была разработана в феврале 2014 года, вступила в силу с 01 марта 2014 года. Договор о материальной ответственности за время ее работы с ней заключен не был. За время работы на предприятии никаких мер дисциплинарного воздействия к ней не применялось, претензий по ее непосредственной работе не было. В 2017 году руководство предприятия попросило ее на время отсутствия кладовщика склада СИЗ, в свободное от ее основной работы время, отпускать со склада СИЗ средства индивидуальной защиты. При этом, никакого приказа о назначении ее кладовщиком склада СИЗ издано не было, с таким приказом ее не знакомили. Несмотря на то, что склад СИЗ не относится к группе технической поддержки, куда она была принята на работу, а объем выполняемых ее обязанностей существенно изменился, за указанную работу дополнительной оплаты ей не начислялось. Ее должностная инструкция не содержала каких-либо указаний о том, что она обязана осуществлять учет и выдачу ТМЦ со склада СИЗ. Документооборот внутри предприятия осуществляется по электронной почте. 17.01.2018 по электронному письму кладовщика ФИО7 она поставила на приход по накладной № футболки, которые фактически на склад не поступили, т.к. были поставлены на приход кладовщиком ФИО7 по другому складу. Для списания данных футболок со склада СИЗ необходимо было получить разрешение бухгалтерии, что и было ею сделано 19 марта 2018 года. По факту отсутствия футболок на складе была подана служебная записка руководителем ГТП ЗПЗП ФИО5, у нее отобрано разъяснение. Приказом № от 06 апреля 2018 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: склад средств индивидуальной защиты не относится к группе технической поддержки, куда она была принята кладовщиком, ей склад средств индивидуальной защиты не передавался, приказа о назначении ее кладовщиком склада СИЗ не издавалось, ее с приказом не знакомили. Работодатель не получил ее согласия на выполнение дополнительного объема работ, не относящегося к ее основным обязанностям согласно должностной инструкции, не производил ей оплату за выполнение этой работы. После того, как к ней было применено дисциплинарное взыскание, в тот же день 06 апреля 2018 года ей была вручена новая должностная инструкция, куда без согласования с ней были включены пункты 2.3.9, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21 по учету и выдаче ТМЦ со склада СИЗ. До 06 апреля 2018 года ее должностная инструкция не содержала указанных пунктов. Однако, при ознакомлении с инструкцией она обратила внимание, что она вступает в силу с 10 апреля 2018 года. При этом, дисциплинарное взыскание за нарушение этой должностной инструкции к ней было применено 06 апреля 2018 года, то есть до вступления новой должностной инструкции в силу. Полагает, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поэтому должен быть отменен. 27 апреля 2018 года Приказом № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на складе СИЗ х/б перчаток, которые она якобы выдала в количестве 200 пар 13 апреля 2018 года старшему оператору группы гигиены ФИО6 Считает и этот приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она является кладовщиком склада Группы технической поддержки. Никакого приказа о закреплении за ней склада СИЗ (средств индивидуальной защиты) не было. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Согласно служебной записке старшего оператора ФИО6 13 апреля 2018 года она получила на складе 200 пар х/б перчаток, после чего перчаток на складе СИЗ не осталось. Однако, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске с 13 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года. Следовательно, на момент ухода ее в отпуск с 13 апреля 2018 года х/б перчатки на складе СИЗ имелись. Находясь в очередном отпуске, она не могла выдавать ФИО6 никаких перчаток. На кого именно возлагались обязанности по складу СИЗ на время ее отпуска, она не знает. Ее в известность по данному факту никто не ставил. После применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 10 мая 2018 года по 23 мая 2018 года. 13 июня 2018 г она приступила к своим обязанностям. По окончании очередного отпуска 15 июня 2018 года она была ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого трудовой договор с ней был прекращен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием прекращения трудового договора явились Приказ № от 06.04.2018, Приказ № от 27.04.2018, служебные записки ФИО5, ФИО18, должностная инструкция кладовщика группы технической поддержки, ее разъяснительная. Полагает, что трудовой договор с ней был прекращен незаконно. За указанные в приказе нарушения к ней уже были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания от 06.04.2018 и выговора от 27.04.2018. Ссылаясь на ст.192, ч. 5 ст. 193 ТК РФ, указывает, что прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было применено за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, что является незаконным. В период ее отсутствия на работе на основании листка нетрудоспособности в адрес профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ по проекту приказа о прекращении с ней трудового договора. Профсоюзный комитет выразил свое несогласие с проектом приказа, указав, что с 13.04.2018 она находилась в очередном отпуске, поэтому не могла выдавать ФИО27 х/б перчатки со склада СИЗ. При этом, профсоюзным комитетом была учтена тяжесть нарушений, которые не привели к простою производства и не причинили компании вреда. Поэтому профсоюзный комитет не дал своего согласия на прекращение с ней трудового договора. 18 мая 2018 года она обратилась в Комиссию по трудовым спорам ООО «Каргилл» с обжалованием приказов от 06.04.2018 и от 27.04.2018. Однако, комиссия пришла к выводу об оставлении без изменений указанных приказов о дисциплинарном взыскании. Ссылаясь на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», указывает, что работодателем при прекращении с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает прекращение с ней трудового договора незаконным, она глубоко и тяжело переживает свое увольнение с работы. Учитывая, что она еще не имеет права на получение трудовой пенсии, в ее возрасте очень сложно найти работу в соответствии с ее трудовыми навыками и возрастом. Полагает, что неправомерными действиями работодателя в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ ей причинен моральный вред в сумме 300 000 рублей. Кроме того, на основании ч.1 ст.234 ТК РФ за время вынужденного прогула работодатель обязан ей выплатить заработную плату по день восстановления на работе. Для составления искового заявления и участия в судебном заседании она была вынуждена обратиться за оказанием ей квалифицированной юридической помощи в Коллегию адвокатов № г.Ефремова Тульской области. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ее расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ просит указанные расходы отнести к судебным издержкам и взыскать их в ее пользу с ответчика. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № от 06.04.2018) незаконным и отменить его; признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ № от 27.04.2018) незаконным и отменить его; обязать ООО «Каргилл» восстановить ее на работе в должности кладовщика Группы технической поддержки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Каргилл» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 15 июня 2018 года по день восстановления на работе в сумме 10533,55 руб.; взыскать в ее пользу с ООО «Каргилл» денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 300 000 рублей; взыскать с ООО «Каргилл» в ее пользу судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что при принятии на работу ей разъяснили, что она будет работать на складе технической поддержки. К складу техподдержки относится склад запчастей «ЗИП» и склад химии. К ее должностным инструкциям прилагалась процедура по выполнению работы, на основании которой она 6 лет выполняла свою работу, где строго было указано, что к «ТМЦ» относится отдел запчастей. На складе спецодежды (склад «СИЗ») не было кладовщика, а были раньше две кастелянши у которых не было доступа к компьютерной программе по складу. Ее предыдущий руководитель в 2012 году в свободное от основной работы время просил ее вести в компьютерной программе по складу спецодежды приход и расход. То есть, когда что-то кастелянши забирали со склада, она это списывала в этот же день, после этого кастелянши складывали это на свой склад и сами выдавали по требованию работников. После того, как кастелянш сократили, ФИО6 назначили старшим оператором группы отдела гигиены, для того чтобы она вела этот склад. ФИО6 выдавала с него вещи, но так как доступа к программе 

<

данные изъяты> у неё не было, руководитель ФИО5 попросил ее также вести приход и расход по данному складу спецодежды. Ключи от этого склада были у нее и у ФИО6 Впоследствии на складе «СИЗ» сломалась личинка замка, после этого остался один ключ, который находился в раздевалке в ее шкафчике и к нему был свободный доступ. Списание в программе 

<

данные изъяты> СИЗов она производила со слов ФИО6 Но карточки выдачи СИЗ вела только ФИО6 В январе 2018 года ей пришло письмо от кладовщика центрального склада ФИО7, где было написано, что пришли наши СИЗы, которые она должна была оприходовать, поскольку у них бывает так, что приходит спец.одежда на разные склады по одной накладной. Она поставила товар на приход, но после оказалось, что футболки, которые она оприходовала, отсутствуют. Поскольку это был не ее основной склад, и у нее не было времени контролировать бухгалтерию, она этого не сделала. Также на складе СИЗ нет компьютера, который находится на складе запчастей (ЗИП). Всю спецодежду ездит забирать на центральный склад спецодежды ФИО6, она только ставит товар на приход и со слов ФИО6 списывает СИЗы. Также ФИО6 вела карточки выдачи СИЗ, контролировала нормы выдачи и сроки по СИЗам. С Порядком по выдаче СИЗов ее не знакомили. За ведение склада СИЗ она никогда не отчитывалась, в инвентаризации по этому складу никогда не участвовала. Договор о материальной ответственности с нею не заключен. Когда она получила письмо от руководителя для дачи пояснений по поводу отсутствия футболок, она написала служебную записку о том, что у нее футболки такого размера нет, посчитав этого достаточным. После чего было получено разрешение из бухгалтерии и приход данных футболок она отменила. Именно за это 06.04.2018 ее привлекли к дисциплинарной ответственности. 6 апреля 2018 года ее вызвал руководитель ФИО5 и сообщил, что изменил в ее должностной инструкции п.2.3.9-вменили выдачу СИЗ, которую она подписала, после чего сказал, что вышлет измененную должностную инструкцию ей по электронной почте. Эти изменения касались правил выдачи «СИЗ». Ее с этими правилами не ознакомили. 19.04.2018 ее руководитель ФИО5 прислал измененную должностную инструкцию, в которой уже имелись изменения п.3.18; п.3.19; п.3.20; п.3.21. В эти пункты было включено: выдача СИЗ, ведение карточек, контроль, отчеты, должна была информировать лиц, заинтересованных в п.3.21, то есть информировать о необходимости пополнения запасов. Но как она должна это делать и на каких основаниях, никаких инструкций, никакой процедуры ей не дали. В феврале на склад СИЗ пришли 1200 штук перчаток х/б. Это является расходным материалом, который стоит на автозаказе. Автозаказ у них пополняется автоматически при остатке менее 1000 штук. 20.03.2018 со слов ФИО6 она списала 600 штук, при этом должен был сработать автозаказ, но этого не произошло, 11 апреля 2018 года ФИО6 ей сказала, что перчатки заканчиваются, и сказала списать ещё 600 штук. После чего она списала 600 штук перчаток и 13 апреля ушла в отпуск. Сколько ФИО6 брала перчаток, и сколько их оставалось на складе, ей это не было известно. Из отпуска она вышла 17.04.2018 и до 20.04.2018 ФИО6 ей не сообщала, что перчаток на складе не осталось. А 20.04.2018 ФИО6 написала письмо начальнику о том, что перчаток на складе нет. По данному обстоятельству она давала пояснения и была привлечена к дисциплинарной ответственности. 20.04.2018 после того как она получила новую должностную инструкцию и увидела, что ей вменили в обязанность вести склад СИЗ полностью, то ключи от склада и накладные она передала ФИО33. С 10.05.2018 она находилась в отпуске и должна была выйти из отпуска 23 мая, но 21 мая ушла на больничный, который закрыли 09 июня, но в связи с праздниками, на работу она вышла 13 июня, а через два дня ее ознакомили с приказом об увольнении. 15.06.2018 она получила окончательный расчет и трудовую книжку.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что склад СИЗ не относится к группе технической поддержки ЗПЗП. Не имеется ни одного локального акта, свидетельствующего о закреплении склада СИЗ за ФИО1 Имеющиеся проступки не повлекли негативных последствий для производства, поэтому профсоюз отказал в даче согласия на увольнение. В связи с чем полагала, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каргилл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Каргилл» (работодателем) истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности кладовщика завода по производству замороженных полуфабрикатов (далее - ЗПЗП и кладовщик). С 13.11.2017 должность кладовщика перемещена в Группу технической поддержки завода по производству замороженных полуфабрикатов (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящее время, а также в период, относящийся к оспариваемым ФИО1 приказам, её должностные обязанности определены должностной инструкцией кладовщика группы технической поддержки, которая была разработана в феврале 2014 года на срок до февраля 2019 года и Должностной инструкцией кладовщика группы технической поддержки, которая была разработана в марте 2018 года на срок до февраля 2023 года. С данной инструкцией истец ФИО1 была ознакомлена лично 07.03.2014 и 06.04.2018 соответственно, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в графе «С должностной инструкцией ознакомлен». По своей сути должностная инструкция - это документ, содержанием которого является не только трудовая функция работника, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, но и круг должностных обязанностей, а также пределы ответственности. В конкретном рассматриваемом случае должностная инструкция была принята без нарушений требований ТК РФ и в период с 07.03.2014 по настоящее время истцом ФИО1 не оспаривалась, исходя из чего ООО «Каргилл» просит суд признать данную должностную инструкцию относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу. Так, согласно п.3.1 указанной должностной инструкции кладовщик «Осуществляет работу по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах в соответствии с правильно оформленными документами...». П.3.2 этой же инструкции регламентирует, что кладовщик должен проверять соответствие принимаемых материально-технических ресурсов и сырья сопроводительным документам. В п.3.3 отражено, что кладовщик учитывает ТМЦ в установленной на предприятии форме: составляет и предоставляет в бухгалтерию отчеты о движении и наличии ТМЦ; оформляет акты на списание, оприходование, временное хранение, недостачу, несоответствие и порчу ТМЦ; составляет и заполняет карточки складского учета, кладовые книги, описи, расходные накладные. П.3.5 данной инструкции регламентирует, что кладовщик обязан обеспечивать соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, установленных на предприятии. Согласно п.3.16 кладовщик вносит в установленное программное обеспечение по управлению складским хозяйством необходимые сведения (полные достоверные и актуальные по времени) по движению ТМЦ с целью дальнейшего учета и составления отчетности. В своём иске от 25.06.2018 ФИО1 оспаривает законность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что согласно вышеуказанному приказу к ФИО1 обоснованно и правомерно было применено дисциплинарное взыскание, т.к. в январе 2018 г. кладовщик ФИО1 оприходовала в компьютерной программе товар, а именно футболки с длинным горлом, не имея в своём распоряжении (не видя) накладной и не отследив фактическое поступление данных ТМЦ на склады. В дальнейшем ФИО1 проявила полнейшее безразличие к произведённой ею операции по оприходованию ТМЦ, т.е. не затребовала накладную, не сверила перечисленные в ней позиции ТМЦ с теми позициями, которые были внесены ею в компьютерную программу, не проконтролировала фактическое поступление указанных футболок на склады, что привело к недостаче товара на складах, поскольку действительное наличие на складах ТМЦ отличалось от документальных сведений складского учёта. Данное нарушение является грубейшим и недопустимым, т.к. влияет на работу ответчика в части обеспечения штата работников необходимой спецодеждой, а также существенно искажает установленную на предприятии отчетность, поскольку не укладывается в рамки правильного ведения учёта складских операций. Допущенное ФИО1 в январе 2018 года нарушение должностных обязанностей стало очевидным для руководства в марте 2018 года, когда работникам потребовались футболки с длинным горлом (спецодежда установленного образца), но их фактически не оказалось на складах, хотя по данным складского учёта они значились в наличии. В результате проведённой по данному факту проверки было установлено, что истцом ФИО1 футболки с длинным горлом были оприходованы на склады без накладной и без фактической поставки, что подтвердила, в том числе, ФИО1 в своей служебной записке (по сути - объяснении) от 20.03.2018. Также ФИО1 указала, что ею был сделан обратный приход. Таким образом, очевидно, что в результате допущенного истцом ФИО1 нарушения ведения учёта складских операций на складах имелось в течение 2-х календарных месяцев несоответствие между документальными сведения складского учёта и товарно-материальными ценностями в наличии, что и явилось основанием для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом, работодателем были приняты во внимание профессиональные знания и навыки ФИО1, её стаж в занимаемой должности, тяжесть допущенного проступка и обстоятельства его совершения. Учитывая вышеизложенное, ответчик ООО «Каргилл» просит суд оставить иск ФИО1 в части признания дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № от 06.04.2018) незаконным и отмене данного приказа без удовлетворения. При этом следует отметить, что довод истца ФИО1 о том, что за время работы на предприятии договор о материальной ответственности с ней заключен не был, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию за нарушение ведения учёта складских операций, а не за причинение работодателю прямого материального ущерба. Также не заслуживает внимания довод истца ФИО1 о том, что склад индивидуальной защиты не относится к группе технической поддержки, куда она была принята кладовщиком, по тем основаниям, что склад средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) входит в группу складов технической поддержки ЗПЗП. Доказательств обратного истец суду не представила. Соответственно склад СИЗ относится к складам, работая в которых ФИО1 осуществляет свои прямые должностные обязанности. Кроме того, просила суд критически оценить довод ФИО1 о том, что склад СИЗ ей не передавался, приказ о назначении её кладовщиком СИЗ не издавался, и работодатель не получил её согласия на выполнение дополнительного объёма работ, а также не производил оплату за выполнение данной работы. Так, исходя из того, что склад СИЗ является одним из складов группы технической поддержки, издания отдельного приказа в отношении ФИО1 о назначении её кладовщиком склада СИЗ не требуется, и выполнение приёма-отпуска товаров по складу СИЗ является прямой должностной обязанностью ФИО1 В приказе о приёме ФИО1 на работу ни слова не значится о том, что она принята кладовщиком в какой-то отдельный, обособленный склад. Напротив, истец была принята на работу в должности кладовщика ЗПЗП. Учитывая изложенное, работодателю не требуется получение от работника согласия на выполнение дополнительного объёма (вида) работ, поскольку проводя в январе 2018 года складскую операцию в складе СИЗ, ФИО1 находилась на своём непосредственном рабочем месте и осуществляла вверенные ей должностные обязанности, при этом имела свободный доступ к компьютерной системе данного склада. Соответственно работник не вправе рассчитывать на какую-либо доплату, т.к. выполненная ФИО1 работа была своевременно и в полном объёме оплачена, исходя из количества фактически отработанных часов, и дополнительная работа на ФИО1 не возлагалась. Приведённые ответчиком доводы подтверждаются как приказом о приёме ФИО1 на работу, так и вышеназванной Должностной инструкцией, в частности п.3.1, в котором сказано, что работа по приему, хранении и отпуску товарно-материальных ценностей осуществляется на складах. В конкретном рассматриваемом случае формулировка «на складах» подразумевает все склады технической поддержки ЗПЗП, включая склад СИЗ. 27.04.2018 к истцу ФИО1 вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно Приказу № от 27.04.2018. Сразу же стоит отметить, что с момента наложения на ФИО1 предыдущего дисциплинарного взыскания прошло 3 недели. Работодатель полагал, что после ознакомления с приказом № от 06.04.2018 истец ФИО1 сделает для себя соответствующие выводы и будет более тщательно и серьёзно относится к своим должностным обязанностям. Однако этого не произошло. Так, 22.02.2018 ФИО1 получила 1200 пар х/б перчаток, которые она впоследствии списала 20.03.2018 и 11.04.2018 по 600 пар. При этом, в апреле 2018 года в день списания ею (ФИО1) было передано в кастелянскую старшему оператору группы гигиены ФИО6 не более 200 пар перчаток, после чего на складе перчаток не оставалось (их остаток был равен нолю). В результате действий ФИО1 вовремя не сработал автозаказ в компьютерной программе. С 13.04.2018 ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске, уходя в который не проинформировала других кладовщиков и своё непосредственное руководство о полном отсутствии на складе х/б перчаток, что создало угрозу останова производственной линии. Уместным будет отметить, что ЗПЗП является пищевым производством, где существуют очень строгие санитарные нормы, которые неукоснительно соблюдаются работодателем. Вход рабочих в производственную зону осуществляется только после того, как они полностью переоденутся в предоставленную работодателем спецодежду, к которой отнесены х/б перчатки. Сами по себе данные перчатки не имеют чётко определённого, регламентированного срока использования и являются для работодателя постоянно расходующимися ТМЦ. То есть работодатель, выдавая одному работнику одну пару перчаток, не вправе требовать от него использования этой полученной пары в течение установленного времени, по прошествии которого будет выдана следующая пара. Х/б перчатки выдаются работникам по потребности, в количестве, необходимом для непрерывного выполнения работником должностных обязанностей. То есть работник вправе попросить в течение рабочей смены несколько пар х/б перчаток при условии их повреждения и невозможности дальнейшего использования. Соответственно старший оператор группы гигиены ФИО6 должна иметь в запасе достаточное количество пар перчаток, а при их уменьшении должна беспрепятственно получить их в складе группы технической поддержки. Однако, вследствие ненадлежащего выполнения истцом ФИО1 своих должностных обязанностей таковой запас х/б перчаток на складе по состоянию на 11.04.2018 отсутствовал, что создало угрозу прерывания производственного цикла. Оспаривая законность вынесения Приказа № от 27.04.2018, истец ФИО1 приводит те же самые доводы, что и при оспаривании предыдущего приказа от 06.04.2018г. (не заключался договор о материальной ответственности, за ней не закреплялся согласно приказу склад СИЗ). Оценка данным доводам истца со стороны работодателя была приведена выше. При вынесении приказа № от 27.04.2018 ответчиком были приняты во внимание профессиональные знания и навыки ФИО1, её стаж в занимаемой должности, тяжесть допущенного проступка и обстоятельства его совершения, возможные неблагоприятные последствия для производства, а также нежелание ФИО1 качественно и своевременно исполнять свои должностные обязанности. Последнее подтверждается тем, что ФИО1, будучи подвергнутой дисциплинарному взысканию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не сделала для себя должных выводов и продолжила халатно и некачественно относиться к порученной ей работе. Учитывая вышеизложенное, ответчик ООО «Каргилл» просит суд оставить иск ФИО1 в части признания дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 27.04.2018) незаконным и отмене данного приказа без удовлетворения. 13.06.2018 был издан приказ №, согласно которому трудовой договор с ФИО1 был прекращён с 15.06.2018 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как указано выше, по состоянию на дату 13.06.2018 ФИО1 являлась лицом, дважды подвергнутым дисциплинарным взысканиям (замечание и выговор). При этом до 13.06.2018 ФИО1 не оспаривала в установленном законом порядке данные взыскания, и до настоящего времени приказы № от 06.04.2018 и № от 27.04.2018 не отменены, не изменены и незаконными не признаны. Издавая приказ от 13.06.2018 об увольнении ФИО1, ответчик руководствовался тем, что 20.04.2018 она (ФИО1) оставила на рабочем столе менеджера ОООСЗиТ ЗПЗП ФИО18 товарные накладные на СИЗ и ключ от склада СИЗ, при этом никак не пояснила ФИО18 свои действия. Согласно служебной записке руководителя группы технической поддержки ЗПЗП ФИО5 от 25.04.2018 ФИО1 отказалась выполнять обязанности по выдаче СИЗ, тем самым, отказалась от выполнения должностных обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией кладовщика ГТП. Подобное поведение кладовщика ФИО1 работодатель однозначно расценил как отказ от выполнения должностных обязанностей, т.е. как нарушение трудовой дисциплины, которое в совокупности с имеющимися непогашенными дисциплинарными взысканиями повлекло за собой увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Довод ФИО1 о том, что трудовой договор с ней прекращён незаконно, поскольку за указанные нарушения к ней уже были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора несостоятелен и голословен. Так, в графе «Основание (документ, номер, дата):» приказа № от 13.06.2018 перечислены приказы от 06.04.2018 № и от 27.04.2018 №, служебная записка ФИО5 (её содержание раскрыто выше), служебная записка ФИО18 и др. Следует особо отметить тот факт, что служебные записки ФИО5 и ФИО18 не имеют отношения к ранее изданным приказам, а подтверждают факт самоустранения ФИО1 от выполнения должностных обязанностей, имевший место 20.04.2018, т.е. удостоверяют очередное нарушение ею Должностной инструкции кладовщика ГТП. Учитывая изложенное, не приходится говорить о двойном применении работодателем дисциплинарных взысканий за одни и те же проступки. Также следует отметить, что в просительной части своего иска от 25.06.2018 ФИО1 не просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения и не ставит вопрос об отмене приказа № от 13.06.2018. Таким образом, ответчик полагает, что трудовой договор с ФИО1 был прекращён обоснованно, с соблюдением норм и требований ТК РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Об уважительности причин неисполнения возложенных на неё должностных обязанностей ФИО1 не сообщала работодателю ни в одной из рассматриваемых ситуаций. Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. В силу закона РФ дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Подводя резюме, ответчик ООО «Каргилл» находит доказанными факты ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей, а процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдённой. Просила суд оставить иск ФИО1 в полном объёме без удовлетворения, включая требования о восстановлении на работе, взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, поскольку они являются вытекающими из основных требований (требований об отмене приказов и восстановлении на работе). 

Представитель ООО «Каргилл» по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные ФИО2

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на работу кладовщиком на завод по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ООО «Каргилл», что подтверждается выпиской из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каргилл» и срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81, т.2 л.д. 21-22). 

Из пояснений представителя работодателя установлено, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок.

В соответствии с Приказом генерального директора ООО «Каргилл» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птицы введен ряд структурных подразделений, в том числе Группа технической поддержки с непосредственным подчинением Руководителю группы технической поддержки и с указанной даты должность кладовщика (1 шт.ед.) перемещена из Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц в Группу технической поддержки (т.1 л.д.87).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 серии 

<

данные изъяты> №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения штатного расписания должность «кладовщик» перемещена в Группу технической поддержки (т.1 л.д.12-21).

Приказом генерального директора ООО «Каргилл» № от 06.04.2018 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения к ФИО1 указанной меры дисциплинарной ответственности послужило то, что 16.03.2018 было выявлено, что на складе СИЗ Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц отсутствуют футболки необходимого размера с длинным горлом, заказанные 25.12.2017 и которые должны были поступить на склад в январе 2018 г. В ходе дальнейшего выяснения сложившейся ситуации было установлено, что кладовщик Складского хозяйства ФИО10 в электронном письме попросила кладовщика Группы технической поддержки ФИО1 оприходовать товар от 

<

данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кладовщик ФИО1 оприходовала товар по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без накладной, нарушив п.3.1, 3.16 IN-RM-(CF)-RI-007 «Должностной инструкции «Кладовщика группы технической поддержки». При приеме ТМЦ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что футболки в ней отсутствуют. В период с 19.01.2018 по 16.03.2018 ФИО1 никаких действий по решению данного вопроса не предпринимала. В служебной записке ФИО1 пишет, что оприходовала товар по электронному письму от ФИО10 Ошибочный приход был исправлен ФИО1 с разрешения бухгалтера 19.03.2018. Таким образом, кладовщик Группы технической поддержки Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ФИО1 нарушила п.3.1, 3.16 IN-RM-(CF)-RI-007 «Должностной инструкции «Кладовщика группы технической поддержки», п.3.1.1 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каргилл» (т.1 л.д.105).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 06.04.2018.

По указанному факту ФИО1 20.03.2018 даны письменные объяснения, в которых она указала, что 19.01.2018 от кладовщика ФИО7 Было эл.письмо, что к ней привезли их СИЗы. ФИО7 Просила оприходовать и забрать СИЗы, по товарной накладной №, которая была на складе. При приемке выясняется, что футболок не было, но сделать обратный приход она могла только с разрешения бухгалтера. На данный момент письмо было от бухгалтера, обратный приход сделан (т.1 л.д.47, 108 оборот).

Приказом № от 27.04.2018 генерального директора ООО «Каргилл» кладовщик Группы технической поддержки ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по тем основаниям, что 20.04.2018 координатор по гигиене ФИО11 сообщил менеджеру по обучению, охране окружающей среды, здоровья и труда ФИО18 об отсутствии х/б перчаток в кастелянской завода и на складе. В ходе выяснения сложившейся ситуации, совместно со специалистом по размещению заказов Центрального отдела закупок ФИО12 и старшим оператором группы гигиены ФИО6 было установлено, что 22.02.2018 кладовщик Группы технической поддержки ФИО1 получила 1200 пар перчаток. Списания перчаток ФИО1 произвела 20.03.2018 – 600 пар и 11.04.2018 – 600 пар. 11.04.2018 600 пар перчаток должны были поступить в кастелянскую старшему оператору группы гигиены ФИО6 Однако, 13.04.2018 ФИО3 было передано только 200 пар перчаток и на момент выдачи х/б перчаток на складе больше не осталось. В результате действий ФИО1, в программе 

<

данные изъяты> своевременно не сработал автозаказ и складской запас перчаток снизился до нуля. Так же ФИО1 не проинформировала заинтересованных лиц об уменьшении количества перчаток на складе, что привело к угрозе останова производственной линии по причине отсутствия СИЗ – х/б перчаток. В разъяснительной записке ФИО1 пишет, что списала 600 шт. перчаток 20.03.2018 и 11.04.2018 – 600 шт., чтобы сработал автозаказ. Таким образом, кладовщик Группы технической поддержки Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ФИО1 нарушила п.3.7, 3.18, 3.21 IN-RM-(CF)-RI-007 «Должностной инструкции «Кладовщика группы технической поддержки», п.3.1.1 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каргилл» (т.1 л.д.115).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 27.04.2018.

По указанному факту ФИО1 24.04.2018 даны письменные объяснения, в которых она указала, что перчатки списывала со склада 20.03.2018 – 600 шт., так как остаток остался 600 шт. После просмотра в 

<

данные изъяты> сработал автозаказ или нет. Списала 11.04.2018 – 600 шт. для того, чтобы сработал автозаказ (т.1 л.д.117, оборот).

Приказом генерального директора ООО «Каргилл» № от 13.06.2018 ФИО1 уволена с должности кладовщика завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц/группы технической поддержки в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным Приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 14.06.2018 (т.1 л.д.91).

Основанием для увольнения ФИО1 послужили: Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 06.04.2018 №; Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 27.04.2018 №; служебная записка ФИО5; служебная записка ФИО18; ОТФ менеджера ООСЗиТ; должностная инструкция кладовщика группы технической поддержки; разъяснительная ФИО1

По выявленным нарушениям ФИО1 24.04.2018 представлены объяснения, в которых она указала, что ознакомившись с измененной должностной инструкцией, которая разрабатывалась без ее участия, она предполагала, что объем работ, описанных в ней, не совместим с ее рабочим временем. Ключи и накладные положила на стол ФИО18, так как он контролирует выдачу спецодежды (т.1 л.д. 97).

Приказом генерального директора ООО «Каргилл» № от 11.04.2018 кладовщику структурного подразделения «Генеральный директор – Группа технической поддержки» ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 13.04.2018 по 16.04.2018 (т.1 л.д.41, 84).

Приказом генерального директора ООО «Каргилл» № от 25.04.2018 кладовщику структурного подразделения «Генеральный директор – Группа технической поддержки» ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 10.05.2018 по 16.05.2018 и дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой с вредными условиями труда в размере 7 календарных дней с 17.05.2018 по 23.05.2018, а всего отпуск на 14 календарных дней (т.1 л.д.42, 85).

С 21.05.2018 по 09.06.2018 ФИО1 была освобождена от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности № (т.1 л.д.43).

Приказом генерального директора ООО «Каргилл» от 13.06.2018 № ФИО1 была отозвана 13.06.2018 из ежегодного отпуска (т.1 л.д.86).

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проверяя доводы о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

Как следует из служебной записки менеджера ООСЗиТ ФИО18 директору ЗПЗП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ - 16.03.2018 сотрудник службы логистики ФИО28 обратился к кладовщику ФИО1 для получения предусмотренной по нормам выдачи СИЗ футболки с длинным горлом. В ответ он получил отказ с объяснением того, что необходимых ему размеров на складе не имеется. После этого к нему (ФИО18) с устной жалобой обратился старший кладовщик ФИО14 попросил разобраться в ситуации. После прояснения выяснилось, что данные футболки были заказаны 25.12.2017 и должны были поступить на склад в январе 2018 г. Обратившись в отдел закупок, он (ФИО18) выяснил, что в системе 

<

данные изъяты> данные футболки оприходованы кладовщиком ФИО1 19.01.2018, однако с ее объяснений фактически они на склад завода не поступали. Информирования об их фактическом отсутствии в адрес руководства не поступало (т.1 л.д.45, 107).

04.04.2018 руководитель ГТП ЗПЗП ФИО5 в служебной записке указал, что 16.03.2018 выяснилось, что на складе СИЗ ЗПЗП отсутствуют футболки необходимого размера с длинным горлом. При дальнейшем разбирательстве стало понятно, что данные футболки были заказаны 25.12.2017 и должны были поступить на склад ЗПЗП в январе 2018. Далее кладовщик ФИО15 электронном письме попросила кладовщика группы технической поддержки ЗПЗП ФИО1 оприходовать товар, пришедший от 

<

данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оприходовала товар по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не видя накладной. В указанной выше накладной, как и фактически футболок не было. В период с 19.01.2018 по 16.03.2018 кладовщиком ФИО1 никаких действий по решению данного вопроса не предпринималось. Из объяснений ФИО1 следует, что был произведен ошибочный приход. Исходя из вышеизложенного следует, что кладовщик ФИО1 своими действиями и бездействием нарушила следующие пункты должностной инструкции кладовщика группы технической поддержки: 3.1, 3.16, 5.2, 5.8. Учитывая вышеизложенное просил применить к кладовщику группы технической поддержки ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.46, 106).

Из служебной записки менеджера ООСЗиТ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной руководителю службы технической поддержки ЗПЗП ФИО5 следует, что 20.04.2018 к нему обратился координатор по гигиене ФИО16 информацией о том, что в кастелянской ЗПЗП закончились х/б перчатки. Проверив эту информацию, подтвердилось, что данной позиции СИЗ действительно нет, также они отсутствуют и в складских остатках. После прояснения обстоятельств, совместно с представителем отдела закупок ФИО12 и старшим оператором группы гигиены ФИО6, выяснилось, что кладовщик ГТП ЗПЗП ФИО1 произвела последнее списание перчаток в системе 

<

данные изъяты> 11.04.2018 в количестве 600 штук. Соответственно в эту же дату вышеуказанное количество перчаток должно было быть передано в кастелянскую старшему оператору группы гигиены ФИО6, но по информации, полученной от нее, в таком количестве перчаток не передавалось и было выдано всего около 200 штук. Более того, они были выданы не в дату списания, а 13.04.2018. ФИО6 сообщает, что при получении перчаток на складе их не оказалось. Это говорит о том, что данные по списаниям в системе 

<

данные изъяты> не соответствуют данным фактического наличия СИЗ.В результате данных действий, автозаказ на перчатки не сработал вовремя и их складской остаток упал до нуля. Информирования о малом количестве данного СИЗ на складе в адрес руководства завода также не поступало. Все вышеперечисленное привело к возникновению риска останова производственной линии по причине отсутствия СИЗ – перчаток (т.1 л.д.117).

Согласно служебной записке руководителя ГТП ЗПЗП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору завода ЗПЗП ФИО13, исходя из информации, изложенной в служебной записке от менеджера ООСЗиТ ЗПЗП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился координатор по гигиене ФИО17 сообщил, что в кастелянской закончились перчатки х/б. Кроме того, выяснилось, что х/б перчатки отсутствуют и в складских остатках. После выяснения обстоятельств произошедшего, совместно с представителем отдела закупок ФИО12 и старшим оператором группы гигиены ФИО6, выяснилось, что кладовщик ГТП ФИО1 получила 1200 пар перчаток 22.02.2018. Далее ФИО1 были произведены списания 20.03.2018 – 600 пар и 11.04.2018 – 600 пар перчаток. Соответственно, 11.04.2018 600 пар перчаток должны были поступить в кастелянскую старшему оператору группы гигиены ФИО6 По информации от ФИО6 не 11.04.2018, а 13.04.2018 ей было передано ФИО1 около 200 пар перчаток. Кроме того, ФИО6 сообщила, что на момент выдачи перчаток х/б на складе больше не было. В результате вышеуказанных действий автозаказ на перчатки не сработал вовремя и их складской остаток упал до нуля. Информации о малом количестве перчаток на складе от ФИО1 не поступало. Всё вышеперечисленное привело к угрозе останова производственной линии по причине отсутствия СИЗ – х/б перчаток. Налицо несвоевременное списание ТМЦ кладовщиком ГТП ФИО1 Исходя из вышеизложенного следует, что кладовщик ФИО1 своими действиями и бездействием нарушила следующие пункты должностной инструкции кладовщика группы технической поддержки: 3.7, 3.18, 3.21, 5.8, 5.9. Учитывая вышеизложенное просил применить к кладовщику группы технической поддержки ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.116).

В поданной 20.04.2018 служебной записке менеджера ООСЗиТ ФИО18 руководителю службы технической поддержки ЗПЗП ФИО5 указано, что 20.04.2018 кладовщик ГТП ФИО1 оставила на его рабочем столе товарные накладные на средства индивидуальной защиты и ключ от склада СИЗ. Свои действия никак не пояснила (т.1 л.д. 96). 

В служебной записке ФИО5, адресованной ДД.ММ.ГГГГ директору завода ЗПЗП ФИО13, указал, что исходя из информации, изложенной в служебной записке менеджера ООСЗиТ ЗПЗП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ГТП ФИО1 оставила на рабочем столе ФИО18 товарные накладные на средства индивидуальной защиты и ключ от склада СИЗ. Свои действия пояснила тем, что отказывается выполнять обязанности по выдачи СИЗ. 23.04.2018 ею были затребованы объяснения по данному инциденту от ФИО1 В действующей должностной инструкции ФИО18 пункт о контроле и выдаче СИЗ отсутствует. Чем руководствовалась ФИО1, когда заявляла, что ответственность за выдачу СИЗ возложена на ФИО18 пояснить не может. Исходя из вышеизложенного следует, что кладовщик ФИО1 отказалась от выполнения должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией и своими действиями нарушила следующие пункты должностной инструкции кладовщика группы технической поддержки:3.4, 3.18, 3.19, 3.20. Таким образом, ФИО1 должна нести ответственность согласно п.5.2. Учитывая вышеизложенное просил применить к кладовщику группы технической поддержки ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д.95). 

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГТП ЗПЗП ФИО5, согласно письменному требованию, просил кладовщика ГТП ЗПЗП ФИО1 дать разъяснения по причине отказа от выполнения обязанностей по должностной инструкции кладовщика ГТП п.3.18, 3.19, 3.20, 3.21.

В ответе на требование ФИО5 ФИО1 указала: для того, чтобы выполнять качественно, добросовестно, правильно п.3.18, 3.19, 3.20, 3.21, это займет 30-40% рабочего времени, в связи с этим повлияет на качество выполнения ее основной работы.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель группы технической поддержки завода по производству замороженных полуфабрикатов (ГТП ЗПЗП) ООО «Каргил» ФИО5 показал, что работает руководителем группы технической поддержки завода по производству замороженных полуфабрикатов с 2016 года. В группе технической поддержки предусмотрена 1 штатная единица кладовщика, которую занимает ФИО1 и она же имеет доступ в программу 

<

данные изъяты> по складам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На складе 

<

данные изъяты> находятся запасные части для ремонтного оборудования завода, по другому этот склад называется ЗИП, это достаточно большой склад. Второй склад, касается его группы это часть складов 

<

данные изъяты>, это вспомогательные материалы, туда входит все, что не касается сырья и ингредиентов идущие для готовой продукции. Работа построена следующим образом, у них есть один кладовщик в штате и один кладовщик на контракте, который не имеет доступа к системе, так как он работает вне штата. Штатный кладовщик должен осуществлять приемку товара, отпуск, хранение, учет. Материальную ответственность он не несет, так как они не могут обеспечить круглосуточное наблюдение за складом, для этого надо иметь двух сменных кладовщиков. Днем открывает и выдает запасные части кладовщик, а в вечерние, выходные праздничные дни ключ от склада находится на охране, который получают инженер ДПП и начальник смены производства, которые осуществляют забор нужных средств, затем записывают это в журнал, при этом они контролируют друг друга. Кладовщик, выйдя на работу, по их записям делает проверку ТМЦ и производит списание. Для того, что бы осуществить забор любых средств со складов 

<

данные изъяты> надо работать с программой 

<

данные изъяты> и составить блок-ордер, который создают в электронном виде: инженер по вспомогательному оборудованию, инженер-механик, инженер по планированию, инженер-электрик. Выдачу новых СИЗ выдает кладовщик группы тех.поддержки, раньше это была ФИО1 Также есть оборотные СИЗ, которые возвращаются после стирки, этими СИЗ заведует ФИО6, но на склад СИЗ они не возвращаются. При выдаче ФИО1 каких-либо средств ФИО34 никаких письменных документов не составлялось, просто при выдаче нужного количества производится списание в этот же день. Ключи от склада СИЗ находились у ФИО1, но данный склад не оборудован компьютером. Рабочее место кладовщика ГТП располагается в слесарной мастерской, где стоят компьютеры. Приход и расход ТМЦ по складу ЗИП и СИЗ оформляется на одном компьютере одним человеком, на тот момент это была обязанность ФИО1 В марте 2018 к нему обратился ФИО18 со служебной запиской в которой указал, что в базе 

<

данные изъяты> футболки есть, но фактически на складе они отсутствуют. В ходе разбирательства выяснили, что футболки были оприходованы ФИО1 по письму кладовщика ФИО10 в отсутствие накладной и фактического наличия товара. Зная об этом обстоятельстве, ФИО1 никаких действий не предприняла с начала февраля до 23 марта, его в известность не поставила. За нарушение ведения складского учета ФИО1 на основании его докладной записки привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с указанным инцидентом должностную инструкцию ФИО1 уточнили в части выдачи СИЗов. С данной инструкцией он ее ознакомил 06.04.2018. Впоследствии от ФИО18 поступила служебная записка о том, что на складе отсутствую перчатки и производство на грани остановки. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что 11.04.2018 было списано 600 штук перчаток, а также до этого было списано 600 шт перчаток, в итоге и остался нулевой остаток. Таким образом установили, что перчатки ФИО1 списывала не в день выдачи. Из объяснительной бухгалтера стало известно, что точка перезаказа перчаток установлена 200 шт. О том, сработал автозаказ или нет можно посмотреть в программе 

<

данные изъяты>. Поскольку под угрозой была остановка производства, ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 20.04.2018 поступила информация от ФИО18, что ФИО1 пришла к нему в офис и без объяснения причин положила ему на стол приходные накладные и ключи от склада СИЗ. ФИО1 последним дисциплинарным поступком сняла с себя обязанности по выдачи СИЗ. Но после 20.04.2018 по его просьбе ФИО1 продолжала ставить на приход и списывать СИЗ, поскольку только у нее имелся доступ в программу, а выдача СИЗ была возложена на ФИО18

Свидетель ФИО18 в суде показал, что он работает руководителем службы охраны труда ООО «Каргил». ФИО1 его подчиненной никогда не являлась, она была кладовщиком группы технической поддержки, её непосредственным руководителем был ФИО5 ФИО1 осуществляла свою деятельность на складе группы технической поддержки, также у неё было офисное помещение, а также на складе расходных материалов и средств индивидуальной защиты. С кладовщиком он взаимодействовал крайне редко, только если была острая необходимость, в результате нехватки заказа по средствам индивидуальной защиты. Когда ФИО1 работала, она предоставляла информацию по остаткам ТМЦ на складе. Весь учет товарно-материальных ценностей на складе ведется в электронной базе. Кладовщиком при выдаче средств осуществляется их списание. Оптовые партии СИЗ получала старший оператор группы гигиены ФИО6, а в случае необходимости выдать работнику новую вещь, составляется акт с которым он шел к ФИО1 Ключи от склада СИЗ находились у ФИО1 Как именно осуществляется выдача СИЗ работникам он не знает, он только проверяет наличие выданных вещей. Изначально техническую работу по заполнению карточек выдачи СИЗ вела оператор ФИО6, после они были переданы ФИО1, которая от этих карточек просто отказалась по своей инициативе. После этого карточки хранились у ФИО19, он осуществляет учет средств на складе на основании акта. Служебная записка от 20.03.2018 последовала в результате того, что работник, которому понадобилась футболка с длинным горлом не смог её получить. Его руководитель ФИО29 обратился к нему с этой проблемой, выяснилось, что по системе футболки были на остатке, но по факту их не было. ФИО1 пояснила, что она оприходовала товар по 

<

данные изъяты>, а не по накладной. Все это выяснилось только в марте, так как она никого не поставила в известность об этой ситуации заранее. После разбирательства данной ситуации в итоге футболки просто дозаказали. Так как, он является руководителем охраны труда, работники по аналогичным проблемам идут жаловаться к нему. ФИО1 поясняла, что надо сделать возврат, при этом не отрицала своей ошибки. При отсутствии данных футболок с длинным горлом работники могли отказаться от работы по религиозным убеждениям, поскольку не желали снимать цепочку с крестиком. Впоследствии выяснилось, что в кастелянской не осталось перчаток х/б. В ходе разбора данной ситуации установили, что количество перчаток должно упасть до 200 штук, чтобы сработала точка перезаказа, получилось, что было списано сразу 600 штук, а по факту этого количества на складе уже не было. Как пояснила ФИО3, что она взяла, примерно 100-150 штук последних перчаток. После того, как закончились перчатки, автозаказ сработал только через неделю. Была угроза, что людям не в чем будет работать, поскольку без перчаток работников невозможно выпустить в производство, иначе они обморозят пальцы. Перчатки являются расходным материалом. Кладовщик должна была увидеть в программе 

<

данные изъяты> остаток количества перчаток и проконтролировать в соответствии с остатком у нее на складе. 20.04.2018 ФИО1 принесла ему ключи, положила их и документы на стол, не поясняя свои действия. Об этих действиях ФИО1 он доложил в устной форме ее руководителю Жидко, после он написал служебную записку. Позже выяснилось, что ключи были от склада спец.одежды. Из-за этого если кому-то из сотрудников надо было что-то взять со склада СИЗ, то звали сотрудника инженера охраны труда, иногда его и они ходили выдавали работникам СИЗ. Учет в программе 

<

данные изъяты> они не могли вести, так как у них не было к ней доступа. Акт выдачи составляли прямо на складе в присутствии находившихся там рабочих, в программу 

<

данные изъяты> на тот период никто не вносил. Потом когда взяли нового работника, этим стал заниматься он. ФИО1 продолжала работать, не выдавая СИЗ. Данная ситуация продолжалась до конца мая. Поскольку ФИО1 стала часто высказывать, что склад СИЗ к ней не относится пришлось изменить схему работы, они обращались в отдел закупок, так как отдел закупок мог видеть туже самую информацию, что и ФИО1 ФИО19 контактировал с ФИО1 по остаткам СИЗ, он запрашивал у неё фактические остатки. На момент заказа ФИО19 мог сверять информацию на остатках вместе с ФИО1 и отсюда формировался заказ. Систему работы поменяли в связи с тем, что подобные ситуации с ФИО1, как с перчатками возникали неоднократно, то, что не могли выдать работнику нужные средства, так как их не было на складе, а в программе эти средства числились. Они стали работать по остаткам через отдел закупок, минуя кладовщика, раньше информацию должна была предоставлять ФИО1, но по факту они сами запрашивали у неё данную информацию. Периодически возникала неверная информация. Претензии ФИО1 периодически высказывала, на собрании в присутствии директора она говорила о том, что к ней постоянно идут получать СИЗ, они договорились установить определенное время для их получения, это обеденное время. Отдел закупок видел остаток только по программе, а по факту остатки на складе мог видеть только кладовщик. Склад средств индивидуальной защиты относится ко всем подразделениям, но у них кладовщик в единственном лице. В 2015, 2016, 2017 годах на складе индивидуальной защиты кладовщиком была ФИО1, то есть на складе СИЗ и ЗИП. В последнее время ФИО1 очень часто высказывала свои недовольства по поводу того, что склад индивидуальной защиты к ней не относится. Ей непосредственным руководителем разъяснялось, что это её склады. Ему известно, что её должностная инструкция изменилась, в результате её недовольства, чтобы конкретизировать её рабочие обязанности. К обязанностям ФИО1 относилось: прием, оприходование в системе, пересчет, ведение складов, списание средств по выдаче. Была ситуация, что приходилось ездить по городу и искать перчатки по магазинам, чтобы их закупить, поскольку на складе они отсутствовали. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает на ООО «Каргилл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика центрального склада спец.одежды. ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла работать в их организацию. В работе они пересекались в результате рабочих моментов, когда продукция её складов попадала к ней на склад. У них один Центральный склад, она (свидетель) относится к отделу складского хозяйства, она подразделяет одежду на все подразделения кроме завода ЗПЗП. СИЗ завода ЗПЗП попадали к ним на склад, так они все были в одной накладной, в которой не указан конкретный склад и водитель видя, что это все спец.одежда везет их на склад спец.одежды. Формирует заказы отдел закупок. Она приходует товар только по своему складу спец.одежды. Поставщик привозит им заказ по местам, отдает им накладные. Приходится открывать все коробки, чтобы понять, где чей заказ. Далее она смотрит в системе программы 

<

данные изъяты> к чьему складу какой заказ относится. СИЗ могут относиться только к ее складу и складу ФИО1 Когда она выясняет, что данный заказ относится к складу ФИО1, она пишет ей электронное письмо, о том, что пришел её заказ. Накладная приходит одна на весь товар, бывает, что она на два и на три склада, по которой она принимает весь товар, но приходует товар каждый кладовщик по своему складу. После того как она свой заказ оприходует, она отдает накладную в бухгалтерию, копию данной накладной она может направить ФИО1 по электронной почте. Просто по письму она не имеет право оприходовать заказ. Бывает так, что если она не передала накладную ФИО1 по какой-то причине, то она должна запросить все равно данную накладную, так как она должна понимать, что она приходует. ФИО1 обычно за товаром по устной договоренности посылала к ней ФИО6, которая при получении заказа расписывалась в журнале, который она вела для своих пометок. ФИО6 она просто выдавала заказ, а она расписывалась в ее журнале. По факту она забирала заказ, не пересчитывая его. Когда произошел случай с оприходованием футболок, которых не было в накладной, в этот раз ФИО6 забирала товар, нигде не расписываясь, это у них часто практиковалось, что они отдавали заказ по устной договоренности. 19.02.2018 на склад пришел заказ, который она приняла по факту, после чего скинула по электронной почте ФИО1 РО на товар, но накладную не присылала. По РО она могла посчитать и сверить фактическое наличие заказа, но приходовать она должна только по накладной. Примерно, через месяц ФИО1 позвонила ей и спросила про футболки, на что она сказала, что их не было. Они думали, что возможно был пересорт, она позвонила в отдел закупки. ФИО12 запросила сверку, она еще раз пересчитала у себя на складе. Выяснилось, что эти футболки не привезли. Для того, чтобы сделать возврат этих футболок, бухгалтерия должна была сделать обратный приход, для этого надо было её уведомить. У нее есть процедура по ее складу по СИЗ, она с ней ознакомлена, в ней указано, что она должна осмотреть поступивший товар, посчитать по факту. По складу СИЗ у них есть общая инструкция их специфики, а также отдельно по своему складу у них есть и инструкция и процедура на каждый склад отдельно, согласно этой инструкции они работают. У них существует система автозаказа, точку списывания, которую устанавливает сам руководитель, исходя из практики. Автозаказ должен сработать при страховом остатке запаса товара. После того, как сработал автозаказ, товар может поступать по-разному, бывает через неделю, бывает через две, это также зависит от поставщиков. Списание должно быть ежедневно, чтобы фактическое количество совпадало с остатком в системе. Это нужно, чтобы руководство могло при резервации остатков сделать правильный заказ. Когда только открылся склад завода ЗПЗП, ФИО1 только пришла работать, она её на тот момент стажировала. Так с того времени её приставили к этим складам. По своему складу спец.одежды она сама заполняет карточки, сама выдает под роспись работникам нужные средства, все, что касается ее склада она ведет сама. Товар по позициям она ведет в программе 

<

данные изъяты>. В РО у них указаны наименования складов, соответственно она передает заказ на определенный склад. Списание она может каждый день не делать, так как у них большой объем работы, она записывает сначала в свой журнал, а позже в этот день или на следующий старается сделать списание. То, что у нее стоит на автозаказ, она старается делать день в день. Заказчик в системе делает резервацию, которую она видит, потом заказчик ей звонит и говорит, что ему требуется. При выдаче СИЗ она выдает на основании этой резервации, при этом он нигде у нее не расписывается, также указывается вок.ордер, который подтверждает на какое подразделение она должна сделать списание. СИЗ получают все подразделения кроме завода ЗПЗП. Если у нее на складе было определенное количество перчаток и к ней пришли и взяли какое-то количество, то она должна их сразу списать, так как они должны выйти в автозаказ, а через неделю примерно их должны довезти. Когда она заходит в систему программы 

<

данные изъяты> она видит какой у нее остается остаток. 

Свидетель ФИО6 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе группы гигиены, после чего в 2016 году ее перевели на должность старшего оператора группы отдела гигиены. В ее обязанности входит выдача спец.одежды на производство, также она занимается сдачей белья в стирку. СИЗ- чулки, перчатки она получала со склада у кладовщика ФИО1, при этом никаких документов не предоставляла, все получала устно, нигде за получение не расписывалась Информацию о том, что вещи заканчиваются иногда она сообщала ФИО1, иногда ФИО1 сама это видела. К ведению списания, учета ТМЦ она отношения не имеет, поскольку у нее нет доступа в программу 

<

данные изъяты>. 11.04.2018 перед выходом в отпуск ФИО1 выдала ей последние перчатки х/б, около 150 шт. После того как она забрала перчатки, то сказала ФИО1, что перчаток больше нет. На, что она ответила, что они стоят на автозаказе, что ждем нового поступления. В служебной записке дату, что это было 13.04.2018 она указала ошибочно. Впоследствии перчатки поступили на склад только 23.04.2018. Ключи от склада СИЗ у нее были примерно два года назад, тогда она занималась карточками, выдавала спец.одежду, но после того как сломалась личинка замка, его поменяли и остались одни ключи. После чего руководитель ее уведомил, что она больше не имеет права заниматься выдачей спец.одежды и вести карточки. Она сдала карточки ФИО1 и последние два года их не заполняет. По поручению ФИО1 она могла взять ключ от склада СИЗ и выдать спец.одежду, но потом ключ отдавала. Вещи со склада она брала по мере необходимости, о чем в устной форме извещала ФИО1 Каким образом происходило списание СИЗ ей неизвестно. Ее рабочий график с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота и воскресенье выходной. В период когда она отсутствовала, перед уходом на выходные она брала вещи с запасом, поскольку знала примерный расход. Все оставляла в помещении для хранения инвентаря, к которому был доступ у операторов линии и которое не закрывалось. 

Решением № комиссии по трудовым спорам ООО «Каргилл» от 18 мая 2018 года Приказы о дисциплинарном взыскании № от 06.04.2018 и № от 27.04.2018 оставлены без изменения (т.1 л.д.39, 102).

В ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, являющиеся членами КТС показали, что в ходе проведения комиссии ими было установлено, что по первому приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности выяснилось, что приход ФИО1 был осуществлен не по накладной, а по телефонному звонку и электронной почте, то есть она совершила процедуру приемки не видя товар, не проверила его наличие, не обнаружила эту ошибку и не устранила её своевременно, а только после того, как это обнаружило руководство. По второму приказу выяснили, что в системе 

<

данные изъяты> своевременно не отражалось списание перчаток, из-за чего невозможно было отследить их остаток и как следствие перчаток не осталось, и возникла угроза остановки производства. Также свидетель ФИО22 показал, что в системе имелся заказ на 600 шт перчаток (РО), поэтому автозаказ не сработал, когда ФИО1 первый раз списала 600 шт, однако если бы она это делала своевременно в день выдачи, проблем с автозаказом не возникло.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что по первому приказу неправильные действия ФИО1 повлияли на правильность ведения складского учета, и каких-либо негативных последствий для производства не повлекли, но с данным приказом Комиссия по трудовым спорам согласилась. По второму приказу она не была согласна, поскольку в приказе неправильно указаны даты 13.04.2018, когда ФИО1 находилась в отпуске, а имеется или нет в действиях ФИО1 проступок она уже не выясняла.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ) (подпункт «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

По сообщению председателя Первичной профсоюзной организации ООО «Каргилл» ФИО1 являлась членом профсоюза указанной организации (т.1 л.д.64).

ППО ООО «Каргилл» по проекту приказа о прекращении трудового договора с кладовщиком группы технической поддержки ФИО1 с 30.05.2018 выразил свое несогласие, поскольку с 13.04.2018 ФИО1 находилась в очередном отпуске и данные проступки не привели к простою производства и не принесли компании никакого материального вреда (т.1 л.д.93).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель первичного профсоюза ООО «Каргилл» ФИО25 показала в суде, что ФИО1 является членом профсоюза с момента прихода на работу. До обращения в КТС ФИО1 никогда ни с какими жалобами в профсоюз не обращалась. Рассматривая представленные работодателем документы профсоюзом было установлено, что первое дисциплинарное взыскание было наложено за футболки, которые она оприходовала по письму другого кладовщика, но не проверила по фактическому наличию, а когда пришлось выдавать работнику конкретную футболку, её просто не оказалось. Она не считает это грубым нарушением, поскольку, как они написали в мотивированном решении, что ее поступок не повлек никакого материального ущерба для организации. Футболки являются спец.одеждой, которые в норме выдают по 2 на человека, поэтому работник не может совсем остаться без футболки. Поэтому она считает, что грубым нарушением это признать нельзя, негативных последствий для производства это не повлекло. По второму приказу о дисциплинарном нарушении они в мотивированном решении отразили, что работодатель совершил грубую ошибку относительно даты. При исследовании документов выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске и поэтому она не могла выдать перчатки в этот день. Они посчитали, что такой приказ подлежит отмене. Сам проступок они не обсуждали. По поводу третьего приказа, считает действия ФИО1 были неправильными, поскольку ключи она оставлять была не должна. В данном случае имело место нарушение трудовых обязанностей. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые согласуются с письменными доказательствами, свидетельствующие о выполнении ФИО1 должных обязанностей кладовщика по складам группы технической поддержки по заводу полузамороженных полуфабрикатов.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика группы технической поддержки, разработанной в феврале 2014 года, «Характеристика работы» указанное лицо осуществляет работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах в соответствии с правильно оформленными документами, размещает их с учетом наиболее рационального использования складских помещений для облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности ТМЦ (п.3.1). Проверяет соответствие принимаемых материально-технических ресурсов и сырья сопроводительным документам (п.3.2). Учитывает ТМЦ в установленной на предприятии форме: составляет и предоставляет в бухгалтерию отчеты о движении и наличии ТМЦ; оформляет акты на списание, оприходование, временное хранение, недостачу, несоответствие и порчу ТМЦ; составляет и заполняет карточки складского учета, кладовые книги, описи, расходные накладные (п.3.3). Обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ (п.3.4). Обеспечивает соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, установленных на предприятии (п.3.5).Осуществляет комплектование и отпуск ТМЦ работникам службы технической поддержки предприятия (п.3.6). Обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, своевременно составляет установленную отчетность (п.3.7). Вносит в установленное программное обеспечение по управлению складским хозяйством необходимые сведения (полные достоверные и актуальные по времени) по движению ТМЦ с целью дальнейшего учета и составления отчетности (п.3.16). Поддерживает в надлежащем виде базу данных ТМЦ в пределах своей зоны ответственности (п.3.17). Контролирует наличие на складе установленного количества каждой номенклатурной позиции ТМЦ (п.3.18). Своевременно оформляет заказы на приобретение ТМЦ, необходимых для организации плановых ремонтных работ, а также на пополнение складских запасов ТМЦ, используемых при ежедневном обслуживании технологического оборудования (п.3.19). Ведет учет действующей оснастки и своевременно подает информацию непосредственному руководителю о заказе (п.3.20). Соблюдает Руководящие принципы работников компании «Каргилл», а также действующие на предприятии процедуры и стандарты, в том числе разработанные компанией «Каргилл», выполнять правила Внутреннего трудового распорядка предприятия, нормы и правила по охране труда и техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, промсанитарии и пищевой безопасности и иные локально-нормативные акты предприятия (п.3.28).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 07.03.2014 (т.1 л.д.24-29, 112-114).

В должностной инструкции кладовщика группы технической поддержки, разработанной в марте 2018 года, вступающей в действие с 10.04.2018, уточнена характеристика работ, в частности, кладовщик контролирует наличие на складе установленного количества каждой номенклатурной позиции ТМЦ и СИЗ согласно утвержденного списка (п.3.18). Осуществляет первичную выдачу СИЗ сотрудникам подразделений ЗПЗП (п.3.19). При выдаче СИЗ вносит необходимую информацию в личные карточки сотрудников и незамедлительно проводит списание выданных СИЗ (п.3.20). Своевременно информирует заинтересованных лиц (ведущих инженеров, сотрудников отдела EHS) о необходимости пополнения складских запасов ТМЦ и СИЗ в соответствии с установленными допустимыми остатками, необходимых для организации плановых ремонтных работ, а также на пополнение складских запасов, используемых при ежедневном обслуживании технологического оборудования (п.3.21). Ведет учет действующего складского оборудования и инвентаря (п.3.22).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 06.04.2018 (т.1 л.д.30-36, 121 (оборот -124).

Разделом 6 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» регламентируется учет материалов на складах.

Согласно п.256 указанного Приказа прием, хранение, отпуск и учет материальных запасов по каждому складу возлагаются на соответствующих должностных лиц (заведующий складом, кладовщик и др.), которые несут ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных им запасов, а также за правильное и своевременное оформление операций по приему и отпуску. 

Учет материальных запасов (т.е. материалов, тары, товаров, основных средств, готовой продукции и др.), находящихся на хранении в складах (кладовых) организации и подразделений, ведется на карточках складского учета по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам материальных ценностей (сортовой учет). При автоматизации учетных работ указанная выше информация формируется на магнитных (электронных) носителях средств вычислительной техники (п.260).

Учет движения материальных запасов (приход, расход, остаток) на складе (в кладовой) ведется непосредственно материально ответственным лицом (заведующим складом, кладовщиком и др.). В отдельных случаях допускается возлагать ведение карточек складского учета на операторов с разрешения главного бухгалтера и с согласия материально ответственного лица.

На основании оформленных в установленном порядке и исполненных первичных документов (приходных ордеров, требований, накладных, товарно-транспортных накладных, других приходных и расходных документов) заведующий складом (кладовщик) делает записи в карточках складского учета с указанием даты совершения операции, наименования и номера документа и краткого содержания операции (от кого получено, кому отпущено, для какой цели).

В карточках каждая операция, отраженная в том или ином первичном документе, записывается отдельно. При совершении в один день нескольких одинаковых (однородных) операций (по нескольким документам) может быть сделана одна запись с отражением общего количества по этим документам. В этом случае в содержании такой записи перечисляются номера всех таких документов или составляется их реестр.

Записи в карточках складского учета делаются в день совершения операций и ежедневно выводятся остатки (при наличии операций) (п.265,266).

Как установлено судом с 2013 года, то есть с момента принятия на работу, ФИО1 осуществляла приход, расход по складу средств индивидуальной защиты ЗПЗП, о чем свидетельствует выписка из программы 

<

данные изъяты>, в связи с чем доводы истца, о том, что склад СИЗ не относится к ее зоне ответственности, суд находит не соответствующими действительности (т.1 л.д.132-142). Возложение на оператора ФИО6 некоторых функций кладовщика вышеуказанными Методическими указаниями допускается, однако учет движения материальных запасов возлагается на кладовщика. В данном случае на ФИО1, поскольку как было установлено судом, в группе технической поддержки ЗПЗП имеется только одна штатная единица кладовщика, которую занимала ФИО1 (т.1 л.д.87).

Доводы ФИО1 об отсутствии обязанности ведения учета по складу СИЗ, поскольку у нее отсутствует Процедура по данному складу, суд находит необоснованными, поскольку данная Процедура не является обязательным приложением к трудовому договору истицы. Приложением к трудовому договору истицы является Описание трудовой функции, в которой описаны обязанности ведения учета по складам, при этом как уже отмечалось выше ФИО1 являлась единственным кладовщиком ГТП ЗПЗП. Кроме того, в силу п.5.2, 5.4 Описания трудовой функции, являющейся приложением к трудовому договору, истица не была лишена возможности уточнить свои должностные обязанности (т.2 л.д. 23-24). В том числе, в случае наличия такой необходимости посредством запроса данной Процедуры по складу СИЗ, с учетом того, что как установлено судом в организации развита система коммуникаций между сотрудниками (отделами) посредством электронной переписки. Однако с такими требованиями истец ни к работодателю, ни в профсоюз не обращалась.

Отсутствие договора о материальной ответственности в данном случае на права ФИО1 не влияют, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием к расторжению с нею трудового договора.

Вынесение приказа от 06.04.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания представляется соразмерным и обоснованным, поскольку при своевременном учете остатков по складу СИЗ, истец обязана была обнаружить отсутствие футболок на складе. Однако это не было обнаружено ею в течение месяца, что свидетельствует не только о нарушении складского учета о приходовании ТМЦ без первичных документов, но и об отсутствии контроля кладовщика за находящимися ТМЦ на складе.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 27.04.2018 у ФИО1 имелась возможность увидеть, что на складе перчатки х/б отсутствуют, а в программе имеются остатки перчаток (заказ РО отдела закупок). Однако никаких действий по выяснению данного обстоятельства ФИО1, как кладовщик не предприняла, свое руководство в известность не поставила. При установленных обстоятельствах (фактический нулевой остаток перчаток на складе) точка перезаказа (1000шт или 200шт) значения не имеет. При этом зная, что автозаказ срабатывает в ночь с понедельника на вторник ФИО1 произвела списание перчаток только в среду, в последний рабочий день перед отпуском, заведомо зная, что по складу возник нулевой остаток запасов перчаток х/б, о чем ей сообщила ФИО6 перед ее уходом в отпуск. О том, что без указанных перчаток по технике безопасности, работникам нельзя работать на производстве, ФИО1 не оспаривала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывает предшествующее поведение и отношение работника к труду по месту работы у данного работодателя.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком приведенные выше требования соблюдены.

Оценивая применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учитывает, что истец ФИО1 фактически отказалась исполнять часть возложенных на нее трудовых обязанностей уже после внесения уточнений в ее должностную инструкцию, передав ключи от склада ФИО18, который не является ее непосредственным руководителем. При этом в судебном заседании истец ФИО1 не смогла пояснить, в связи с чем именно ФИО18 были переданы ключи от склада СИЗ. При этом частичное исполнение после 20.04.2018 должностных обязанностей в виде приходования и списания в программе 

<

данные изъяты> ТМЦ не свидетельствует о выполнении данных обязанностей надлежащим образом, поскольку исполнялись они не в полном объеме.

Доводы истца ФИО1 о том, что ключ от склада СИЗ хранился в ее шкафчике и к нему имелся доступ иных лиц дополнительно подтверждают, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, поскольку будучи единственным кладовщиком ГПТ ЗПЗП допустила доступ к ТМЦ иных лиц.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 06.04.2018 №, от 27.04.2018 № нашли подтверждение, порядок и срок наложения взыскания ответчиком соблюден, суд не находит оснований о признании незаконными указанных дисциплинарных взысканий.

По обстоятельствам допущенным истцом, ранее привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, нарушений работодателем принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решение о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения реализовано расторжением трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, оформленным приказом от 13 июня 2018 года №, с которым истец ознакомился 14.06.2018.

Поскольку обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 06.04.2018 №, от 27.04.2018 № установлена при разрешении спора, последующие нарушения в виде отказа от исполнения должностных обязанностей, являлись достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также данные, характеризующие ФИО1, как работника, ее отношение к должностным обязанностям, наличие приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 07.11.2016 (замечание), от 06.04.2018 № (замечание), от 27.04.2018 № (выговор), период ее работы, работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также ст.82,373 ТК РФ.

Учитывая признание увольнения истца соответствующим закону, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг.

Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каргилл» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 06.04.2018, от 27.04.2018, восстановлении на работе в должности кладовщика группы технической поддержки ООО «Каргилл» с 15.06.2018, оплаты времени вынужденного прогула в размере 10553 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018.

Председательствующий подпись