Судья Швагер Ю.Ю. Дело № 33а-8799/2026 (№2а-1088/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Бирюковой Е.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 13 по Московской области к П. о взыскании задолженности по пеням,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения административного ответчика П.,

установила:

МИФНС России № 13 по Московской области обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) к П. с требованиями о взыскании с последнего сумму задолженности по пени в размере 93 004,61 руб., начисленные за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2025 года требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с судебным актом, указывая на то, что налоговой инспекцией был пропущен срок на обращение в суд с административным иском, уважительных причин пропуска срока не заявлено, а также обращено внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм законодательства, регулирующих взыскание пеней и на отсутствие в решении суда анализа его доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик П. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Статьей 32 КАС РФ определена недопустимость повторного участия судья в рассмотрении административного дела.

Во взаимосвязи вышеуказанных статей закона и по их смыслу судья городского суда, который ранее являясь мировым судьей вынес судебный приказ, в производстве которого находится административное дело по административному исковому заявлению о взыскании задолженности по налогам, если такая задолженность была предметом взыскания при разрешении им вопроса о вынесении судебного приказа, не может рассматривать такое дело.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области Швагер Ю.Ю. вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты> по заявлению налоговой инспекции о взыскании с П. недоимки в сумме 117 568,35 руб., включая пени на сумму 94056 руб. 32 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,68 руб.

Вышеуказанный судебный приказ отменён определением от 03 октября 2023 года того же мирового судьи.

27 июня 2025 года судьей Лобненского городского суда Московской области Швагер Ю.Ю. принято к производству административное исковое заявление МИФНС России № 13 по Московской области к П. о взыскании с последнего задолженности по пеням в размере 94 056 руб. 32 коп. и 22 августа 2025 года Лобненским городским судом Московской области под председательством судьи Швагер Ю.Ю. вынесено обжалуемое решение.

Вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе суда.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что административным истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Так, МИФНС России № 13 по Московской области просило взыскать с П. задолженности по пеням в размере 93 004,61 руб. (листы дела № 41-43), начисленную на несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год, вместо заявленных изначально в административном иске, а впоследствии и взысканных судебным решением с административного ответчика, 94 056 руб. 32 коп.

Между тем, судом ходатайство об уточнении требований административного иска рассмотрено не было. В нарушение требований статьи 178 КАС РФ суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные административным истцом требования.

Судебная коллегия также указывает, что городским судом не установлены обстоятельства, связанные с установлением мер предпринятых налоговым органом по взысканию задолженности, на которую начислены спорные пени, заявленные к взысканию с П. в административном исковом заявлении.

Таким образом, предусмотренные КАС РФ требования для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом первой инстанции не выполнены.

С учетом характера допущенного судом нарушений норм процессуального права, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи