Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

<

дата> г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

дата>, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Общество, ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой. Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общество не может выступать субъектом данного административного правонарушения, поэтому его состав отсутствует, а автомобилем № с государственным регистрационным знаком № управляло физическое лицо – ФИО1, включенный в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (когда нарушение связано с объездом препятствия).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 23:50:24 на 487 км + 970 метров автодороги Р-256 с двусторонним движением и нанесенной дорожной разметкой 1.1 водитель, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом административного органа из фотоматериалов и показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-№, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до 

<

дата> включительно. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В жалобе на решение судьи генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 приводит доводы о том, что автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации административного правонарушения находился в его владении. 

Статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года №34-О указал, что примечание к ст.1.5 КоАП РФ в нормативном единстве с иными его нормами закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Тем самым собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически представляет доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О, от 31 мая 2022 года №1148-О и др.).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

При этом никакие доказательств не имеют заранее установленной силы и при производстве по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В решении судьи городского суда указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Стоматологическая практика Дантикс» в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы ООО «

<

данные изъяты>» представлены приказ общества от 

<

дата> №-р, согласно которому генеральный директор ФИО1 назначен ответственным за содержание и эксплуатацию легкового автомобиля №, государственный регистрационный знак №, акт закрепления за водителем транспортного средства от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 принял указанное транспортное средство, страховой полис ОСАГО № № страхователя ООО «№», согласно которому ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 мая 2025 года №1221-О, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

При таких данных, исходя из имеющихся доказательств, в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им представлены достаточные доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в законном владении ФИО1, что также утверждается им в жалобе на решение судьи городского суда, поскольку жалоба подписана им как генеральным директором Общества. 

С учетом изложенного, принятые по настоящему делу об административном правонарушении постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «

<

данные изъяты>» состава вменённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

дата> №, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин