№ 12-44/2020 мировой судья Тига О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 06 февраля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Е.В. Боднарь,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В жалобе указывает, что не согласна с выводами мирового судьи о том, что она причинила ФИО2 побои. Так, ей (ФИО3) 74 года и в силу своего физического состояния она не могла нанести телесные повреждения потерпевшей. Также указала, что в постановлении содержатся исключающие друг друга обстоятельства: указала на то, что она (ФИО1) в шутку обрызгала собаку из шланга, однако она не в шутку обрызгала собаку, а с целью предотвращения гибели своей кошки, поскольку собака забежала в калитку сада, видимо увидев кошку. ФИО2, со свой стороны, увидев, что ее собаку обливают водой, подбежала к калитке и стала нецензурно выражаться и высказывать оскорбления в адрес заявителя. В ответ заявитель (ФИО1) попросила держать свою собаку, после чего ФИО2, позвав собаку, ушла, а она, выпив лекарства для снижения давления, продолжила работу в саду. Спустя 20-30 минут она услышала за спиной быстрые шаги и, не успев повернуться, почувствовала, как ее сильно схватили за волосы, дернули вниз, после чего она потеряла равновесие и упала. ФИО2 выкрикивала слова «убью старуха», дернула ее за волосы. Тогда она (ФИО1) поднялась на ноги и дернула ФИО2 за одежду, верхнюю кофту и порвала ее, оттолкнув потерпевшую от себя. ФИО2 вышла с участка, а на крик подошли соседи. Сама ФИО1 ни на кого не нападала. При этом в решении не дано оценки ее объяснениям, что женщина (ФИО2) ворвалась к ней на участок с криками и угрозами. Само же постановление мировым судьей вынесено преждевременно, поскольку она (ФИО1) на судебное заседание приглашена не была, свою позицию не высказывала.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что потерпевшая дает неправдивые показания относительно произошедших событий. В тот момент, когда ФИО2 проходила по дороге мимо ее участка с собакой, она поливала цветы и смывала отходы животного происхождения с земли возле участка, и махнула в сторону дороги шлангом с водой, в связи с чем, возможно, случайно облила водой собаку и ФИО2 Между тем, последняя с криками «Убью старуха» напала на нее, схватила за плечо, причинив ей сильную физическую боль, после чего женщина ушла. Минут через 20-30 женщина вернулась, забежала к ней в сад, подошла со спины, схватила за волосы, дергала их, стала душить. Она (ФИО1) развернулась и схватила ФИО2 за одежду на груди и порвала одежду, после чего ФИО2 ушла. Дополнительно пояснила, что шлангом ФИО2 не ударяла, поскольку могла бы им последнюю убить, поскольку на шланге имеется металлический элемент, шланг уже был смотан и лежал на земле. 

В предыдущем заседании пояснила, что основное место ее жительства это квартира по АДРЕС. Конверт с повесткой, направленный в ее адрес мировым судьей по данному адресу, она, возможно, не получила, поскольку была в саду, уведомлений о поступлении почтового отправления она не получала. Правильность номера телефона, на который было направлено смс-сообщение о времени и месте судебного заседания, и который указан в согласии на смс-извещение, отчете об отправке смс, подтвердила.

Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила следующее. Она является пенсионером, садоводом, проживает в АДРЕС ФИО1 последние годы ей неоднократно делала замечания по вопросу нежелательности выгуливания собак по АДРЕС В один из летних дней она со знакомой Л.Г.А. прогуливала свою собаку таксу на поводке в сторону здания правления мимо земельного участка ФИО1 Последняя стояла на улице и из шланга поливала цветы, и обрызгала собаку и ее саму. В ответ на замечание, она (ФИО4) закричала: «Ты что сумасшедшая» и проследовала дальше по улице. Через минут 15-20 она возвращалась обратно и ее снова облила эта женщина ФИО1 После чего она (ФИО2) попыталась выхватить из рук ФИО1 резиновый шланг, от чего тот отскочил и ударил ее (ФИО2) по правой щеке, в результате чего у нее был синяк, который она показывала участковому, а также упали очки. При этом ФИО5 наступила на данные очки и повредила их, а также дважды ударила ее шлангом по левому предплечью, чем причинила сильную физическую боль, поскольку плечо было после травмы. Тогда ФИО2 оттолкнула ФИО1 от себя, схватив ее за волосы в виде «шишки» на голове, в результате та оказалась на территории своего земельного участка, а последняя схватила ее за кофту и порвала ее. После произошедшего она (ФИО2) пошла в сторону своего участка, а в дальнейшем показывала участковому порванную кофту и сломанные очки.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, свидетельствуют о совершении ею насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА №, согласно которому, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изложило свои объяснения, поддержанные в судебном заседании, то есть подтвердило участие в названном конфликте, 

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДАТА; 

- протоколом от ДАТА принятия от ФИО2 заявления о преступлении, согласно которому ДАТА в вечернее время около 19 часов, находясь в АДРЕС, у участка № 2, ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2, а также умышленно повредила очки и кофту ФИО2;

- показаниями потерпевшей ФИО2, опрошенной в судебном заседании как суда первой, так и второй инстанции.

Таким образом, вопреки утверждению жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая не является родственником ФИО1, не имеется.

Ссылка в судебном заседании ФИО1 на наличие неприязненных отношений между сторонами в связи с наличием у ФИО2 собаки, которая ее выгуливает по землям общего пользования, не ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний потерпевшей. 

Показания потерпевшей не противоречивы на протяжении всего рассмотрения дела. В то время как ФИО3 в жалобе поясняла, что собаку облила водой умышленно, а не в шутку, затем в судебном заседании изменила свои показания, указав, что, наоборот, махнула случайно в сторону дороги шлангом с водой, в результате чего вода попала на собаку и женщину (ФИО2). Указанное свидетельствует о возможном умолчании со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, о зачинщике конфликта и своей причастности к этому.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом нарушений со стороны мирового судьи норм процессуального права об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

ФИО3 извещалась в судебное заседание как посредством смс-сообщения, так и почтой. Правильность написания номера телефона как в согласии на смс-извещение, так и в отчете об отправке смс-сообщения, ФИО1 подтвердила, и указанные номера телефонов совпадают.

Из отчетов об отправке смс следует, что смс на судебное заседание, назначенное на ДАТА 15:00, ФИО1 доставлено не было, однако по адресу ее прописки и фактического проживания направлялась повестка ДАТА, конверт с которой вернулся на судебный участок по причине «истек срок хранения».

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности, и наказание назначено не в максимальном размере. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд.

Судья 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь