Дело № 2-3127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12.07.2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Просит обязать ООО СК «ВТБ Страхование» исключить ФИО1 из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 80770 рублей, которые состоят из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 16154 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 64616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80770 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 480770 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», иначе истцу откажут в выдаче кредита. Также сотрудником банка было сказано, что от страхового продукта можно будет отказаться с возвратом уплаченных денежных средств. При этом истцу была навязана страховка - 80770 рублей единовременно, на весь срок кредитования, эта сумма была включена в тело кредита. На попытку истца отказаться от страховки менеджер заявила, что без страховки кредит никто не считал и его вряд ли дадут, что подтверждает п. 9 Уведомления о полной стоимости кредита, в котором сказано «Предоставление Кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания». Пришлось подписать и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № списали страховую премию по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» №.

Сумма страховой премии составила 80770 рублей, из которых вознаграждение банка 16154 рубля. Сумма страховой премии и вознаграждения были включены в сумму кредита и единовременным платежом перечислена Страховщику. На расчетный счет истца поступило 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец составила заявления об отказе в участии программы страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ Банка, в котором говорилось что в связи с тем, что страхователем по договору страхования является Банк, оснований для возврата страховой премии нет. А ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения моего требования по возврату страховой премии.

Истец считает, что в данном случае имеет место нарушение ее прав потребителя банком (в части навязывания дополнительной услуги по страхованию и не исполнения своих обязательств).

Работником банка не было сообщено обо всех возможных программах страхования, о выборе иного страховщика, о возможности повышения процентной ставки вместо страхования. При страховании не был выдан страховой полис. Также был введен в заблуждение об основных свойствах данного вида кредитования, истцу не сообщили о разнице обычного (индивидуального) страхования и коллективного страхования. Также не сообщили о невозможности отказа от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения ее требований, а именно: взыскание с ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Истца плату за подключение к программе страхования в размере 80 770 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате искового заявления в размере 3 000 рублей; неустойку в сумме 80770 руб., поскольку Ответчики требования добровольно не удовлетворили.

Кроме того, истец считает, что должна быть компенсация морального вреда в размере 10000 рублей за нарушения ее прав, т.к. истец обращалась к Ответчикам о возврате уплаченной страховой премии, но ее требования были проигнорированы с невнятной формулировкой, а точнее просто отпиской. Данная сумма для истца является существенной.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителей не направили, о дате извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №.

Одновременно с подписанием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подписано «Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО)».

В п. 1 заявления истец просила о включении ее в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с условиями Программы страхования плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 80770 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 16154 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 64616 рублей.

Истец указывает на то, что ей не был выдан страховой полис. Также считает, что Банк навязал истцу заключение договора страхования. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получения кредита без страхования жизни, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Банком, указанных последствий отсутствия договора личного страхования не содержит, как не содержит и самой обязанности Истца по заключению договора страхования.

В пункте 2 Заявления на страхование, прямо указано: «Подписывая настоящее заявление, я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита».

Само по себе направление кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования не свидетельствует о навязанности истцу услуг страхования, поскольку оплата страховой премии за счет кредитных средств произведена по волеизъявлению истца.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Истцу предоставлена информация относительно срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1 Заявления на страхование). Заявлением также подтверждается, что истец ознакомлен с Условиями страхования.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования было осуществлено на основании заявления Истца, в котором истец просит включить его в список застрахованных лиц.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость включения в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в размере 80770 рубль, ссылаясь на подачу заявления об отказе от участия в программе в течение «Периода охлаждения».

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах пяти дней после подписания согласия на включение в программу коллективного страхования, истец направил ответчику заявление об отказе (расторжении договора страхования) от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО) и возврате платы за подключение программе страхования в размере 80770 руб. 00 коп. Указанное подтверждается копией заявления с отметкой о принятии ВТБ 24 (ПАО) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2016г. вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ЦБ РФ осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, -принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на момент заключения кредитного договора), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежит применению Ответчиком (банком).

Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался, истец являлся застрахованным лицом, производя за это плату банку, заявление о включение в число участников программы коллективного страхования подписано ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), которое и является надлежащим ответчиком.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 01.01.2018г. произведена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец имела право на отказ от договора, срок подачи заявления об отказе от участия в программе страхования не нарушен, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию плата за участие в программе страхования в размере 80770 рублей.

Требования истца об обязании ООО СК «ВТБ Страхование» исключить истца ФИО1 из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался, истец являлся застрахованным лицом, производя за это плату банку, заявление о включение в число участников программы коллективного страхования подписано ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО), надлежащим ответчиком по данному требованию является Банк ВТБ (ПАО).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80770 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с необоснованным отказом от возмещения понесённых истцом затрат ответчик обязано выплатить неустойку в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд не соглашается с данной позицией истца на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

П. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку положения п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, то есть в связи нарушением сроков выполненной работы (оказания услуги) или в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страхования суммы. 

В качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

П.п. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование требования о взыскании неустойки, в то время как ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена иным законом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что заявление о расторжении договора страхования о возврате страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.. поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, с учетом предусмотренного 10-дневного срока возврата (рабочие дни), денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, нарушение прав истца наступило с ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать неустойку по 15.05.2018г. 

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (37 дней):

80770 * 9,25 % /365 * 37 = 757,36 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (91 день):

80770 * 9 % /365 * 91 = 1812,35 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (42 дней):

80770 * 8,50 % /365 * 42 = 790 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (49 дней):

80770* 8,25 % /365 * 49 = 894,56 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (56 дней):

80770 * 7,75 % /365 * 56 = 960,39 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (42 дней):

80770 * 7,50 % /365 * 42 = 818,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (51 дней):

80770 * 7,25 % /365 * 51 = 818,21 руб.

Всего: 6729,93 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения прав истца ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа следующий: (80770 +6729,93+2000)/2)= 44749,96 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает, что права истца ответчиком были нарушены, выплата не произведена, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3125 руб. с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 80770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6729,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 44749,96 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в сумме 3125 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова