Дело № 21-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 27 апреля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

с участием прокурора Кормашова Р.С.,

защитников Нармания Е.Б., Рассказчиковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «…» Ч. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. от 14 декабря 2016 года ООО «…» (далее – «…») привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Общество было признано виновным в том, что на момент проведенной 28 ноября 2016 года проверки в нарушение ст.ст.12,22,23,34 Федерального закона « Об охране окружающей среды» проект предельно-допустимых выбросов не соответствал реальному технологическому процессу.Удаление вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от эструдера с вращающейся головкой ( инвентарный номер согласно проекту ПДВ №0004), находящегося в здании литер А2, отдельным источником с системой вентиляции не происходит.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи районного суда директором ООО «…» в Ивановский областной суд подана жалоба, в которой указывается:

- на момент проверки экструдер находился в нерабочем состоянии, поскольку готовился к продаже; каких-либо выбросов из него не осуществлялось; 

- судом сделан неверный вывод о наличии на предприятии неучтенных источников выброса загрязняющих веществ, поскольку в данном случае экструдер выведен из эксплуатации;

- вывод судьи о виновности Общества в нарушении требований экологического законодательства сделан на основании предположений того, что экструдер может эксплуатироваться и что его эксплуатация приведет к изменению количественных характеристик выбросов в источнике №0003 ( согласно проекту ПДВ). 

В связи с этим просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО «…» - директор Ч. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Интересы ООО «…» представляли защитники Нармания Е.Б. и Рассказчикова Ю.Н. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание защитникам, прокурору разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В судебном заседании защитники Рассказчикова Ю.Н. и Нармания Е.Б. доводы жалобы поддержали, пояснив, что экструдер был отключен и его готовили к продаже. Поскольку он имеет большие размеры, вначале была демонтирована система вентиляции к нему, так как без демонтажа системы невозможно было демонтировать сам экструдер. В таком состоянии он стоял около двух недель, в этот момент была проверка. Экструдер не использовался, каких-либо выбросов из него не осуществлялось. Затем в декабре 2016 года экструдер был продан. Работы по корректировке были начаты, но являются длительными по времени. 

Старший помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашов Р.С. полагал решение судьи законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела экологического надзора департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. пояснил, что на момент проверки экструдер имел работоспособный вид, следов демонтажа не имел. Была демонтирована лишь система вентиляции, которая предназначена для отвода газов от экструдера. Система вентиляции не препятствует работе экструдера. При отсутствии системы вентиляции все газы попадают внутрь помещения, в результате чего создается дополнительная нагрузка на другие источники выбросов. В случае изменения параметров работы должна производиться корректировка ПДВ, но она не была произведена. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно п. 3 ст.22 указанного Закона инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Таким образом, инвентаризация источников выбросов проводится с целью учета поступления загрязняющих веществ в атмосферу, т.е. с целью получения актуальной и достоверной информации о негативном воздействии на атмосферный воздух и должна проводиться в случаях, предусмотренных в п.3 ст.22 Закона 96-ФЗ.

Как следует из проекта ПДВ, подготовленного ООО «…» в 2015 году, в результате инвентаризации ООО «…» выявлено 11 организованных и четыре неорганизованных источника выброса.

Согласно разделу 3 проекта ПДВ в литере А2 установлено четыре экструдера. При технологическом процессе в воздух рабочей зоны происходит выделение углерода оксида и этаноловой кислоты (уксусной кислоты), которые посредством местных отсосов удаляются через две трубы (ист. 0003 и 0004).

Согласно Акту проверки от 28 ноября 2016 года выявлено несоответствие описания источников выброса и отдельных применяемых технологических решений, отраженных в проекте ПДВ, фактической ситуации на производстве, а именно отсутствие предусмотренного проектом ПДВ источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от экструдера с вращающейся головкой № 0004 (инвентарный номер согласно проекту ПДВ).

Сведения о проведении инвентаризации источников выброса и загрязняющих веществ в связи с выбытием источника выброса № 0004 на момент проверки отсутствовали.

Таким образом, должностным лицом Департамента сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «…» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о демонтаже источника выброса № 0004 в связи с подготовкой экструдера к продаже проверены и объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Показаниями свидетеля К. подтверждено, что на момент проверки экструдер имел работоспособный вид, следов монтажа не имел, была лишь демонтирована система вентиляции. На момент проверки доводов о продаже экструдера представителями юридического лица не заявлялось.

Судьей также верно указано, что наличие договора купли-продажи от 07 декабря 2016 года не исключает возможности эксплуатации работоспособного оборудования. Договор заключен после проведения проверки и выявления нарушения. 

При этом не проведение инвентаризации источников выброса и загрязняющих веществ образует состав вмененного правонарушения независимо от проведения исследования по установлению изменения количественных характеристик выбросов в источнике №0003 (согласно проекту ПДВ) в связи с тем, что приводит к искажению информации о реальном вредном воздействии на атмосферный воздух.

Вопреки доводам жалобы заключение в мае 2016 года договора с ООО «…» на проведение инвентаризации об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «…» состава правонарушения не свидетельствует, так как сведения об исполнении указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии на предприятии неучтенных источников выброса вредных веществ заслуживают внимания. Поскольку данные обстоятельства не были вменены ООО «…» в вину, из описательно-мотивировочной части решения подлежит исключению указание о наличии на производстве неучтенного источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу при отсутствии корректировки данных инвентаризации (абз. 3 стр.4 решения), 

Однако исключение данного вывода на законность вынесенного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2017 года в отношении ООО «…» в части квалификации и назначенного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Исключить из описательно-мотивировочной части решения абзац: «Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, наличие на производстве неучтенных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу при отсутствии корректировки данных инвентаризации, само по себе является достаточным основанием для признания наличия в действиях лица нарушения экологических требований».

Жалобу директора ООО «…» оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2017 г.