Судья Бучков А.В. Дело № 22-2303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Склеминой Ю.А. 

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27мая 2019 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Ртищевского МСО СУ СК РФ ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2019 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда от 27 мая 2019 года с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900рублей в счет возмещения вознаграждения адвокату Анофрикововой А.А.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В доводах считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку адвокат не в полной мере выполнила предусмотренные ст. 49 УПК РФ обязанности по защите его интересов. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением у него нет возможности выплатить вознаграждение адвокату. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 просил пригласить ему дежурного адвоката для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с этим адвокат Анофрикова А.А. в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению суда 27 мая 2019 года осуществляла защиту ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не возражал против участия адвоката Анофриковой А.А. При этом ему также разъяснялись положения закона о том, что судебные издержки по оплате труда адвоката будут взысканы с него. 

ФИО1 был согласен оплатить услуги адвоката за оказание юридической помощи.

С протоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен, замечаний на него не подавал.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Анофриковой А.А. своих обязанностей и об отводе или заинтересованности адвоката не заявлял. Свои функциональные обязанности адвокат выполняла надлежащим образом, занимала активную позицию в суде, которая не расходилась с позицией заявителя.

Вопрос о взыскании с заявителя ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании при участии заявителя. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года, которым с заявителя ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900рублей в счет возмещения вознаграждения адвокату Анофриковой А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Власенко