Дело № 2- 2991/2023

УИД 16RS0049-01-2023-001386-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Казань

мотивированное решение 

принято в окончательной форме 02 ноября 2023 года 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сардаеве М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАСТРОЙ» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.07.2022г. в 16 часов 50 минут возле 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес> с участием транспортного средства Renault SR, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО и транспортного средства BMW, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АКВАСТРОЙ», виновным лицом был признан водитель транспортного средства Renault SR, г/н номер № - ФИО. 

Транспортное средство BMW, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «СО «ТАЛИСМАН» по полису серии ТТТ №.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «АКВАСТРОЙ» обратилось к услугам эксперта - ИП ФИО (ОГРНИП №). За услуги эксперта было уплачено 6 500 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № от 27.10.2022г.

Согласно экспертному заключению №/Н-10 от 26.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила: 882 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО без учета износа и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт составляет 482 000 рублей (882 000 рублей - 400 000 рублей).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 482 000 рубля, расходы за услуги эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что не согласны с суммой ущерба. 

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства BMW, г/н №, что подтверждается документально.

18.08.2021 года между ООО «АКВАСТРОЙ» и АО «СО «ТАЛИСМАН» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ТТТ №, как владельца автомобиля BMW, г/н №.

31.07.2022г. в 16 часов 50 минут возле 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault SR, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО и транспортного средства BMW, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АКВАСТРОЙ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2022г. виновным лицом был признан водитель транспортного средства Renault SR, г/н номер № - ФИО. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault SR, г/н номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Армеец», полис серии ТТТ 7013414473.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «СО «ТАЛИСМАН» произвело пострадавшей стороне ООО «АКВАСТРОЙ» страховую выплату в сумме 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства в ИП ФИО (ОГРНИП №). 

Согласно экспертному заключению №/Н-10 от 26.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 882 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № от 27.10.2022г.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца выполненное ИП ФИО оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. 

Сторона ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца ущерб в размере 482 000 рубля ( 882 000- 400 000). 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 6 500 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 085 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8 085 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 482 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 085 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.