Копия

Дело № 2-4279/2023

16RS0046-01-2023-003710-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Апастовский молочный комбинат», ФИО2 А,Д,, о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО)«РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ува-Молоко», ООО «Апастовский молочный комбинат», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии ...

.... между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... № ..., со сроком действия, начиная с ... по ... В период страхования, а именно, ... в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ... под управлением истца и автомобиля ГАЗ, г/н ..., под управлением ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...№ УИН ..., не обжалованным и вступившим в законную силу.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... № ....

Чтобы воспользоваться правом на получение гарантированного страхового возмещения.истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. В указанном заявлении от ... содержалось требование об осуществлении выплаты в денежной форме, но после оглашения подлежащей к перечислению суммы страхового возмещения истец выразил несогласие и написал заявление о выдаче направления на СТОА.

Письмом от ... исх. № ... страховая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. После чего была осуществлена выплата в размере 34800 рублей.

Для определения размера убытков истец был вынужден воспользоваться услугами экспертной организации. Согласно экспертному заключению № ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составила без учета износа 95157 рублей. В связи с оказанной услугой оценки истец понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг от ...

...страховой организацией было зарегистрировано заявление представителя истца овозмещении убытков в размере 60357 рублей (95157 – 34 800), о выплате неустойки икомпенсации расходов на оценку. По результатам рассмотрения данного заявления была осуществленадоплата в размере 2700 рублей.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением и просил взыскать указанные убытки, неустойку и расходы на оценку.

Решением финансового уполномоченного от ... по делу № ... в удовлетворении требований было отказано полностью. В основу данного решения были положены результаты технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением от .... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Cruze с учетом износа составил 33000 рублей. И, так как ответчик на день принятия спорного решения осуществил выплату в размере 37500 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным решением истец не согласен, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Ува-Молоко», ООО «Апастовский молочный комбинат», ФИО2 убытки в размере 57657 рублей, неустойку в размере 2484 рублей от суммы 2700 рублей за период, начиная с ... по ....; неустойку в размере 97440 рублей 33 копеек от суммы 57657 рублей за период, начиная с ... по ...;неустойку в размере 1 % от суммы 57 657 рублей за период, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства;штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, имеется письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Ува-Молоко» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель ООО «Апастовский молочный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, ... в 09 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ..., под управлением истца и автомобиля ГАЗ, г/н ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, г/н ..., ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии ... № ....Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... № ...

... в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового события путем выдачи суммы страховой выплаты.

... САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.... в страховую организацию поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт.

... САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № ... уведомилозаявителя об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства и осуществлении страхового возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

... САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 800 рублей (платежное поручение от .... № ...).

... в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 357 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

...страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 2 700 рублей (платежное поручение от ... № ...), а также письмом исх. № ... заявитель уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение №... от ... об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение было достигнуто сторонами ... согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение было оформлено в виде самостоятельного документа, содержит ясное условие о выплате страхового возмещения в денежной форме расчетом суммы страхового возмещения по правилам единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Как указано в пункте 42Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Заключением экспертизы, проведенной по направлению службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в 33000 рублей с учетом износа.

Суд приходитк выводу, что истец изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховую компанию и заключенным соглашением.

После того, как было достигнуто соглашение о форме страховой выплаты, истец не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения такого соглашения. Иное противоречило бы положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о форме страхового возмещения не оспаривалось, доводов о пороках воли не заявлялось.

Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Что касается требований к ответчикам ООО «Ува-молоко», ООО «Апастовский молочный комбинат» и ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ, г/н ..., в момент ДТП.

В соответствии с договором аренды грузовых транспортных средств без экипажа № ... от ... ООО «Ува-молоко» передает во временное владение и пользование ООО «Апастовский молочный комбинат» грузовое транспортное средство ГАЗ г/н ...

Ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Апастовский молочный комбинат», причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанная норма предоставляет потерпевшему дополнительное право обратиться за возмещением вреда, причиненного работником, к его работодателю, но не лишает потерпевшего права на обращение с иском к непосредственному виновнику.

Поскольку потерпевший имеет право требовать возмещения вреда как с работодателя, так и с виновного работника, их ответственность в интересах потерпевшего следует признать солидарной.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №..., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ... составила 95 157 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Апастовский молочный комбинат» (1608010251), ФИО2 А,Д,(водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 57657 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 70 копеек, возмещение государственной пошлины 1929 рублей 71 копейку, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.