12-242/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

27 мая 2019 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

...>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что она 

<

дата> в 17 часов 40 минут, управляя а/м Хендэ Солярис с гос. знаком 

<

номер> у 

<

адрес> нарушила правила остановки-стоянки транспортного средства в местах для парковки инвалидов.

ФИО2 в установленные законом сроки подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> она припарковала свой автомобиль Хендэ Солярис с гос. знаком 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, при этом автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды». Доказательств, свидетельствующих, что ею были нарушены правила дорожного движения, в материалах дела не содержится. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.5 СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей, утвержденного приказом Минстроя России от 

<

дата> 

<

номер> габариты машино-места для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) 6,0-3,6 м. Вместе с тем, замеры расстояния между знаком 6.4 и транспортным средством инспектором не производились. Она видела, что около парковочного места стоял знак 6.4 со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды», однако, не было стрелки, обозначающей в какую сторону и на какое расстояние распространяется данный знак. 

В настоящем судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что 

<

дата> он находился на службе, одновременно его коллеги осуществляли патрулирование и выявили административное правонарушение, а именно то, что в 17 часов 40 минут водитель а/м Хендэ Солярис с гос. знаком 

<

номер> у 

<

адрес> нарушил правила остановки-стоянки транспортного средства в местах для парковки инвалидов. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а также сделаны соответствующие фотографии. Впоследствии им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку ФИО2 были нарушены пункт правил 1.3 ПДД РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО2, свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО2 установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя а/м Хендэ Солярис с гос. знаком 

<

номер> у 

<

адрес>, в нарушении требований п.8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвела стоянку транспортного средства на месте, выделенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Данный факт подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и фото-фиксацией, которая производилась в момент совершения административного правонарушения.

Ссылка ФИО2 о том, что инспектором не производились замеры расстояния между знаком 6.4 и ее транспортным средством, а данное расстояние соответствует нормам СНиП, позволяющим ей стоянку в том месте, является также несостоятельной и не влияет на доказанность ее вины и квалификацию ее действий.

Утверждение ФИО2 о том, что ее неправомерно привлекли сотрудники ГИБДД к административной ответственности, поскольку на месте, где она припарковалась, не было указания, обозначающего, в какую сторону и на какое расстояние распространяется знак 6.4 со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды», является несостоятельной, так как согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 

<

дата> 

<

номер>-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходные дорожки, у которых или над которыми они установлены. Исходя из данной нормы закона, зона действия знака 6.4 со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды» распространялось до следующего знака 6.4, а автомашина ФИО2 находилась именно в зоне действия знака 6.4 со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды». Данный факт также подтвержден фотоматериалами. 

Кроме того, из содержания фотоматериала следует, что у 

<

адрес> находится парковка, при этом дорожные знаки 6.4 и 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ расположены в непосредственной близости от места парковки автомобиля ФИО2, их обзор не затруднен. Заявитель, являясь участником дорожного движения – водителем и управляя источником повышенной опасности, обязана была неукоснительно соблюдать требования п. 1.3 ПДД, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД и руководствоваться дорожными знаками.

Другие доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности привлечения ее к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации ее действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: