Судья Виноградов В.В. Дело № 22-3073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Корытова А.А.

адвоката Мирошникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Мирошникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Корытова А.А. о законности решения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мерзлая А.А. не согласна с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, приводит доводы о необходимости его изменения.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание смягчить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Попов И.В. находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре. 

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом верно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны. 

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также мотивировано.

Размер назначенного наказания судом верно определен с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений и смягчению, как этого просит защитник, не подлежит.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.5 ст. 62, ст. 64, УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко