Дело № 2-1815/17 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 10 июля 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Гараниной С.А., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело

по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Истец и ответчик заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 511492,65 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом в размере 17.00 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако свои обязательства ответчик не исполнил, что подтверждает выписка по счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 378709,10 рублей, из которых: сумма основного долга 373337,16 руб., сумма процентов на просроченную задолженность 5371,94 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 386125 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 378709,10 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai Solaris, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 386125 рублей, взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12987,09 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем банк» не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований в связи с поступлением от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности. Просил суд взыскать с Ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 285034,06 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО2 был заключен договор № С 04101075806 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, VIN №. 

По условиям кредитного договора "Сетелем Банк" ООО предоставил ФИО2 кредит в размере 511492,65 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля, проценты за пользование кредитом составляют 17 % годовых. Сумма ежемесячного платежа - 12826 руб.

Факт выполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства перед истцом "Сетелем Банк" ООО, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с. ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которым банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по договору в размере 391828,89 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 вышеуказанного кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого транспортного средства с использованием кредита. Стоимость предоставленного в залог имущества стороны оценили в 511492,65 руб.

Из представленного истцом заключения, составленного ООО «Сетелем Банк» рыночная стоимость заложенного имущества на 10.01.2017г. составляет 386125 руб. 

Из представленного истцом изначально расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 378709,1 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 373337,16 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5371,94 руб.

Установлено, что ответчик произвела гашение задолженности по кредитному договору в период с 15.02.2017г. по 06.07.2017г. в размере 96 000 руб.

Из заявления об уточнении исковых требований и нового расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 285034,06 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 275671,16 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 9362,9 руб.

Из графика платежей по кредитному договору суд усматривает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плановый остаток задолженности заемщика должен составлять 292564,91 руб.

Таким образом, ответчик полностью вошел в график платежей. Из пояснений представителя истца следует, что просрочка исполнения обязательств носила временный характер по причине увольнения с работы.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными в материалами дела документами: копией трудовой книжки и приказа о расторжении трудового договора от 01.06.2016г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик предпринял все возможные меры к погашению задолженности. В результате этого, на день рассмотрения дела судом обязательства перед банком в части уплаты просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору были исполнены.

Ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении долга, однако в дальнейшем просроченная задолженность им была погашена в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (5 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик ФИО2 до вынесения решения суда погасила всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Поскольку текущая задолженность по кредитному договору оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12987( двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) 09коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий судья: С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2017г.