Дело № 2-7604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, при секретаре Баранцевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СГМУП «Бюро технической инвентаризации» об обязании внести изменения в выкопировку плана квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указала, что является собственником 

<

адрес>. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца к Администрации г.Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, включающем демонтаж перегородки между жилыми комнатами (п.1) и (п.12), закладку дверного проема между жилым помещением (п.12) и коридором (п.7), увеличение кухни (п.9) за счет жилого помещения (п.4), увеличение туалета (п.6) за счет кладовой (п.5), объединение туалета (п.10) и ванной (п.11) путем демонтажа перегородки. В удовлетворении исковых требований о сохранении закладки дверного проема между коридором (п.8) и коридором общего пользования и пробивки нового дверного проема между коридором (п.7) и коридором общего пользования судом отказано со ссылкой на экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и монтажный план первого этажа жилого дома. Также судом отказано в удовлетворении требования о сохранении увеличения жилого помещения (п.2) за счет коридора (п.7), поскольку площадь и конфигурация жилой комнаты осталась неизменной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении в технический план жилого помещения изменений по указанным выводам судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в письменном виде в изготовлении технического плана. Считает отказ незаконным, просит обязать ответчика произвести изменения в выкопировке плана квартиры, исключить расположение дверного проема из квартиры между коридором (п.7) и коридором общего пользования из раздела «До перепланировки», указать расположение дверного проема из квартиры между коридором (п.6) и коридором общего пользования в разделе «До перепланировки», изменить конфигурацию стены относительно перемещения перегородки комнаты (п.2) в сторону коридора (п.6), исключить пункты № и № с текстовой частью о переустройстве помещения (закладка дверного проема между коридором (п.7) и коридором общего пользования и пробивка нового между коридором (п.6) и коридором общего пользования; уменьшение коридора (п.6) за счет жилой комнаты путем перемещения перегородки), обратить решение суда к немедленному исполнению. 

В судебном заседании истец, её представитель просили иск удовлетворить, указали, что в заявлении об изготовлении технического плана просили фактически выполнить требуемые по иску действия, а не изготовить технический план на квартиру. 

Представители ответчика иск не признали, представили план первого этажа жилого 

<

адрес>, где вход в квартиру истца находится напротив лестничного марша, ведущего на 2-й этаж, указали, что изготавливают выкопировку в соответствии с указанным поэтажным планом, который был подготовлен в 1999 году муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации». 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>.

Выкопировка плана данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведенной перепланировке путем закладки дверного проема между коридором (п.7) и коридором общего пользования и пробивка нового между коридором (п.6) и коридором общего пользования, закладки дверного проема между коридором (п.7) и жилой комнатой (п.4) и монтажа нового дверного проема в правой стене от окна, демонтажа части перегородки и дверного блока между коридором (п.7) и кухней (п.8), самовольного возведения лоджии, демонтажа части подоконной стены (п.8) и монтажа дверного блока (выход на лоджию), уменьшение коридора (п.6) за счет жилой комнаты (п.2) путем перемещения перегородки, закладки дверного проема между коридором (п.6) и жилой комнатой (п.3) и пробивки нового.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца к Администрации г.Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, включающем демонтаж перегородки между жилыми комнатами (п.1) и (п.12), закладку дверного проема между жилым помещением (п.12) и коридором (п.7), увеличение кухни (п.9) за счет жилого помещения (п.4), увеличение туалета (п.6) за счет кладовой (п.5), объединение туалета (п.10) и ванной (п.11) путем демонтажа перегородки. В удовлетворении исковых требований о сохранении закладки дверного проема между коридором (п.8) и коридором общего пользования и пробивки нового дверного проема между коридором (п.7) и коридором общего пользования судом отказано со ссылкой на экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и монтажный план первого этажа жилого дома. Также судом отказано в удовлетворении требования о сохранении увеличения жилого помещения (п.2) за счет коридора (п.7), поскольку площадь и конфигурация жилой комнаты осталась неизменной. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приведении в соответствие технического плана жилого помещения по указанным выводам судебного решения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в письменном виде в изготовлении технического плана.

Согласно п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Положение об учете), основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). Они же выдают и технические паспорта на жилые помещения.

Выписки и выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы, порядок выдачи которых определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.11 Положения об учете).

Как следует из просительной части искового заявления истец просит обязать ответчика внести исправления в выкопировку плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила привести в соответствие технический план квартиры. Заключительная часть письменного отказа ответчика свидетельствует о невозможности изготовления по заявлению истца именно технического плана на квартиру.

Таким образом, вопрос о внесении исправлений в выкопировку сторонами до обращения в суд не обсуждался, отказа истец не получала, поэтому заявленные требования не соответствуют положениям ст.3 ГПК РФ. 

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства и выводы решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о необходимости указания дверного проема в квартиру по выводу судебного решения о наличии технической ошибки в выкопировке плана БТИ не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было основано на экспертном заключении Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и монтажном плане первого этажа жилого дома, тогда как по настоящему делу представлен поэтажный план первого этажа 

<

адрес>, который содержит отображение дверного проема в квартиру истца напротив лестничного марша, ведущего на 2-й этаж. Указанное доказательство судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не оценивалось и не учитывалось, СГМУП «БТИ» к участию по делу о сохранении перепланировки не привлекался.

Также суд признает несостоятельным довод истца о возможности изменения конфигурации стены относительно перемещения перегородки комнаты (п.2) в сторону коридора (п.6) и исключения указаний об этой перепланировке по выводу судебного решения об отсутствии оснований для сохранения увеличения жилого помещения (п.2) за счет коридора (п.7), поскольку судом оценивалось именно увеличение жилого помещения, а не уменьшение коридора, как указано в выкопировке от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СГМУП «Бюро технической инвентаризации» об обязании внести изменения в выкопировку плана квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех