77RS0033-02-2025-003255-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д., 

с участием адвоката Яковлева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–234/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 36931/18/98077-ИП от 16.11.2018г., обязании отменить ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации,         

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство № 36931/18/98077-ИП от 16.11.2018 г. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001792166 от 01.11.2018 года, выданной Хамовническим районным судом по иску Департамента культурного наследия города Москвы к ФИО1 об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия Арбатский частный дом, конец XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу адрес ....... Постановлением Врио судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССГ России ФИО3 от 07 ноября 2024 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1. 08 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с ходатайством об отмене ограничения выезда из РФ. 26 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 отказано в удовлетворении данного ходатайства об отмене ограничения выезда из РФ. На основании исполнительного листа № ФС 042941966 от 14.12.2023г. ведущим пристав-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ФИО4 ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 445742/23/77054-ИП, в ходе которого объект культурного наследия «Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в., расположенный по адресу: адрес. ..., изъят из собственности для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов. По итогам аукциона объект культурного наследия 02.04.2024 г. перешел в собственность АО «Живая Лоза». В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № ОКН-И-01/24 между Департаментом городского имущества и АО «Живая Лоза» ответственность по сохранению объекта культурного наследия «Арбатский частный дом, конец XVIII в. -XIX в., расположенного по адресу: адрес. ..., перешла к АО «Живая Лоза». Таким образом, неисполнение требования исполнительного листа № ФС 001792166 от 01.11.2018года, выданного Хамовническим районным судом по иску Департамента культурного наследия города Москвы об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия Арбатский частный дом, конец XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу адрес......, вызвано независящей от истца уважительной причиной, в связи с чем применение в отношении истца временного ограничения выезда из РФ подлежит отмене.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, выразившиеся в не отмене ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, по исполнительному производству № 36931/18/98077- ИП от 16.11.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001792166 от 01.11.2018года, выданного Хамовническим районным судом по иску Департамента культурного наследия города Москвы к ФИО1 об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия Арбатский частный дом, конец XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу адрес......; обязать административного ответчика отменить ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, по исполнительному производству № 36931/18/98077- ИП от 16.11.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001792166 от 01.11.2018 года, выданного Хамовническим районным судом по иску Департамента культурного наследия города Москвы к ФИО1 об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия Арбатский частный дом, конец XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу адрес.......

Адвокат Яковлев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО2, представители административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица Департамента культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения адвоката, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 36931/18/98077-ИП от 16.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001792166 от 01.11.2018, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2-97/18, вступившему в законную силу 06.07.2018, предмет исполнения: обязать ФИО1 провести работы по сохранению 999/1000 долей объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в (западный флигель, конец 1780-гг., середина XIX, архитектор ФИО6, под руководством ФИО7 (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в., 2-я половина XIX в., архитекторы ФИО8, под руководством ФИО7, ФИО9), расположенного по адресу адрес..., в порядке установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Департамент культурного наследия города Москвы.

Требования исполнительного документа не исполнены. 

07.11.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от 18.11.2024г., от 09.01.2025г. ходатайства истца оставлены без удовлетворения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое бездействие соответствует требованиям закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполняются, то судебный пристав-исполнитель обоснованно установил указанное ограничение.

Ходатайства истца были рассмотрены, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Указание истца на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи со сменой собственника объекта культурного наследия, не является основанием для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить ограничение на выезд должника из Российской Федерации, поскольку судебным приставом данные обстоятельства были проверены, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не установлено.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 36931/18/98077-ИП от 16.11.2018г., обязании отменить ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025г.

Судья Д.В. Задорожный