Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1479-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Костыговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимому

осужденного приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2025 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 23 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно заменена лишением свободы на срок 1 год 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Костыговой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду уклонения осужденного от исполнения наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что приговор с отметкой о вступлении в законную силу он не смог получить в силу объективных причин, т.к. судебные приставы не пустили его в здание суда, при этом сотрудник суда не разъяснил куда и в какие сроки ему необходимо явиться для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Отмечает, что адресу фактического проживания, указанному им, не проживал, поскольку в период нахождения в следственном изоляторе из квартиры его выселили. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сотрудники УФСИН пытались с ним связаться посредством мобильной связи, на наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, на имеющиеся заболевания, препятствующие отбыванию им наказания в условиях лишения свободы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив документы, предоставленные осужденным суду апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2025 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. ФИО1 разъяснена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ... для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, о чем свидетельствует подписка осужденного (л.д.9).

Несмотря на это, ФИО1 в установленный законом срок за предписанием о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФСИН по ... не явился. С целью установления его местонахождения и вручения предписания, 20 марта 2025 г. был осуществлен выезд по месту жительства осужденного, однако дверь квартиры никто не открыл, номер телефона, указанный осужденным в подписке, был недействительным, иными сведениями об осужденном, его месте нахождения, УИИ не располагала, осужденным такие данные не предоставлялись, в связи с чем 03 апреля 2025 г. ФИО1 объявлен в розыск.

10 августа 2025 г. ФИО1 был задержан оперативным дежурным ОП * УМВД России по ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района от 11 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; постановлением мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района от 20 августа 2025 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

27 августа 2025 г. постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... ФИО1 водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания не явился без уважительных причин, зная о наличии такого обязательства.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, об отсутствии осведомленности о получении предписания, являются несостоятельными, поскольку осужденный присутствовал в судебном заседании при оглашении приговора, порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ответственность за уклонение от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок ему были разъяснены.

В этой связи, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, произведя расчет наказания по правилам, предусмотренным ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется. Медицинские документы, предоставленные осужденным суду апелляционной инстанции и датированные 2019 годом, также об этом не свидетельствуют.

Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ходатайство матери осужденного об отмене обжалуемого постановления по указанной причине и необходимости получения от осужденного материальной помощи, не влияют на законность судебного решения и не влекут его отмену, поскольку все значимые обстоятельства при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом учтены, в том числе и данные о его личности, нормы действующего законодательства применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.